Решение по делу № null от 05.05.2011

Судья Захарова О.А. Дело № 33-6208/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Ракитиной Натальи Викторовны, кассационную жалобу Ракитина Александра Владимировича в лице представителя, на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Ракитина Александра Владимировича к Ракитину Михаилу Владимировичу и ОУФМС России по г.Воскресенску Московской области о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и снятии его с регистрационного учета и по встречному иску Ракитина Михаила Владимировича к Ракитину Александру Владимировичу и Ракитиной Натальи Викторовне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Ракитина М.А., его представителя Ларионова М.Б, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Ракитин А.В. обратился в суд с иском к Ракитину М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Свои исковые требования мотивировал тем, что в 1991 г. ответчик вместе со своим отцом добровольно выехал на постоянное место жительство в дом деда Ракитина М.И. в связи с прекращением семейных отношений, с того момента по спорному адресу никогда не проживал, своих вещей в квартире не имеет, коммунальных платежей не производит, конфликтных отношений со сторонами не имеется. С момента выезда из квартиры, ответчик проживает по адресу <адрес>, где ведет совместное хозяйство со своим отцом, там у ответчика имеется отдельная комната, там же хранятся его личные вещи.

Ответчик Ракитин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ракитиной Н.В. и Ракитину А.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что 11.09.1990 г. семья Ракитиных, состоящая из четырех человек (мать, отец и двое сыновей, один из которых истец - ребенок инвалид по слуху) были вселены в квартиру по адресу: <адрес>. В октябре 1991 г. мать и отец расторгли брак и после расторжения брака истец стал проживать с отцом, а ответчик Ракитин А.В. остался проживать с матерью - ответчицей Ракитиной Н.В. После школы на выходные истца из школы забирал отец или бабушка. Однако с 1992 г. по 1998 г. ответчица получала пенсию на ребенка -инвалида и по договоренности с отцом пенсия расходовалась на оплату коммунальных услуг за долю истца. В настоящее время истец работает на Московском предприятии и проживает на съемной квартире. Считал, что добровольного выезда из квартиры не было, выезд носит вынужденный характер, связанный с жизненно необходимой ситуацией. Спорная квартира приватизирована ответчиками в 2005, истец передавал матери деньги в счет оплаты коммунальных услуг. Считал, что добровольного выезда из квартиры не было, просил вселить его и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Ракитин А.В. и его представитель иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Ракитин M.B. и его представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо - Ракитин В.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ракитина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования Ракитина М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ракитина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что Ракитину М.В, препятствия в проживании в квартире не чинились, его выезд носил добровольный характер.

В кассационной жалобе Ракитин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что суд ошибочно принял к рассмотрению встречное исковое заявление, доказательств, свидетельствующих о том, что Ракитину М.В. чинятся препятствия, предоставлено не было, право проживания в спорной квартире Ракитин М.В. утратил с момента добровольного выселения до приватизации квартиры.

В возражениях на кассационные жалобы Ракитин М.В. в лице своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции на основании Договора на передачу жилого помещения четырехкомнатной квартиры в собственность граждан от 17.03.2005 г. Ракитин А.В. и Ракитина Н.В. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве квартиры, общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем им выдано свидетельство о регистрации права ( л.д. 6,7). Ракитин М.В. отказался от участия в приватизации, правовые последствия отказа ему разъяснены. ( л.д. 57). Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы мать Ракитина Н.В., 1962 года рождения, и двое ее сыновей Ракитин М.В., 1982 года рождения и Ракитин А.В., 1988 года рождения ( л.д. 10-11).

Отказывая Ракитину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права. Так согласно ФЗ РФ « О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ракитина М.В., который является инвалидом по слуху, с 1990 г. по 2000 год жил и обучался в специализированной школе- интернат ( л.д.94), с 2000 г. по 2003 г. обучался в г.Москве в Центре образования ( л.д. 90), в настоящее время работает на Московском строительном предприятии, проживая на съемной квартире. Дом, в котором ранее проживал Ракитин М.В. со своим отцом, сгорел 13.02.2010 г. ( л.д. 97), другого жилья не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Ракитин М.В. выехал из спорного помещения не добровольно, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы встречные исковые требования Ракитина М.В. приняты судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ракитиной Н.В., Ракитина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи