Решение по делу № 2-1803/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-<ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску врио военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в интересах Федерального государственного казенного учреждения «<ФИО3>» к открытому акционерному обществу «<ФИО4>» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

истец  врио военного прокурора <ФИО5>в интересах Федерального государственного казенного учреждения «<ФИО3>» обратился к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу «<ФИО4>» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, мотивируя свои требования тем, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> судно рыбопромыслового флота М-0287 «<ФИО6>» под управлением капитана судна <ФИО7> при осуществлении промышленного рыболовства в Исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря и в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в зоне международных договоров по разрешению <НОМЕР>, выданному <ДАТА6> Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства пользователю водных биологических ресурсов ОАО «<ФИО4>» незаконно добыл 11 экземпляров краба-стригуна опилио. При этом из сообщения ФГУП «Полярнинский научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» следует, что краб-стригун опилио мог быть добыт только при осуществлении судном промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>. Согласно расчету ущерб от незаконной деятельности, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который до момента обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца, помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона <ФИО8>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО9>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ущерб должен быть возмещен <ФИО7>

Третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в от <ДАТА8> <НОМЕР>, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

В силу положений ст. 55 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О животном мире» (далее ФЗ <НОМЕР>) юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 14 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее ФЗ <НОМЕР>) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 53 ФЗ <НОМЕР> возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Абзацем 1 ст. 56 ФЗ <НОМЕР> и ч. 1 ст. 53 ФЗ <НОМЕР> предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред водным биоресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления причиненного ущерба.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в Исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, такса за один экземпляр краба-стригуна опилио, независимо от размера и веса, составляет 580 рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА12> по приходу судна «<ФИО6>» в порт Мурманск должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых в помещениях, не предназначенных для хранения и транспортировки ВБР обнаружена неучтенная в промысловой документации продукция, в том числе 11 экземпляров краба-стригуна опилио.

Из сообщения ФГУП «Полярнинский научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» от <ДАТА13> <НОМЕР> следует, что краб-стригун опилио мог быть добыт только при осуществлении судном промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14> <ФИО7> признан виновным по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за то, что, судно рыбопромыслового флота М-0287 «<ФИО6>» под его управлением осуществляло промышленное рыболовство в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в Исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря и в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в зоне международных договоров по разрешению <НОМЕР>, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства пользователю водных биологических ресурсов ОАО «<ФИО4>».

Капитан судна М-0287 «<ФИО6>» <ФИО7> не внес данные водные биологические ресурсы в промысловую документацию, нарушив ст. ст. 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.

В соответствии с требованиями п.п. 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденных приказом Роскомрыболовства от <ДАТА16> <НОМЕР>, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу требований п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

<ФИО7> на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ОАО «<ФИО4>», что подтверждается трудовым договором от <ДАТА18> и приказом от <ДАТА19> <НОМЕР> о перемещении <ФИО7> на должность капитана судна М-0287 «<ФИО6>».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение причиненного ей вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 10 ФЗ <НОМЕР>, ст. 214 ГК РФ водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 41 Бюджетного кодекса РФ одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба от незаконной деятельности, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб от незаконной деятельности, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования врио военного прокурора <ФИО5>в интересах Федерального государственного казенного учреждения «<ФИО3>» к открытому акционерному обществу «<ФИО4>» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО4>» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО4>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовление решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>