Решение по делу № 33-26898/2015 от 03.11.2015

Судья Таран А.О. Дело № 33-26898/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еременко Н.Н. по доверенности Тарапун В.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истцы Еременко Т.Н. и Анцано Ф. обратились в суд с иском к Еременко Н.Н. о взыскании долга, неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что в 2003 году по инициативе ответчика Ерёменко Н.Н., являющегося родным братом Еременко Т.Н., стороны договорились, что дадут в долг ответчику из семейного бюджета денежные средства для ведения бизнеса, связанного со строительством многоквартирного жилья в <...> Краснодарского края. В связи с договорённостью на протяжении времени с <...> истцами передавались ответчику суммы денег в займы для ведения бизнеса. Ерёменко Н.Н. обещал возвратить полученный заём по первому требованию в двойном размере, однако эта договорённость о двойном размере возврата долга носила устный характер. Таким образом, за период времени с июня 2003 года, истцами ответчику было переданы в качестве займа денежные средства, согласно платежным поручениям, на общую сумму 60 250 Евро. Кроме того <...> ответчик Ерёменко Н.Н. по расписке, составленной им лично, получили от Ерёменко Т.Н. 35 000 Евро. До получения указанной суммы, между сторонами возникло устное соглашение, по условиям которого данная сумма денег должна использоваться им на строительство жилого дома с дальнейшей его продажей. При этом прибыть от продажи должна была распределиться следующим образом - Ерёменко Т.Н. 70 % от выручки, а Ерёменко Н.Н. 30 %. Таким образом, формально, между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о совместной деятельности по строительству жилья для продажи. О необходимости возвратить неосновательно приобретённых денежных средств <...> истцами направлено Ерёменко Н.Н. письмо с предложением возврата денег, однако, несмотря на то, что получение денег ответчик не отрицал, долг погашен не был. Еременко Т.Н. и Анцано Фаусто просили взыскать с Ерёменко Н.Н. в счет погашение долга по договору займа 60 250 евро, что по курсу ЦБ РФ на <...> эквивалентно 4 558 460,8 рублей; а также взыскать неосновательное обогащение в размере 35 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на <...> эквивалентно 2 648 068,5 рублей; в возмещение судебных расходов 44 232,65 рублей, понесённых при оплате госпошлины.

Представитель ответчика Еременко Н.Н. Тарапун В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года исковые требования Еременко Т.Н., Анцано Фаусто удовлетворены.

Взыскана с Еременко Н.Н. в пользу Еременко Т.Н. и Анцано Ф. в счет погашения долга денежная сумма в размере 4558460 рублей 08 копеек, что по курсу ЦБ РФ на <...> (день предъявления требований) эквивалентно 60250 евро.

Взыскана с Еременко Н.Н. в пользу Еременко Т.Н. и Анцано Ф. в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма в размере 2648068 рублей 05 копеек, что по курсу ЦБ РФ на <...> эквивалентно 35000 евро.

Взысканы с Еременко Н.Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 44232 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Еременко Н.Н. по доверенности Тарапун В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.1102 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко Т.Н., Анцано Фаусто к Еременко Н.Н. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Еременко Н.Н. по доверенности Тарапуна В.В., представителя Анцано Фаусто, Еременко Т.Н. Болтова А.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено, Ерёменко Т.Н. и Анцано Фаусто являются супругами. В 2003 году по инициативе ответчика Ерёменко Н.Н., являющегося родным братом Еременко Т.Н., стороны договорились, что дадут ответчику из семейного бюджета денежные средства для ведения бизнеса, связанного со строительством многоквартирного жилья в <...> Краснодарского края. В связи с договорённостью на протяжении времени с <...> истцами передавались ответчику суммы денег для ведения бизнеса.

Согласно материалам дела, за период времени с июня 2003 года, истцами ответчику перечислены денежные средства:

- <...> платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Анцано Фаусто передал Ерёменко Н.Н. 5000 Евро, в качестве займа.

- <...>, платёжным поручением N/OP 32964, Анцано Фаусто передал Ерёменко 1 000 Евро, в качестве займа.

- <...>, года платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Анцано Фаусто передал Ерёменко Н.Н. 7 000 Евро, в качестве займа;

- <...>, платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. 11 000 Евро, в качестве займа;

- <...> платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. 11 750 Евро, в качестве займа;

- <...> платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. 12 000 Евро, в качестве займа;

- <...> платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. 2 500 Евро, в качестве займа;

- <...> платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. 10 000 Евро, в качестве займа;

Таким образом, за указанный период времени Ерёменко Н.Н. от истцов получено 60 250 Евро в качестве займа.

Кроме того, согласно расписке, составленной Еременко Н.Н. от <...>, ответчик получил от Ерёменко Т.Н. 35 000 Евро (л.д. 16). В ходе судебного заседания установлено, что до получения указанной суммы, между сторонами возникло устное соглашение, по условиям которого данная сумма денег должна использоваться им на строительство жилого дома с дальнейшей его продажей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключённым с момента передачи денег или другого имущества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела подтверждено, что письменного договора, касающегося спорных правоотношений, стороны не заключали, что ими объяснялось наличием родственных отношений.

Между тем, в подтверждение заключения договора истцы представили письменные доказательства, а именно платежные поручения за период с <...> по <...>, по которым истцы перечислили ответчику денежные средства на общую сумму 60 250 евро.

При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа.

<...>. Ерёменко Т.Н. и Анцано Фаусто было направлено в адрес Ерёменко Н.Н. письмо с предложением погашения долга (л.д. 27-31), однако, несмотря на то, что заём денег ответчик не отрицал, долг им погашен не был. При этом Ерёменко Н.Н. в своём письме к истцам писал, что строительство дома идёт к завершению, заверял, что будет высылать им фотографии каждого момента строительства для отчёта, обещал завершить строительство дома через 5-6 месяцев. Объяснял задержку со строительством прокурорскими проверками и судебными делами. Предлагал не ставить ему подножку перед финишем (л.д. 32).

Кроме того, <...> ответчик Ерёменко Н.Н. по расписке, составленной им лично, получил от Ерёменко Т.Н. 35 000 евро (л.д. 16).

Данная расписка ответчиком не оспаривалась, соответственно расписка является письменным доказательством получения ответчиком денежных средств от истцов, и обязательстве эти денежные средства возвратить.

При разрешении требований о взыскании долга судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, последнее перечисление денежных средств ответчику было выполнено <...> Со слов истцов, они ожидали получение материальной выгоды в течение двух, максимум трех лет, то есть до <...> (письмо от <...>). Следовательно, с 2008 г. у истцов была возможность защиты своих прав в течение трех лет до <...>

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новое решение, которым требования истцов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еременко Т.Н., Анцано Фаусто к Еременко Н.Н. о взыскании долга, неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: