Решение по делу № 1-62/2018 от 21.09.2018

                 Дело №1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                                                             город Ухта Республика Коми

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми 
Долгих Е.А., при секретаре Новиковой М.И., с участием:

государственного обвинителя Макарова А.С.,

подсудимого ЛевановичаЮ.И.,

защитника адвоката Николаева Р.Б., представившего ордер №1375 от 23.07.2018, удостоверение №482 от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Левановича Ю.И.1 <ДАТА4>, ранее судимого:

- 25.06.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30.04.2015 по отбытии срока наказания,

- 12.04.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.04.2017 по отбытии срока наказания,

- 27.07.2017 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2017по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 10.04.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, с. 158.1, ч.3 ст. 30 , ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.06.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69  УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Леванович Ю.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА13> в период времени с 14:00 часов до 14:25 часов, более точные время и дата дознанием не установлены, Леванович Ю.И., находясь в торговом павильоне «Аляска» в ТРЦ «Ярмарка» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с вешалки две мужские куртки и проследовал с ними в примерочную. После чего, находясь в примерочной, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями  никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил ранее снятую им с вешалки мужскую куртку марки «Sparkle Shine Amsterdam Couture», принадлежащую индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, стоимостью 2 800 руб., положив ее в имеющийся при нем рюкзак. После чего с похищенным имуществом Леванович Ю.И. пытался скрыться с места совершения преступления, однако свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из торгового центра продавцом указанного магазина. В результате преступных действий Левановича Ю.И., ИП <ФИО2> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 800 руб.

           Подсудимый Леванович Ю.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, ранее данные им в ходе дознания.

Так Леванович Ю.И. показал, что <ДАТА13> около 14 часов он вышел из дома и пошел в торгово-развлекательный центр «Ярмарка», расположенный по адресу: РК, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, находясь на первом этаже центра, зашел в магазин «Аляска», взял с вешалки две куртки и пошел в примерочную. Денежных средств с собойу него не было. Находясь в примерочной, он решил похитить одну из курток, черного цвета, сорвал с нее «антикражную» бирку и положил куртку к себе в рюкзак. Снятую бирку вложил во вторую куртку и вернул ее обратно на вешалку, после чего вышел из магазина не расплатившись за товар. Вслед никто не кричал и остановить не пытался. На выходе из торгового центра «Ярмарка», его догнала продавщица из магазина «Аляска» и потребовала вернуть куртку, которую он похитил. Он отдал ей куртку, после чего к ним подошли сотрудники охраны торгового центра и вызывали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции.  

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2> данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей одежды. В сентябре 2015 года открыл павильон (магазин) под наименованием «Аляска» в торгово-развлекательном центре «Ярмарка», расположенном по адресу: Республика Коми г. Ухта ул. Строительная д.2а. В павильоне осуществляется продажа верхней мужской и женской одежды, работают три продавца посменно, в том числе продавец <ФИО3> У входа в павильон установлены сигнальные (антикражные) рамки, на каждой единице продаваемой продукции установлены «магниты контроля», для предотвращения хищения товаров. <ДАТА14> в павильоне работала продавец <ФИО3> В этот день около 14:25 час. <ФИО3> позвонила ему и сообщила о хищении молодым человеком куртки. Позже он приехал в магазин и в ходе разговора с <ФИО3> узнал, что она сама задержала молодого человека вместе с похищенной курткой, которая лежала у него в рюкзаке, и передала его сотруднику охраны до приезда сотрудников полиции, которые изъяли эту куртку. Мужская куртка, которую молодой человек похитил из павильона, была марки «Sparkle», на молнии, черного цвета, с капюшоном. Ее закупочная цена - 2 800 рублей.

Показаниями свидетеля <ФИО3>,оглашеннымив судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Аляска», расположенном в ТРЦ «Ярмарка», по адресу: г. Ухта ул. Строительная д.2а, принадлежащем ИП <ФИО2> <ДАТА14> она работала в первую смену с 10 до 17 час. Около 14:20 час. в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, который был одет в темную куртку, темные джинсы, спортивную шапку черного цвета с надписью белого цвета. За спиной у него был рюкзак. Зайдя в магазин, данный молодой человек прошел к стеллажу с зимними мужскими куртками, взял две куртки и молча прошел в примерочную. В примерочной он находился около 3-4 минут. Выйдя из примерочной данный молодой человек быстрым шагом прошел к стеллажу, повесил одну куртку и пошел к выходу. <ФИО3> решила посмотреть, где находится вторая куртка, которую взял для примерки этот молодой человек. В примерочной куртки не оказалось, после осмотра куртки, которую он повесил на место, она обнаружила вешалку от второй куртки. В этот момент она поняла, что вторую куртку этот молодой человек унес с собой. К тому времени он уже вышел из магазина. Она закрыла магазин, вышла в холл торгового центра и увидела этого молодого человека, опознав его по его шапке на голове. Сразу побежала за ним. Догнав указанного молодого человека возле магазина «Летуаль», она  схватила его за рюкзак и сказала ему, что бы он вернул куртку. В ответ молодой человек сказал, что он никакой куртки не брал. После этого она сразу открыла его рюкзак и обнаружила в нем куртку, которую этот молодой человек взял в магазине. Куртка была мужская, марки «Sparkle», на молнии, черного цвета, с капюшоном. После этого указанный молодой человек скинул с плеч свой рюкзак и пошел в сторону выхода из торгового центра, но его задержал охранник торгового центра и завел в комнату охранников. Рюкзак она занесла в комнату охраны. Вернувшись в магазин, она сообщила о случившемся по телефону <ФИО2>

Оглашеннымив судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4>,который показал, что работает в службе внутренней охраны ТРЦ «Ярмарка». <ДАТА14> находился на рабочем месте по графику, с 08 часов. В обеденное время (точное время не помнит) он находился в помещении операторской службы охраны. В это время в помещение операторской зашла сотрудник службы охраны и сообщила, что в торговом центре молодой человек украл куртку, после чего он сразу вышел и увидел девушку, которая держа в руках рюкзак кричала: «Стой вор». Как позже стало понятно, девушка является продавцом одного из магазинов ТРЦ. Она указала на молодого человека, выходящего из торгового центра, садившегося в автомобиль, который был им задержан и отведен в операторскую. Туда же зашла и продавец магазина, занесла рюкзак, в котором лежала мужская куртка черного цвета. Сразу же были вызваны сотрудники полиции, которым по прибытии были переданы задержанный молодой человек и рюкзак. Куртку забрала с собой продавец и после приезда сотрудников полиции, ушла в магазин. Находясь в операторской, задержанный молодой человек в присутствии сотрудников полиции признался в том, что похитил указанную куртку.

            Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором указывается, что по линии «02» в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что в магазине «Аляска» мужчина похитил куртку (л.д.4);

- заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА14>,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, похитившего <ДАТА14> из его павильона мужскую зимнюю куртку, ущерб составил 2800 руб. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей,в ходе которого был осмотрен торговый павильон «Аляска», расположенный в торгово-развлекательном центре «Ярмарка» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная д.2а и изъята мужская куртка марки «Sparkle» (л.д.7-13);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства изъятая <ДАТА14> в ходе осмотра места происшествия куртка, принадлежащая ИП <ФИО2>, является мужской, удлиненной, черного цвета, с капюшоном, на молнии, с боковыми карманами, с молнией на левой передней части, в области груди, закрывающей внутренний карман, и пришитой к внутренней части куртки биркой производителя с надписью «Sparkle Shine Amsterdam Couture».

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого Левановича Ю.И. в  инкриминируемом деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими действительности, так как они не содержат противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают все события произошедшего.

Указанные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании чего суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого Левановича Ю.И., который действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что совершает хищение чужого имущества, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления именно этих последствий. 

Суд считает вину Левановича Ю.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -  полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она дана подсудимым под давлением имеющихся улик, так как Леванович Ю.И. был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления и на момент возбуждения уголовного дела органам дознания было известно об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в спецприемник ОМВД по г. Ухте не помещавшегося, не трудоустроенного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у нарколога и психиатра и не состоящего, однако ранее неоднократно проходившего курсы стационарного лечения у врача психиатра.

В отношении Левановича Ю.И. проведена амбулаторная очная судебно-психиатрическая экспертиза. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В применении к нему принудительных мер медицинского характера Леванович Ю.И. не нуждается.

Оценивая выводы экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Левановича Ю.И. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Левановича Ю.И., суд считает необходимым назначить подсудимомунаказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение иного вида наказания, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Характер совершенного Левановичем Ю.И. преступления, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ,  либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ,  а также оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлялся.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Левановича Ю.И.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.06.2018, окончательно назначить Левановичу Ю.И.1наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, с 21 сентября 2018 года.

Зачесть Левановичу Ю.И.1в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.06.2018 с 16.02.2018 по 20.09.2018.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Левановича Ю.И.1 заменить на содержание под стражей, с содержанием ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: мужскую куртку марки «Sparkle Shine Amsterdam Couture» - считать возвращенной потерпевшему <ФИО2>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения приговора. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии  защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                            Е.А. Долгих