Решение по делу № 2-2463/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 18.09.2018 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. Е. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Величко АЕ обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что *** года в *** час *** мин по адресу: г.***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Л г.н.*** и автомобиля Р г.н.*** под управлением водителя А. Виновным в ДТП был признан водитель А, в отношении которого *** года было года вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН ***, согласно которого А, управляя ТС, при перестроении не предоставил преимущество попутному ТС, движущемуся без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю Л г.н.*** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя А была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ОСАГО серия №***. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия №***, сроком действия с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года. 07.06.2017 года он направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. За услуги почтовой службы по доставке заявления он оплатил 500 рублей. 08.06.2017 года страховщик получил его письмо, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел, выплату не совершил. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 10.08.2017 года экспертом-техником (оценщиком) ИП Васильевым А.Ю. было изготовлено экспертное заключение N 074, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Л г.н.***, причиненных в ДТП от *** года, составила 49100 рублей (с учетом износа деталей). За услуги оценщика по расчету стоимости ремонта он оплатил 5000 рублей. *** года он направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии он оплатил 500 рублей. 11.05.2018 года страховщик получил его письмо, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения. Таким образом, все его действия, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За подготовку искового заявления он оплатил 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 100 руб. расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании ходатайства ответчика и определения суда от ***г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участи.

В судебном заседании представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. Причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял, отзыва на исковое заявление не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что *** года в *** час *** мин по адресу: г.***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Л г.н.*** и автомобиля Р г.н.*** под управлением водителя А. Виновным в ДТП был признан водитель А, В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Л г.н.*** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя А была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ОСАГО серия №***. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия №***, сроком действия с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года. 07.06.2017 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. За услуги почтовой службы по доставке заявления он оплатил 500 рублей. 08.06.2017 года страховщик получил письмо истца, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел, выплату не совершил. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, истец самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 10.05.2018 года истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии истец оплатил 500 рублей. 11.05.2018 года страховщик получил письмо истца. На момент рассмотрения подачи искового заявления требования ВеличкоАЕ страховщиком удовлетворены не были.

Истцом представлен суду отчет в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в результате ДТП составляет 49 100 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 47 838 руб., расходы на проведение экспертного заключения составили 7490 руб. и ответчиком не оплачены.

Оценивая данные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применённого судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведённых выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортам средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (№ 431 -П).

Согласно ответу заместителя начальника КУ Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» транспортное средство Л г.н.*** в период с 07.06.2017г. (с даты направления заявления о страховом случае в ООО СК «Согласие») и до 17.06.2017г. не эксплуатировалось - фактов передвиженияуказанного транспортного средства не зафиксировано.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате.

ООО СК «Согласие», будучи профессиональный участником рынка страховых услуг, зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имело реальную возможность самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль, тем самым, выполнив обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58 Страховщикобязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчиком не представлено суду сведений о направлении истцу в установленный законом срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Презумпция добросовестности закреплена в п. 5 ст. 10 ГК РФ: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку доводы изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты суд, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 14.08.2018г. ООО СК «Согласие» Величко АЕбыло частично выплачено страховое возмещение в размере 43 100 руб.

На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4738 руб. (47838-43100)

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаетсяосуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщикане могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 Наличиесудебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе судебного заседания было установлено, что страховой случай наступил 12.05.2017г. Заявление о страховом случае было получено страховщиком 08.06.2017г. Выплата страхового возмещения произведена 14.08.2018г., т.е. после обращения Величко АЕ в суд (31.05.2018г<ДАТА>)

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 919 руб. (47 838:2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 700 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения о назначении судебной экспертизы экспертами выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб., Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Величко А. Е. кООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Величко А. Е. страховоевозмещение в размере 4738 руб. расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 919 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебных экспертиз с ООО СК «Согласие» в размере 7490 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.