Решение по делу № 1-23/2018 от 24.09.2018

Дело № 1-23/2018

(номер дознания 41802300005000026)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года с. Мильково, Камчатского края

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Булатовой Т.А.,

при секретаре Кузиной И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкая Н.Ю.,

подсудимого Малахова В.С.,

защитника подсудимого - адвоката Еременко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малахова Владимира Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, эвена по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 08 сентября 2012 года рождения, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малахов незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери квартиры <НОМЕР>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, желая проникнуть в вышеуказанную квартиру, с целью поговорить с <ФИО1>, осознавая и достоверно зная о том, что указанная квартира является жилищем, в котором постоянно проживает <ФИО1>, действуя умышленно группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, то есть против воли проживающей в квартире <ФИО1>, через незапертую входную дверь, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, проник в вышеуказанную квартиру, где в дальнейшем незаконно находился с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на требования <ФИО1> покинуть жилище не реагировал, чем нарушил положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которым, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища.

Действия Малахова В.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Потерпевшая <ФИО1> до судебного заседания представила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с Малаховым В.С. она примирилась, тот принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимый Малахов вину признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме путем принесения <ФИО1> извинений, которые являются для нее достаточными для заглаживания вреда, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку совершенным Малаховым преступлением нарушено конституционное право гражданина.

Защитник Еременко П.А. полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, поскольку Малахов впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей <ФИО1>, принес ей свои извинения, извинения ею приняты и она не желает привлекать Малахова к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело в отношении Малахова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит прекращению, по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Малахов судимостей не имеет (л.д. 163-164), по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, по характеру замкнут, не общителен, со стороны жителей села <АДРЕС> жалоб на его поведение не поступало, систематический злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 157), Малахов на учете в ГБУЗ КК "Быстриснкая РБ" у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является (л.д. 38).

От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Малаховым, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, которые для потерпевшей являются достаточными для заглаживания причиненного вреда, не желает привлекать Малахова к уголовной ответственности.

Подсудимый Малахов не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, являющимися нереабилитирующими, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Еременко также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая, что Малахов впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ущерб, в результате преступления возмещен путем принесения извинений, которых для нее достаточно, <ФИО1> не желает привлекать Малахова к уголовной ответственности, суд считает, что примирение между сторонами состоялось, в связи с этими обстоятельствами, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Малахова, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Малахову В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 71), которую по вступлении постановления в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Шипиловского А.В. в ходе дознания, в сумме 3960 рублей 00 копеек (л.д. 202-203), а также в судебном заседании в сумме 1320 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Малахова Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Малахову В.С. - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 5280 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Малахова В.С. от уплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Малахов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Т.А. Булатова

Копия верна:

Мировой судья Т.А. Булатова