Решение по делу № 2-154/2014 от 16.07.2014

Дело <НОМЕР> год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  с. Маджалис.                                                                                          <ДАТА1>                                                                                                                                   

              Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>  при  секретаре Абдулгалимовой Б. рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску педагогов ГКОУ <АДРЕС> средней школы <ФИО2> ,<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,<ФИО6> Пирбудаговича,<ФИО7>,<ФИО8>, <ФИО9>,<ФИО10> Магомедовича, <ФИО11>, проживающих в с. <АДРЕС> района к Управлению социальной защиты населения по <АДРЕС> району о взыскании с него в качестве компенсации  расходов на приобретение твердого топлива на общую сумму 305 952 руб. 72 коп.(триста пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля семьдесят две копейки),взыскании  расходов на оплату услуг представителя  и судебных издержек в виде оплаты госпошлины  на общую сумму 91 350 ( девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

                                                                 Установил;

       В адрес мирового суда судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району поступили исковые заявления от учителей МКОУ <АДРЕС> средней школы к Управлению социальной защиты населения по <АДРЕС> району о взыскании с него в качестве компенсации за приобретенное топливо, денежных средств на общую сумму 305 952 руб. 72 коп. также  взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела и судебных издержек на общую сумму 91 350 руб.

      В частности  о взыскании этих средств обратились  следующие лица;

      педагог  <ФИО12>  просит в качестве компенсации ,за приобретенное ею твердого топлива взыскать с Управления социальной защиты по <АДРЕС> району денежных средств в размере 25 285 руб 35 коп. взыскать  расходы  на оплату услуг представителя и судебных издержек в виде оплаты госпошлины на общую сумму 9,0 тыс. руб.

     педагог  <ФИО3> в качестве компенсации просит взыскать с Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району денежных средств в размере 42 985 руб. 09 коп, и расходов на оплату услуг представителя за ведение дела и и судебных издержек в виде оплаты госпошлины на общую сумму 9. 5 тыс. руб.

     педагог <ФИО4> З. Дж. в качестве компенсации за приобретенное твердое топливо просит взыскать с ответчика по делу 20 228 руб. 28 коп, судебных  издержек  в виде оплаты госпошлины, расходы на представителя за ведение данного дела на общую сумму 8.8 тыс. руб.

      педагог <ФИО5> также в качестве компенсации просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в качестве компенсации за приобретенное топливо денежных средств в размере 32 870 руб. 95 коп.  судебных издержек в виде оплаты госпошлины и оплату услуг представителя на общую сумму 9.2 тыс. руб.

    педагог <ФИО7> просит взыскать с Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району по тем же требованиям денежных средств в размере 20 228 руб. 28 коп. и судебных издержек в виде оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 8.8 тыс. руб.

      педагог <ФИО14> просит также компенсировать расходы за приобретенное твердое топливо и взыскать с Управления социальной защиты населения денежных средств в размере 22 756 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя за ведение дела и уплату госпошлины в сумме 8.9 тыс. руб.

     педагог <ФИО10> обращаясь в суд также указывает о необходимости взыскания с  ответчика в качестве компенсации за приобретенное твердое топливо денежных средств в размере 42 985 руб.09 коп. и взыскании расходов оплаченных за ведение дела представителю и судебных издержек в виде уплаты госпошлины в сумме 9.5 тыс. руб.

     педагог <ФИО9> просит взыскать с Управления социальной защиты населения те же платежи в сумме 22 756 руб. 81 коп. и компенсации расходов на ведение дела представителем в суде и взыскании судебных издержек в виде уплаты госпошлины в размере 8.9 тыс. руб.

     педагог  <ФИО8> просит взыскать за произведенные ею расходы на приобретение твердого топлива денежных средств в размере 35 399 руб. 49 коп. и тех же расходов на общую сумму 9.3 тыс руб.

     педагог  <ФИО11> просит взыскать с Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району в качестве компенсации ей расходов за приобретенное твердое топливо денежных средств в размере 40 456 руб. 56 коп. и расходов понесенных ею за ведение дела представителем в суде, судебных издержек в виде уплаты ею госпошлины при подаче искового заявления на общую сумму  9.450 рублей.

      Судом в ходе подготовки данных дел  к судебному разбирательству и с учетом мнения сторон по этим гражданским делам, частности со стороны истцов согласно представленной доверенности <ФИО1> Г. и представителя ответчика со стороны  Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району Айдемировой А было определено данные  гражданские дела  объединить в одно производство.

       В соответствии с требованиями ч.4 ст.151 ГПК РФ судья  установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в котором участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

       Обращаясь в мировой суд ,истцы <ФИО2> <ФИО3> <ФИО4> З. <ФИО5> Х. <ФИО6> М. <ФИО7> <ФИО8> И. <ФИО9> <ФИО1> М. <ФИО3> Р. указывают в своем заявлении, что в конце декабря 2013 года, в начале января 2014 года ими было приобретено твердое топливо (каменный уголь) с доставкой на дома, которые расположены в с. <АДРЕС> района, квитанции об их приобретении приложены в материалах дела.

      Далее они поясняют в своем заявлении, что в апреле 2014 года они обратились в управлении социальной защиты населения по <АДРЕС> району РД, чтобы им компенсировали расходы на приобретение твердого топлива, поскольку они подпадают под категорию льготников, имеющих право на  льготы по коммунальным услугам. Управление социальной защиты населения по данному району им отказало в их выплате, мотивируя свой отказ тем, что розничные цены на твердое топливо, т.е. уголь реализуемый населению утверждены в разрезе муниципальных районов РД  и топливоснабжающих организаций (индивидуальных предпринимателей).

      Как считают истцы по данному делу , указанный отказ противоречит требованиям ст.47 Закона РФ « Об образовании» и закону РД  от <ДАТА2> за <НОМЕР> « О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа»

      По пояснению указанных истцов согласно ФЗ от <ДАТА3> « Об образовании в Российской Федерации» ст.47 установлено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов РФ, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов РФ  и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ.

       В соответствии же с Постановлением Правительства РД от <ДАТА4> за <НОМЕР> « Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РД», педагогическим работникам компенсируются расходы  на приобретение твердого топлива исходя из расчетов на единицу площади жилых помещений по различным ценам, установленным Правительством РД, а в качестве документов о фактически произведенных расходах на приобретение твердого топлива, принимаются выданные торгующей организацией или же индивидуальными предпринимателями платежные документы, подтверждающие факт оплаты твердого топлива, его стоимости и дате приобретения.

      Однако как поясняют истцы по делу, данное постановление РД противоречит Постановлению Конституционного  суда РД от <ДАТА5> где он постановил, « признать абзац второй части первой, статьи 4 Закона РД от <ДАТА2> за <НОМЕР> «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» и п.15 « Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РД» утвержденного постановлением Правительства РД от <ДАТА4> за <НОМЕР>  в частях предусматривающих, что при наличии печного отопления педагогическим работникам компенсируются расходы по приобретению твердого топлива по розничным ценам, установленным Правительством РД  для топливоснабжающих организаций, реализующих уголь и дрова населению в РД, с учетом расходов на его доставку, но не более фактически произведенных расходов, подтвержденных документами установленной формы, не соответствующими ст.21,40.48 и ст.55 Конституции РД, поскольку содержащие в них нормативные положения в условиях отсутствия стабильно функционирующих торгующих организаций ( индивидуальных предпринимателей), обеспечивающих завоз твердого топлива в объеме, достаточном для удовлетворения потребностей граждан, которым законом предусмотрены меры социальной поддержки, ее доставку по месту жительства и реализацию по фиксированным  государственным ценам, означают ограничение прав указанных категорий граждан и ухудшают ранее достигнутый уровень их социальной защиты.

      Соответственно исходя из вышеуказанного, право на возмещение расходов по оплате жилых помещений с отоплением в сельской местности, является федеральной мерой социальной поддержки и являются расходными обязательствами РД.

      Далее в исковом заявлении указано, что согласно  Постановления Правительства РД от <ДАТА6> за <НОМЕР> установлена норма 66.45 кг. угля на 1 кв.м. жилого помещения на отопительный сезон. Поскольку в ОАО « Дагестантоппром» не имелось в наличии твердого топлива им пришлось покупать его  всем  у индивидуального предпринимателя <ФИО20> М.

     В соответствии же с Постановлением Правительства РД от <ДАТА4> за <НОМЕР> компенсации за твердое топливо они должны были получить через УСЗН по <АДРЕС> району. В результате  несоблюдения ответчиком по делу действующего законодательства они не получили причитающиеся им по закону льготы по оплате коммунальных услуг за 2013-2014 годы на общую сумму 305 952 рубля 72 коп. При этом истице <ФИО2> С.Г не выплачено 25 285 руб.35 коп, <ФИО22> 42 985 руб. 35 коп, <ФИО4> 20 228 руб. 09 коп, <ФИО5> 32 870 руб. 95 коп, <ФИО7> 20 228 руб. 28 коп, <ФИО6> М.П.22 756 руб. 81 коп, <ФИО10> 42 985 руб. 09 коп, <ФИО9> 22 756 руб. 81 коп, <ФИО8> 35 393 руб. 49 коп, <ФИО11> 40 456 руб. 56 коп.

       При обращении в суд им пришлось, как указано в исковом заявлении воспользоваться услугами представителя на ведение дел и согласно  заключенного между ними соглашения ему оплачено за оказание юридических услуг в общей сумме 80 000 рублей.

       На основании изложенного, просят суд,  взыскать с Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району в их пользу в качестве компенсации за приобретенное твердое топливо денежных средств на общую сумму 305 952 рубля 95 коп, из которых в пользу <ФИО2> С.Г.-25 285 руб. 35 коп, <ФИО22>-42 985 руб. 35 коп, <ФИО4>- 20 228 руб. 09 коп, <ФИО5> -32 870 руб. 95 коп, <ФИО7>-20 228 руб. 28 коп, <ФИО6> М.П.-22 756 руб. 81 коп, <ФИО1> М.М.- 42 985 руб. 09 коп, <ФИО9>-22 756 руб. 81 коп, <ФИО8>- 35 393 руб. 49 коп, <ФИО11>-40 456 руб. 56 коп.

      Также взыскать с ответчика в пользу указанных педагогов расходы на оплату услуг представителя за ведение дел ,денежных средств на общую сумму 80 000 руб, т.е. по 8 000 рублей на каждого истца.

      Выступивший в ходе судебного заседания в качестве представителя по данному делу, согласно  представленной доверенности  <ФИО1> Г.  исковые требования педагогов  МКОУ <АДРЕС> средней общеобразовательной школы о взыскании с Управления социальной защиты населения  по <АДРЕС> району в качестве компенсации расходов на приобретение твердого топлива денежных средств  в сумме 305 тыс.952 руб. 95 коп. поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

       При этом <ФИО1> Г. также просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району в пользу указанных истцов  произведенные ими расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму 11 150 ( одиннадцать тысяч рублей сто пятьдесят)  рублей из которых в пользу <ФИО2> С.Г.-1 000 руб. <ФИО22>- 1 500 руб, <ФИО4>-800 руб, <ФИО5>-1 200 руб, <ФИО7>-800 руб, <ФИО6> М.П.-900 руб, <ФИО1> М.М.-1 500 руб, <ФИО9>-900 руб, <ФИО8>-1 300 руб, <ФИО11>-1450 руб.

       В обосновании  правомерности своих доводов представитель по данному иску  <ФИО1> Г. просит суд также вызвать и опросить в судебном заседании истцов в интересах которых были поданы иски т.е. <ФИО2> С.Г,  <ФИО24>  <ФИО4> З.Д,  <ФИО5> <ФИО7> Г.И,  <ФИО6> М.П,  <ФИО1> М.М, <ФИО9> А.К,  <ФИО27> <ФИО11>  учителя МКОУ <АДРЕС> средней общеобразовательной школы Газиева Г.Р, который занимался организацией по обеспечению учителей с. <АДРЕС>  завозом топлива, <ФИО28> предпринимателя который отпустил твердое топливо т.е уголь, водителя грузовой машины  <ФИО29> который занимался перевозкой угля учителям данной школы. 

        Выступившая в ходе судебного заседания в качестве представителя Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району Айдемирова А.  согласно представленных ей полномочий данной организацией исковые требования педагогов МКОУ <АДРЕС> средней школы о взыскании с УСЗН по <АДРЕС> району  в качестве компенсации за приобретенное твердое топливо  в размере 305 952 руб. 95 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в виде уплаты госпошлины при подаче иска  на общую сумму 91 350 руб. не признала и просит суд отказать полностью в данном иске.

       Далее она пояснила суду, что указанная категория граждан имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения. При этом компенсация представляет собой денежную выплату, осуществляемую в целях возмещения фактически произведенных расходов. Указанные льготы закреплены в ст.47 Федерального закона от <ДАТА3> за № 273—ФЗ  « Об образовании в Российской Федерации» и Закона РД от <ДАТА7> за <НОМЕР>, где указано, что педагогическим работникам образовательных учреждений компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения осуществляется в виде ежемесячной денежной выплаты по предоставлении ими документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по оплате жилых помещений, отопления и освещения.

      Как указала Айдемирова А. при наличии же печного отопления педагогическим работникам  компенсируются расходы на приобретение топлива исходя из расчета на единицу площади жилых помещений, производимого в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, по розничным ценам, установленным Республиканской службой по тарифам РД с учетом расходов на его доставку, но не более фактически произведенных расходов.                 В соответствии же постановлением РСТ РД от <ДАТА9> за <НОМЕР> « Об установлении тарифов на коммунальный ресурс- твердое топливо, реализуемое населению РД , а также управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным  или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье». Согласно приложения, <НОМЕР> к вышеуказанному постановлению тарифы на твердое топливо утверждены в разрезе муниципальных районов РД  и топливоснабжающих организаций, индивидуальных  предпринимателей. 

      На прилегающей территории <АДРЕС> района деятельность по реализации угля населению осуществляет ОАО» Дагестантоппром «, следовательно, Управление для компенсации расходов за приобретенное твердое топливо на отопительный период 2013—2014 годов может принимать у отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности документы , квитанции, подтверждающие факт приобретения угля у топливоснабжающей  организации в лице ОАО « Дагестантоппром».

        По предъявленному же иску педагогами МКОУ <АДРЕС> средней школы указанное топливо было приобретено у  какого-то индивидуального предпринимателя <ФИО30> хотя они должны были приобрести  топливо в данной организации, по розничным ценам, установленным Республиканской службой по тарифам РД с учетом расходов на его доставку.

      Далее Айдемирова А. указала, что Управление социальной защиты населения имеет право согласно инструкции проверять достоверность представленных сведений о закупках топлива.

      При проведении же проверки с участием специалистов УСЗН по <АДРЕС> району  с подключением работников ОМВД  по <АДРЕС> району в с. <АДРЕС> района была произведена видеосъемка, при этом  истцы по этому делу <ФИО4> З. <ФИО6> М. <ФИО7> Г. <ФИО8> И. <ФИО1> М. и <ФИО3> Р пояснили им, что уголь они  в  2013-2014 годах не получали, на их предложение если  получали  показать место выгрузки они не смогли этого сделать, указанная  видеосъемка представлена суду, для приобщения к материалам дела, в связи с отсутствием  других истцов в данном населенном пункте им не представилась возможность их опросить. В связи с этим просит суд в обосновании ее доводов опросить в судебном заседании  в качестве свидетелей  работников  Управления в лице Исламова М-Р, зам. начальника УСЗН, Абдулманапову А, специалиста  курирующего  вопросы получения льгот  и произвести в судебном заседании просмотр видеодиска.

       Айдемирова А. в своем выступлении также указала, что в одно и то же время, т.е. в один день завезено нескольким учителям топливо, учитывая такое расстояние по ее мнению невозможно сделать столько рейсов в такой отдаленный населенный пункт как с. <АДРЕС>.

       Представленная в суд накладная об отпуске  угля  предпринимателем <ФИО31> М. учителям <АДРЕС> средней школы по ее мнению  также не соответствует требованиям, нет росписи в получении угля, не указаны данные главного  бухгалтера,  грузовая  машина за госномером  Е 718 КВ / 05 РУС, якобы перевозившая  топливо  водителем <ФИО32>  по данным ГИБДД  значиться как легковая,  в материалах дела приобщены сведения  об этом факте.

       На основании изложенного просит суд в иске отказать полностью, поскольку факт отгрузки твердого топлива в виде угля педагогам МКОУ <АДРЕС> средней школы не был доказан в ходе судебного заседания, соответственно оснований для  возмещения расходов у УСЗН педагогам не было, т.е. отказ был правомерен.

      Так опрошенные по ходатайству представителя истцов по делу , учителя ГКОУ <АДРЕС> средней школы <ФИО2> С. <ФИО3>  П. <ФИО4>  З. <ФИО5> Х. пояснили в суде, что действительно  они, учителя <АДРЕС> средней школы отдали  свои паспорта и деньги, чтобы учитель Газиев Г. организовал им завоз угля, т. к. у них семьи, дети, по этой причине сами были не  в состоянии организовать завоз угля на зиму.  Как указали  эти лица, когда привезли уголь, их не было дома, присутствовали члены их семьи, сколько топлива им привезли, тоже не могут сообщить суду.

      Опрошенный в суде в качестве свидетеля педагог <АДРЕС> средней школы Газиев Г пояснил также суду, что он работает учителем в этой школе и просьбе своих коллег, женщин занимался в конце декабря 2013 года, в начале 2014 года, завозом им угля на зиму. Как пояснил далее Газиев Г. истцы по делу отдали ему свои паспорта и денежные средства на сумму кто , сколько будет заказывать и он привез каждой из них на отопительный сезон уголь. При этом  закупку угля  он делал в <АДРЕС> у предпринимателя <ФИО20> М, где ему он показал свои документы и тарифы также выписывались на полученный уголь квитанции на оплату за отгруженный товар, индивидуально каждому кто произвел оплату. Возили уголь на грузовой машине марки « КАМАЗ», где каждому производилась выгрузка возле их жилых домов поочередно, по дням  были доставлены в с. <АДРЕС>.

      Опрошенный также по ходатайству представителя по данному делу в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель <ФИО20> М. пояснил, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2006 года  и основным видом его деятельности является реализация населению и организациям топлива, в том числе и жидкого топлива. При этом он также пояснил, что имеет базы по сбыту этой продукции как в <АДРЕС> так и в Кизляре, Бабаюрте, часто отпускает продукцию ,в том числе и учителям нашей  республики. Свидетель <ФИО20> М. пояснил что к нему подошел  в конце 2013 года Газиев Г.  который  от имени учителей внес в кассу денежные средства , при этом предъявил их паспорта и на их имена были выданы каждому  квитанции на оплату отпущенного им угля. Уголь отвозил им водитель грузовой машины <ФИО29> С. регистрационный номер машины Е 712 КВ/05, а не Е 718 КВ/05 как указано в квитанции, при оформлении просто произошла ошибка.

     Далее <ФИО20> М пояснил суду, что  у него на этих базах достаточно бывает топлива на начало отопительного сезона и по заявкам организаций, просто так кто хочет приобрести уголь, он производит после соответствующей оплаты их отгрузку, при этом он сам иногда их отгружает своим транспортом ,иногда они сами вывозят топливо с базы.

     Свидетель по делу водитель <ФИО29> С, который занимался перевозкой твердого топлива учителям <АДРЕС> средней школы в судебное заседание не явился, мотивы уважительности неявки в суд им также представлены не были,  сторона заявившая ходатайство о его вызове, в лице представителя истцов <ФИО1> Г. не обеспечила его явку в суд ,тогда как при рассмотрении дела обязалась  обеспечить его явку в суд и дачу соответствующих показаний.

     Опрошенные же по ходатайству представителя ответчика, работники Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району в  лице заместителя  начальника  Исламова М. и Абдулманаповой  А. специалиста  первого разряда, курирующей  вопросы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, пояснили суду, что по указанию начальника Управления они совместно с юристом, в присутствии работников ОМВД по  <АДРЕС> району производили проверку в с. <АДРЕС> района, на предмет выявления факта приобретения твердого топлива в виде угля, для последующего возмещения педагогам их расходов на приобретение топлива. Так был произведен подворный обход жилых домов этих лиц, т.е. из 10 человек которые  закупили  уголь   проверка была произведена в 6 домах, где в результате их опроса путем видеосъемки, было установлено, что ни один из них не приобретал уголь, по их пояснению они отдали денежные средства и приобрели  квитанции о якобы купленном топливе, но никакого угля им не завозили. Как указали, далее свидетели Исламов М. и Абдулманапова А. опросить всех по этим вопросам для выяснения этого факта им не удалось т.к. не все были дома, кое-кто уехал из села во время отпуска из селения по своим делам.

      Таким образом, суд изучив материалы дела, опросив стороны по делу, в том числе опросив свидетелей, как  со стороны истцов так и со стороны ответчика, приходит к выводу, что исковые требования педагогов ГКОУ <АДРЕС> общеобразовательной школы о взыскании с Управления социальной защиты населения по <АДРЕС> району компенсации расходов на приобретение твердого топлива на общую сумму 305 952 руб.72 коп., и взыскании  расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде и судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере 91 350 руб. подлежащим отклонению в полном объеме.

      В силу  требований ст. 11 ГК РФ  нарушенные или оспариваемые права граждан подлежат судебной защите.

      В соответствии с Постановлением Правительства РД от<ДАТА4> « Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РД», педагогическим работникам компенсируются расходы  на приобретение твердого топлива исходя из расчетов на единицу площади жилых помещений по различным ценам, установленным Правительством РД, а в качестве документов о фактически произведенных расходах на приобретение твердого топлива, принимаются выданные торгующей организацией или же индивидуальными  предпринимателями платежные документы, подтверждающие факт оплаты твердого топлива, его стоимости и дате приобретения.

    Указанные выше гарантии этой категории льготников также закреплены в редакции Федерального Закона от <ДАТА3> « Об образовании в Российской Федерации» ст. 47 где установлено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, размер , условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов РФ и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ.

     Поскольку вышеуказанное постановление Правительства РД  ущемлял  права  некоторых льготников, в части ухудшения их положения, Конституционный суд РД от <ДАТА5> постановил, « признать абзац второй части первой, статьи 4 Закона РД  от <ДАТА2> за <НОМЕР> «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» и п.15 « Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РД» утвержденного постановлением Правительства РД от 28.01. 2011 года за <НОМЕР> в частях предусматривающих, что при наличии печного отопления педагогическим работникам компенсируются расходы по приобретению твердого топлива, установленным Правительством РД для топливоснабжающих организаций, реализующих уголь и дрова населению в РД  с учетом расходов на его  доставку, но не более фактически произведенных  расходов, подтвержденных документами установленной формы, не соответствующими положениям  ст.21,40.48 и ст.55 Конституции РД, поскольку содержащие в них нормативные положения в условиях отсутствия стабильно функционирующих торгующих организаций, индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих завоз твердого топлива в объеме, достаточном для удовлетворения потребностей граждан, которым законом предусмотрены меры социальной защиты, ее доставку по месту жительства и реализацию по фиксированным государственным ценам, означают ограничение прав указанных категорий граждан и ухудшают ранее достигнутый уровень их социальной защиты.

     Таким образом, Конституционный суд РД, тем самым подтвердил право указанной категории лиц компенсировать им расходы по приобретению твердого топлива с учетом расходов на его доставку, по  фактически произведенным  расходам, подтвержденных документами установленной формы, в том числе и у предпринимателей, но не по розничным ценам установленным Постановлением Правительства РД для топливоснабжающих организаций.                                               Следовательно, одним из условий компенсации расходов на приобретение твердого топлива данной категории лиц является необходимость в подтверждения  факта документального их приобретения.

      Обращаясь же в суд, с требованиями о компенсации им расходов на приобретение твердого топлива истцы указывают, что ими  приобреталось твердое топливо у предпринимателя <ФИО20> М. в  г. <АДРЕС>, в том числе <ФИО2> С. по квитанции от <ДАТА10>, приобретено 5 т. угля, на сумму 25 285 руб. 35 коп, <ФИО3> П. квитанция от <ДАТА11>, где приобретено якобы 8.5 т. на сумму 42 985 руб. 09 коп, <ФИО4> З, квитанция от 27.12. 2013 года, 4 т. на сумму 20 228 руб. 28 коп, <ФИО5> Х. по квитанции от <ДАТА12> приобретено 6.5 т. на сумму 32 870 руб.95 коп, <ФИО7> Г. представлена квитанция от 23.12. 2013 года, где приобретено 4 т. на сумму 20 228 руб. 28 коп, <ФИО6> М. по квитанции от <ДАТА13> , приобретено 4.5 тонна угля, на сумму 22 756 руб. 81 коп, <ФИО1> М по квитанции от <ДАТА13>, 8.5 тонна угля,  на сумму 42 985 руб. 09 коп, <ФИО9> А. по квитанции от 14.01. 2014 года,  4.5 тонна угля,на 22 756 руб. 81 коп, <ФИО8> И по квитанции от <ДАТА13>, 7.0 тонна, на сумму 35 399 руб. 49 коп, <ФИО3> Р. квитанция от <ДАТА11> закуплено 8.0 т. угля, на сумму 40 456 руб. 56 коп.

       Указанные квитанции приобщены в материалах дела в качестве доказательства приобретения ими твердого топлива. В обосновании своих доводов о приобретении угля и понесенных расходов на эти цели по  ходатайству представителя истцов <ФИО1> Г.  в суде были опрошены в качестве свидетелей, педагог  <АДРЕС> средней школы Газиев Г, который непосредственно занимался закупкой и обеспечивал доставку топлива  в с. <АДРЕС> района, предприниматель <ФИО20> М. который отпускал ему уголь по документам.

      Опрошенный в качестве свидетеля, Газиев Г. пояснил суду, что по просьбе своих коллег по школе он организовал  закупку и доставку каменного угля на отопительный сезон 2013-2014 года, данный факт подтвердил также и сам предприниматель <ФИО20> М.

      Тем не менее, несмотря на эти пояснения со стороны истцов,о якобы закупленном топливе у <ФИО20> М.  факт приобретения топлива  опровергается имеющимися в деле другими доказательствами представленной ответчиком, т.е. Управлением социальной защиты населения.

      Так, в ходе проведения проверки работниками Управления в с. <АДРЕС> района по установлению факта приобретения угля педагогами <АДРЕС> средней школы, где велась видеосъемка, опрошенные <ФИО4> З. <ФИО6> М. <ФИО7> Г. <ФИО8> И. <ФИО1> М.и <ФИО3> Р.показали, что они не  приобретали уголь на отопительный сезон 2013-2014 годы, данная видеозапись приобщена к материалам дела и стороны в суде были ознакомлены с содержанием видеозаписи. Опросить других истцов по делу им не представилось возможным в связи с выездом  за пределы района по своим личным делам.

      Также все эти лица, которые были опрошены в суд, не смогли показать, где им выгружали уголь, место хранения угля, остатки от использованного топлива (шлаки) и т.д.

      Обзор квитанций об оплате за отгруженный уголь и товаро-транспортных накладных, показало, что  в один и тот же день водителем <ФИО32> С. было произведено несколько рейсов в с. <АДРЕС> из г. <АДРЕС>, так <ДАТА14> два рейса, <ДАТА13> три рейса, <ДАТА11> также три рейса.

      Изучение и анализ представленных документов у суда вызывает сомнения в их достоверности, поскольку учитывая большое расстояние между этими населенными  пунктами, т.е.  от <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> района практически невозможно произвести столько рейсов в один и тот же день. (сутки)

      Также указано, что  водитель <ФИО29> С. перевозил уголь учителям в с. <АДРЕС> района на грузовой машине марки «КАМАЗ», за государственными регистрационными номерами Е 718 КВ/05, тогда как согласно представленных сведений о транспортных средствах с органов ГИБДД, указанное транспортное средство значиться как легковой транспорт марки « ВАЗ 21104, владельцем которого является уроженка г. Кизляра, Карагаджиева Б.О.

     Свидетель, по делу <ФИО29> С. который перевозил уголь учителям,  в судебное заседание не явился. Мотивы уважительности неявки в суд им представлены не были, хотя судом он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сторона  подавшая иск не обеспечила его явку в суд для дачи соответствующих показаний.

     Также в квитанциях об оплате денежных средств отсутствуют подписи лиц принявших топливо.

      В соответствии же с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют в том, что  данными лицами твердое топливо у предпринимателя <ФИО20> М не закупалось, соответственно оснований для компенсации  этих якобы  произведенных расходов не имеется т.е. в иске следует отказать полностью.

     Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;

Р е ш и л:

         В исковых требованиях педагогов ГКОУ <АДРЕС> средней школы; <ФИО2>,<ФИО3>, <ФИО4>,<ФИО5>, <ФИО6> Пирбудаговича, <ФИО7> Гулжанат Ибрагимовны, <ФИО8> Импирият Исламгаджиевны, <ФИО9>, <ФИО10> Магомедовича, <ФИО11>, проживающих в с. <АДРЕС> района, к Управлению социальной защиты населения по <АДРЕС> району о взыскании с него в качестве компенсации расходов на приобретение твердого топлива в виде угля на общую сумму 305 952 (триста пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, 72 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек по оплате госпошлины на общую сумму 91 350 ( девяносто одна тысяча триста пять десять) отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кайтагский районный суд в течении 30 дней со дня  принятия решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                                       А.В.<ФИО1>.