Решение по делу № 2-188/2012 от 10.05.2012

   РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области: Шахмеева Н.Н.,

с участием представителя истца - <*****1>,

ответчика Вахрамеева Е.А., при секретаре: Королевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-188/2012 по иску  Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Вахрамееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по налогу,У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Вахрамееву Е.А., мотивировав свои требования тем, что в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, так как  на имя ответчика  были зарегистрированы в спорный 2009 год  моторная лодка ОКА г.н. Р 40-01 КП, Казанка 5М2 г.н. Р 53-57 КП, моторная лодка Крым г.н. Р 05-33 КП, Крым 3 г.н. Р 32-27 КП.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на оснований сведений, которые представляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 111812 от 10.02.2010 года о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2009 года в сумме 2 542 рубля 50 копеек, а затем с учетом уточненных данных, наличия льгот уналогоплательщика, было направлено <ДАТА3> Налоговое уведомление на оплату налога в сумме 2 542 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 п.1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено на позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст. 70 НК РФ срок направлен в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № 65952 от 14.10.2011 года с предложением добровольно погасить задолженность. Налогоплательщиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере   2 542 рубля 50 копеек.

Представитель истца в  судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что задолженность по налогу рассчитана на две лодки : Ока и Казанка 5 М2. С взысканием задолженности по налогу за лодку Крым р.з. Р 05 33 КП, налоговый орган с иском не выходит, так как пропущены сроки обращения в суд.  Налог за Оку составляет 625 рублей, за Казанку 2 117 рублей 50 копеек. Однако, учитывая наличие льготы у ответчика, сумма задолженности по налогу составляет 2 542 рубля 50 копеек. С позицией ответчика, что при расчете налога за моторную лодку «Казанка» не верно учтена суммарная мощность двух двигателей, истец не согласен, так как налог начисляется независимо от использования транспортного средства, кроме того в Приказе  Министерства РФ по налогам и сборам от 09 апреля 2003 года № БГ-3-21/77четко указано что по водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

       Ответчик исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой налога, так как лодку Ока в собственности он не имеет, в связи с тем, что была похищена еще в  2002 году. С заявлением он обращался в правоохранительные органы г. Тольятти, однако ему было сообщено, что заявление направлено по месту совершения преступления- в Октябрьский район Самарской области, в дальнейшем его вызывали в указанный РОВД, однако явиться он не смог, и дальнейшей судьбой заявления не интересовался. Не согласен, что за лодку Крым 5 М2 начислен налог исходя из мощности двигателя в 55 л.с.(кВт), так как  на лодке имеется два двигателя мощностью 30 и 20 л.с. и используются они попеременно. Также он имеет льготу , в связи с чем, считает что льгота должна быть применена к лодке «Казанка», о чем он письменно уведомлял налоговый орган.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ГИМС МЧС России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился

       Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

       Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

        Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться с иском в суд.

Из материалов дела видно, что на ответчике в спорный период были зарегистрированы транспортные средства, по которым начислен налог за 2009 год в общей сумме 2 542 рубля 50 копеек, при этом налог рассчитан с учетом периода нахождения лодок в собственности ответчика, а также с учетом наличия льгот, предусмотренных Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», то есть в отношении одной моторной лодки, с мощностью двигателя до 30 л.с.

Позиция ответчика, что моторная лодка «Ока» была похищена,  и в настоящее время не имеется в собственности, в ходе судебного заседания  не нашла своего документального подтверждения. Согласно ответов на запросы из Комсомольского РУВД г. Тольятти, Сызранского и Октябрьского РОВД Самарской области, уголовные дела по факту хищения моторной лодки у ответчика не возбуждались и какие-либо сведения по данному факту отсутствуют. Таким образом, налоговым органом правомерно начислен налог на указанное транспортное средство.

Однако, мировой судья считает необходимым согласиться с позицией ответчика, что за моторную лодку  Казанка 5М2 р.з. Р 53-57 КП,  налог должен начисляться исходя из максимального по мощности  двигателя- 30 л.с., так как, как следует из представленных ответчиком документов, указанные двигатели используются попеременно, следовательно мощность моторной лодки при использовании не превышает 30 л.с.

Методические рекомендация, утвержденные Приказом № БГ-3-21/177 от 09 апреля 2003 года Министерства  РФ по налогам и сборам, на которую ссылается представитель истца , и где  сказано, что по водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным  транспортным средством, носят рекомендательный характер. Кроме того, в указанной методике не дано разграничение при использовании  двигателей попеременно, и при одновременном использовании.  Возникшие вопросы при применении налогового законодательства, в частности исчисление налога, могут быть разрешены как судебной практикой, так и непосредственно разъяснениями Министерства РФ по налогам и сборам, как это было сделано в 2000 году, где в письме регионального министерства было указано, что если по техническим причинам допускается использование только одного двигателя или нескольких , но попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете, то налог следует начислять с двигателя большей мощности. Несмотря на то, что в указанный период времени, транспортный налог не был разделен в отдельную главу налогового кодекса, то есть относился к налогу на имущество физических лиц, свою правовую основу он не изменил. Налог на транспорт также начисляется в зависимости от мощности двигателя, периода использования и т.д., в связи с чем, указанную позицию нельзя считать не соответствующей действующему законодательству.

Так же следует при определении суммы задолженности по налогу учесть, что право выбора на какое из транспортных средств, подпадающих под льготу, будет применена льгота, остается у налогоплательщика, и с учетом его мнения, что необходимо льготу применить к моторной лодке Казанка 5М2, и льгота ответчика , с учетом мощности двигателя в 30 л.с. распространяется на указанную лодку, то сумма задолженности по налогу будет составлять 625 рублей 00 копеек. ( сумма налога за лодку ОКА)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой  судья,

                                                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Самарской области к Вахрамееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично. Взыскать с Вахрамеева Евгения Александровича в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области задолженность по налогу в сумме 625 рублей 00 копеек. Взыскать с Вахрамеева Евгения Александровича государственную пошлину в доход государстваразмере 400 рублей 00 копеек.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.  

                   Мировой судья                                                                                         Н.Н.Шахмеева