Решение по делу № 1-9/2016 от 11.04.2016

Дело № 1-9/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 11 апреля 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

потерпевшей ***,

подсудимого Семенова Е.А.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Е.А., *** года рождения, ***,***;

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с *** часов до *** часов Семенов Е.А., находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находившегося в женской сумочке, которая висела на вешалке в одной из комнат нежилого помещения, денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ***, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семенов Е.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Семенова Е.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым *** он вместе со знакомым *** пришли в помещение бывшей парикмахерской, распложенное по адресу: ***, чтобы переодеться. В указанном помещении в качестве штукатуров работали две сестры: *** и ***. Переодевшись и убедившись, что в раздевалке больше никого нет, подсудимый решил совершить кражу денег. С этой целью он открыл клатч, висевший на вешалке, в нем находились две купюры достоинством *** руб. Подсудимый взял одну купюру *** руб. после чего вышел из раздевалки. Впоследствии деньги потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил прощения у потерпевшей за свой поступок.

Помимо собственных показаний вина подсудимого Семенова Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ***, согласно которым *** она вместе с сестрой *** работали в качестве штукатуров на объекте по адресу: ***. На указанном объекте имелась раздевалка, где можно было переодеться в рабочую одежду. Вместе с потерпевшей и ее сестрой на указанном объекте работали супруг сестры ***, а также подсудимый. После обеда в тот день сестра заплатила ей (***) часть заработной платы в размере *** рублей, передав 2 купюры достоинством *** рублей. Переданные деньги потерпевшая убрала в кошелек, который положила в сумку и повесила ее на вешалку в раздевалке. После рабочего дня она (***) зашла в магазин за продуктами питания и обнаружила, что одна купюра достоинством *** руб. из кошелька пропала. Сами деньги пропасть не могли, поэтому подозревать в краже сразу стала подсудимого, поскольку более никто кражу совершить не мог. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кража действительно была совершена Семеновым Е.А. Ущерб ей до сих пор не возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля ***, из которых следует, что *** она выполняла ремонтные работы на объекте по адресу: ***. При проведении отделочных работ ей помогала сестра - ***. Также на указанном объекте в качестве разнорабочих работали Е. и ***. Около *** часов  свидетель, находясь в раздевалке вышеуказанного объекта, передала сестре *** руб. двумя купюрами достоинством *** руб. в счет оплаты выполненной работы. Деньги потерпевшая убрала в кошелек, который в дальнейшем положила в сумочку и оставила ее в раздевалке. Все это происходило наедине, никто передачу денег не видел. Около *** часов на объект пришел Е., работавший в тот день в другом месте, чтобы переодеться. С ним был молодой человек по имени ***. Е. находился в раздевалке около *** минут, после чего ушел, потерпевшая закрыла за ним дверь. После рабочего дня, около *** часов ей на сотовый телефон позвонила потерпевшая и сообщила о пропаже денег в сумме *** руб. Свидетель сразу позвонила Е., но он отрицал свою причастность к краже. Впоследствии сестра обратилась с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ***, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** около *** часов он встретил своего знакомого Семенова Е., с которым договорились прогуляться. Семенов Е. сказал, что ему надо переодеться, чистая одежда находилась в здании бывшей парикмахерской, расположенной по адресу: ***. Придя по указанному адресу, дверь открыла ранее незнакомая девушка, они с Е. зашли в так называемую раздевалку, где находилась чистая одежда работников. После того, как Е. переоделся, они пошли домой к нему (***). По пути на сотовый телефон подсудимого позвонила одна из женщин, которые работали на строительном объекте, сообщила, что у нее пропали деньги из кошелька, однако Е. ответил, что никакого отношения к этому не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции свидетель узнал, что Семенов Е.А. совершил кражу денег, находясь в вышеуказанной раздевалке.

Оснований не доверять признательным показаниям Семенова Е.А., а также показаниям потерпевшей и свидетелей у судьи не имеется, поскольку они, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколу принятия устного заявления ***, в котором она указала о хищении у нее денежных средств в сумме *** руб.;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен кошелек и сумка потерпевшей;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр помещения по адресу: ***;

- протоколу явки с повинной, в которой Семенов Е.А. добровольно чистосердечно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме *** руб. из кошелька, находившегося в сумке, висевшей в раздевалке;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены и изъяты продукты питания, приобретенные Семеновым Е.А. на похищенные деньги;

 - протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащему описание продуктов питания, изъятых в ходе осмотра места происшествия из квартиры Семенова Е.А.;

- протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой Семенов Е.А. указал на помещение, в котором находилась сумка потерпевшей с кошельком, откуда им была совершена кража *** руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Семенова Е.А. в тайном хищении чужого имущества, имевшем место ***, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимого, подробно изобличавшем себя в инкриминируемом преступлении, показаниями потерпевшей ***, обнаружившей пропажу денежных средств в сумме *** руб. из кошелька;  показаниями свидетеля ***, подтвердившей факт передачи денежных средств потерпевшей, которая убрала их в кошелек, показаниями свидетеля ***, с которым Семенов Е.А. заходил в помещение раздевалки по адресу: ***. 

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей, которые давали подробные, последовательные, согласующиеся между собой показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: протоколом принятия  устного заявления потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также иными исследованными материалами дела.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Семенова Е.А. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Семенова Е.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания Семенову Е.А., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Семенов Е.А. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется отрицательно,  как состоявший на учете в ОПДН в связи с совершенными общественно-опасными деяниями; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также публичное принесение подсудимым извинений *** в судебном заседании в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Семенову Е.А. наказания в виде обязательных работ, находя данный вид наказания достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Судья считает, что назначение более мягкого наказания (штрафа) лицу, не имеющему постоянный стабильный источник дохода, нецелесообразно, и не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.

В отношении Семенова Е.А. была избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; вещественные доказательства пакет с продуктами питания в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, не имеющего хронических заболеваний либо инвалидности, имущественно несостоятельным не являющегося, не имеющего иждивенцев, судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Семенова Е.А.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на *** часов.

Вещественные доказательства - пакет с продуктами по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в отношении Семенова Е.А. на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Семенова Е.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Третьяков Р.И.