Решение по делу № 2-184/2013 от 24.04.2013

<ДАТА1>РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре  А.В. Гришовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Потаповой Анны Викторовны к ООО «ХКФ Банк» о признании ничтожности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование и взыскании морального среда,  

УСТАНОВИЛ:

Потапова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании ничтожности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование и взыскании морального среда мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Потаповой А.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении денежных средств в размере 63485,00 рублей, из которых согласно договора страховой взнос на личное страхование 4950,00 рублей и  8535,00 рублей страховой взнос от потери работы. Истцом были написаны заявления на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования, однако возврата указанных денежных средств она не получила. В настоящее время обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понесла убытки по уплате страховых взносов в размере 13485 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в  моральных и нравственных страданиях, а именно: расстройство сна, общем дискомфорте, нервном потрясении. Оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 5000,00 рублей. Просила суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца уплаченные страховые взносы в сумме 13485 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании дала показания аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставил отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи, с чем правоотношения между банком и Потаповой А.В. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.             

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. От 29.12.2004г,) № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Таким образом, кредитный договор ООО «ХКФ Банк»  вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам. В качестве оферты служит предложение о заключении договоров (л.д.4-10) подписанное Потаповой А.В.

Из материалов дела следует, что между Потаповой А.В. и ООО «ХКФ Банк»  <ДАТА2> в письменной форме, заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 63485,00 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 54,90% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом названных норм суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за личное страхование, и страхование от потери работы следует считать в указанной части недействительной сделкой.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

         В связи, с чем суд считает, что требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> заключенного между Потаповой А.В. и ООО «ХКФ Банк» - обоснованны.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцами, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истов, принципа разумности и справедливости их необходимо снизить до 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 539 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 45, 167, 168, 421, 845, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Анны Викторовны к ООО «ХКФ Банк» о признании ничтожности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование и взыскании морального среда - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Потаповой Анной Владимировной и ООО «ХКФ Банк», а именно в части взимания страховых взносов на личное страхование и страховой взнос от потери работы  - недействительными.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Потаповой Анны Владимировны страховые взносы в размере 13485 рублей 00 копеек, компенсацию морального вредя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего - 14485 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 539 (Пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА9>

<ДАТА10>Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО1>