Решение по делу № 2-7/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Шмелева Т.А., с участием представителя истца <ФИО1>., при секретаре Репрынцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/15 по иску <ФИО2> к  ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд  с требованиями к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи,  ссылаясь на то, что 08.09.2013г., истица приобрела сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 29 990 рублей в магазине ЗАО «Носимо». В процессе эксплуатации у телефона выявились дефекты: пропало изображение на дисплее, а потом телефон перестал включаться. С целью выяснения причины возникновения дефектов, истица обратилась в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы телефон имеет: а) дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат, б) дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы модуля аппарата. При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Принимая во внимания, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта требуется замена системной платы и дисплейного модуля, что сопоставимо со стоимостью нового аппарата данные дефекты является существенными После прохождения независимой экспертизы, истец обратилась в магазин ЗАО «Носимо» и написала претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. На свою претензию истец получила ответ, в котором ей предложили сдать телефон на проверку качества. В результате проведенной проверки качества были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. С данной проверкой качества истец не согласна. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Из-за отказа ЗАО «Носимо» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр Правовой Помощи» за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключила с ним договор поручения. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную истцом в размере 29990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 7 197 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы  5 000 рублей, за оказание юридических услуг 8000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

                    В судебном заседании 29.01.2015г. представитель истца по доверенности <ФИО1> уточнил исковые требования в части неустойки, представив расчет неустойки с 25.10.2014г. по 25.01.2015г., размер которой составил 26 991 рубль, а также приобщил акт выполненных работ № 23/12/14 по оплате судебной экспертизы, на проведение которой истец затратил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.12.2014г. Просил удовлетворитьуточненные исковые требования  в полном объеме. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную истцом в размере 29990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 26 991 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы  5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы- 8000 рублей; за оказание юридических услуг 8000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

                    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представлен отзыв. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчика просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также вернуть товар ответчику.

                   Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

                   Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                  В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                 Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

                  Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                  При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

                   Согласно п.13 Пленума ВС РФ постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

                    В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

                   Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                    В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                   Судом установлено, что 08.09.2013г., истица приобрела сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 29 990 рублей в магазине ЗАО «Носимо», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

                   В период гарантийной эксплуатации приобретенный товар - сотовый телефон марки Samsung GT-i9500  перестал включаться.

10.10.2014г. истец обратилась с претензией , в которой просила расторгнуть договор купли - продажи (л.д.11), ответом на претензию представителем ЗАО «Носимо» было предложено провести проверку качества (л.д. 12) и 06.11.2014г. аппарат прошел проверку качества, истец получил аппарат обратно без подтверждениянедостатка (л.д. 13).

                   Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности.

         Согласно заключению эксперта № 22/01/12/14 от 22.12.2014 г., в  предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при внешнем осмотре на корпусе аппарата выявлены следы эксплуатации в виде потертостей и мелких царапин, незначительные сколы в верхней  части передней панели. В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. серийный номер: <НОМЕР> имеет дефект : не включается. Для выяснения наличия каких-либо других дефектов в аппарат была установлена другая заведомо исправная основная плата и произведено включение устройства, в результате выявился второй дефект : нет изображения на дисплее. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Временные затраты на устранение недостатка зависят от сроков поставки запасных частей производителем и составляют в среднем 7-10 дней. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, способных повлиять на образование дефекта не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Выявленные повреждения корпуса мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер: <НОМЕР> являются дефектами внешнего вида и не влияют работоспособность устройства. Основная плата мобильного телефона Samsung, модель GT-I9500. IMEI: 357504058154857, серийный номер: <НОМЕР> чистая, поврежденных радиоэлементов нет, следов попадания и проникновения жидкости нет.Для устранения выявленных недостатков необходима замена основной платы устройства GH82-07378А и модуля дисплея GH97-14630F. Стоимость устранения выявленных недостатков мобильного телефона Samsung, модель GT-I9500. IMEI: 357504058154857, серийный номер: <НОМЕР>  в авторизованном сервисном центре Samsung, ООО «Про-Сервис», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 27, на момент проведения исследования составляла: основная плата GH82-07378A - 9160 рублей, модуль дисплея GH97-14630F-5897 рублей, стоимость работ-1500 рублей, полная стоимость устранения выявленных недостатков составляет : 16557 рублей. Согласно информации ресурса Яндекс Маркет, средняя цена мобильного телефона Samsung, модель GT-I9500 в регионе <АДРЕС> на момент проведения исследования составляла 18950 рублей (ttp://market.yandex.ru/model.xml?modelid=9323459&hid=91491&suggest=l).Стоимость устранения выявленных недостатков мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> составляет 87,4% стоимости товара. Мобильный телефон Samsung, модель GT-I9500. IMEI: 35*504058154857, серийный номер: <НОМЕР> имеет дефекты производственного характера и не соответствует потребительским свойствам заявленным в Руководстве пользователя.

           Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Центр  Экспертиз- <АДРЕС> экспертом  <ФИО4> Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в ООО «Центр  Экспертиз- <АДРЕС>, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.      

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр  Экспертиз- <АДРЕС> <ФИО4>, показал, что им проводилась экспертиза <ДАТА12> по гражданскому делу по иску<ФИО5> и   ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи. На вопрос 3 по экспертному заключению: Указать есть ли причинно-следственная связь между повреждениями на корпусе и выявленными дефектами? Дан ответ: Выявленные повреждения корпуса мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер: <НОМЕР> являются дефектами внешнего вида и не влияют работоспособность устройства. На вопрос <НОМЕР> Указать есть ли какие-либо повреждения на основной плате аппарата? Дан ответ: Основная плата мобильного телефона Samsung, модель GT-I9500. IMEI: 357504058154857, серийный номер: <НОМЕР> чистая, поврежденных радиоэлементов нет, следов попадания и проникновения жидкости нет. На вопрос <НОМЕР> : Какова стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра? Дан ответ: Стоимость устранения выявленных недостатков мобильного телефона Samsung, модель GT-I9500. IMEI: 357504058154857, серийный номер: <НОМЕР>  в авторизованном сервисном центре Samsung, ООО «Про-Сервис», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 27, на момент проведения исследования составляла: основная плата GH82-07378A - 9160 рублей, модуль дисплея GH97-14630F-5897 рублей, стоимость работ-1500 рублей, полная стоимость устранения выявленных недостатков составляет : 16557 рублей.  Согласно информации ресурса Яндекс Маркет, средняя цена мобильного телефона Samsung, модель GT-I9500 в регионе <АДРЕС> на момент проведения исследования составляла 18950 рублей. В ответе ссылка на информацию представителя авторизованного сервисного центра, так как сервисный цент может дать такую информацию, только по запросу суда, это внутренняя информация, поэтому документов не прилагают. Также информация по стоимости основной платы GH82-07378A , модуля дисплея GH97-14630F имеется на Интернет сайтах, также на Интернет сайтах имеются правила эксплуатации (инструкции). Дефект носит производственный характер, а не эксплуатационный. Если бы имелись механические повреждения, то был бы поврежден дисплей, наклейка с IMEI: сотового телефона клеится на дисплей и она ранее находилась на этом же дисплеи, не снималась.

Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы судом не установле-

но, поскольку какие-либо противоречия, либо неясности в экспертизе отсутствуют.

        Таким образом, истец  предоставил доказательства того, что сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имеет существенный дефект, то есть дефект товара имеет стоимость приближенную к стоимости товара,  данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании.

        В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика телефоне, влекущий за собой невозможность использования его по назначению, является  существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат, что установлено судебной экспертизой (л.д.  62-71 ).

          При таких обстоятельствах, исковые требования  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению. В связи с согласием представителя истца вернуть товар, приобретенный по договору купли-продажи от <ДАТА13>, заключенный между <ФИО5> и   ЗАО «Носимо», истцу необходимо вернуть  ЗАО «Носимо» сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2014 г. по 25.01.2015 г<ДАТА> в размере 26 991 рубля 00 копеек (29 990 х 1% х 90 дней =  26991 рубля 00 копеек), с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда. Суд признает данный расчет арифметически  верным. Однако, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, а также требования п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным в силу закона снизить размер  неустойки до 15  000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефектов производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

 В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Таким образом, суд при удовлетворении требований истца  о взыскании суммы, оплаченной по договору за товар в размере 26 991 рубля, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда  1 000 рублей, считает, что подлежащий взысканию с ответчика  штраф в размере 22 995 рублей.

          В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

         Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200 от 13.11.2014г., а также договором поручения № 200 от 13.11.2014г. и доверенностью <НОМЕР>

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 4000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Судом установлено, что истцом  при проведении экспертизы  была оплачена сумма  на проведение экспертиз - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36.2/09 от 29.09.2014г. (л.д. 7) и 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 17.12.2014г. к акту выполненных работ № 23/12/14(л.д. 83-84).

          В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертиз - 5 000 рублей и 8 000 рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере  1849 рублей 70 копеек.

          Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Дерюгиной <ФИО6> к  ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли- продажи от 08.09.2013 года, сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Дерюгиной <ФИО6> к  ЗАО «Носимо».

         Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Носимо» в пользу Дерюгиной <ФИО6> уплаченную за товар сумму в размере 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто)  рублей , расходы истца на проведение экспертизы - 5000 (пять тысяч) рублей и 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» в пользу Дерюгиной <ФИО6> штраф в размере  22 995 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

          В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину  в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

         Обязать Дерюгину <ФИО6> вернуть ЗАО «Носимо» сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в полной комплектации. 

         Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015г.

Мировой судья                                                                            Т.А.Шмелева