Решение по делу № 1-114/2019 (1-690/2018;) от 28.12.2018

1-114/2019 (1-690/2018;)

63RS0045-01-2018-007568-45

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

15 апреля 2019г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Павловой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., подсудимого Штро С.Э., его защиты в лице адвоката Магамедализаде М.И.О., предъявившего удостоверение №, ордер № от 11.01.2019г., подсудимого Нуждова В.А., его защиты в лице адвоката Малого Г.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от 10.01.2019г., потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Штро СЭ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Нуждова ВА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штро С.Э., Нуждов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Штро С.Э., Нуждов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, 13.11.2018 года примерно в 13 часов 00 минут, более время не установлено, с этой целью пришли к дому 10 по <адрес>, к которому прилегает земельный участок, огороженный металлическим забором, исключающим проникновение на данную территорию посторонних лиц и предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, Штро С.Э. и Нуждов В.А., увидев через металлический забор, что на данном участке на земле находятся металлические трубы в количестве пяти штук, принадлежащие незнакомому им ранее А, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что в доме и на территории огороженного земельного участка никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, Штро С.Э. совместно с Нуждовым В.А. отвязали проволоку, на которой крепился пролет указанного забора, совместно отогнули металлические трубы в нижней части забора, образовав, таким образом, отверстие, через которое можно было пролезть человеку и тайно похитить металлические трубы, находившиеся на территории земельного участка указанного дома. После чего, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, Штро С.Э. остался стоять около забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Нуждова В.А., который в это время действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со Штро С.Э. и охватывая свои действия с ним единым преступным умыслом группы, через образовавшееся в металлическом заборе отверстие, незаконно проник на прилегающий к <адрес> <адрес> земельный участок, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, где поочередно подтащил к отверстию в заборе хранящиеся на данной территории металлические трубы в количестве пяти штук, стоимостью 2 250 рублей каждая, а всего на общую сумму 11 250 рублей, которые протолкнул через указанное отверстие на улицу, где все это время находился Штро С.Э. Тайно завладев похищенным имуществом, Штро С.Э. совместно с Нуждовым В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях и причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему А значительный ущерб на общую сумму 11250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Штро С.Э. вину в инкрементируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 13.11.2018 днем, он и Нуждов В.А. проходили мимо гостиницы «РАЙ 1», расположенной по <адрес> и за забором они увидели, что на территории участка, расположенного за забором лежат металлические трубы в количестве пяти штук. Нуждов В.А. предложил забрать данные трубы и сдать их в пункт приема металлолома. Он на это предложение согласился После того они отвязали проволку, на которой крепился пролет забота, отогнули металлические трубы в нижней части забора. Затем Нуждов В.А. через проем пролез на участок, поочередно подтащил к забору все пять труб, протолкнул их под забором, а он принял все трубы на стороне за забором, со стороны улицы. Затем они вдвоем по очереди оттащили указанные трубы к расположенным рядом гаражам, а оттдуда перетаскали данные трубы по одной в пункт приема металлолома, куда он и Нуждов В.А. сдали трубы «приемщику»- А за 1500 рублей. Полученные от продажи похищенных металлических труб денежные средства он и Нуждов В.А. потратили совместно на собственные нужды, а именно на приобретение еды и алкогольных напитков. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании Нуждов В.А. вину в инкрементируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, в обед он вместе с Штро С.Э. проходили мимо гостиницы гостиницы «РАЙ 1», расположенной по <адрес> и за забором они увидели, что на территории участка, расположенного за забором, лежит куча строительного мусора, в этой куче лежат металлические трубы в количестве пяти штук. Он предложил Штро С.Э. отнести их в пункт приема металлолома. Он залез на участок, брал трубы и передавал их Штро С.Э., который принимал трубы с другой стороны. Он в проем забора передавал каждую трубу по очереди, а Штро С.Э. принял все трубы на стороне за забором, со стороны улицы. Затем они по две трубы оттаскивали в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>, сдали указанные трубы «приемщику» - Абдусаломову за 1500 рублей. Денежные средства потратили на собственные нужды, а именно на приобретение еды и алкогольных напитков. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Нуждова В.А., Штро С.Э. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшего А данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2015-2016гг., он на базе на <адрес> купил 8 труб пятиметровых диаметром 150, часть труб он использовал, а пять труб осталось и они лежали на земельном участке огороженный металлическим забором с одной стороны, а с другой стороны деревянным забором, принадлежащего ему на праве собственности половины жилого <адрес>. Трубы лежали рядом с забором. Дыр и повреждений в заборе не было. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок, он обнаружил, что металлический забор частично отогнут, а с территории земельного участка похищены пять металлических труб, приобретенных им ранее для строительных работ. Данные трубы приобретены им на собственные средства. Стоимость одной трубы составляет 2500 рублей, согласно справке, которую он потом взял на базе. Обойдя прилегающую территорию к указанному земельному участку, им были замечены следы от обуви, пройдя по которым он встретил неизвестного ему мужчину, который признался ему в краже указанных выше труб. Общая сумма причиненного ему ущерба от кражи указанных выше труб составляет 12500 рублей и является для него незначительным.

- показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании из которых следует, что он неофициально работает по приемке металла, по адресу: <адрес>. Он работает каждый день с понедельника по субботу. Подсудимые почти каждый день приносили металл со свалки для сдачи его в металлолом. В начале ноября 2018 года в вечернее время, точное время не помнит, в пункт металлоприемки пришли подсудимыеи принесли трубы, они сказали, что когда незаконные гаражи убирали, под ними оставался хлам всякий, остались и эти трубы. Взвесив трубы, он их оценил в 1500 рублей. Трубы они оставили в металлоприемке у него и, получив за них деньги в сумме 1500 рублей, они ушли. В последствии данные трубы были изъяты сотрудниками полиции.

Вина Нуждова В.А., Штро С.Э. также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, совершили кражу металлических труб в количестве пяти штук с территории частного дома, расположен по адресу: <адрес>, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 12500 рублей (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018, согласно которому осмотрен участок местности на прилегающей территории <адрес>, где имеется открытый пролет на металлическом заборе, огораживающем данную территорию (л.д. 7, 8-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пункте приема металлолома, расположенного напротив <адрес> в городе Самара, где обнаружены пять металлических труб (л.д. 34, 35, 36-38);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего А изъят товарный чек на металлические трубы (л.д. 47, 48-52, 53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено: товарный чек на металлические трубы и постановлением он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-97, 98);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у свидетеля А изъяты пять металлических труб, принадлежащих потерпевшему (л.д. 99, 100-101);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено: пять металлических труб, принадлежащих потерпевшему и постановлением они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103, 104);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель А опознал обвиняемого Нуждова В.А. как лицо, которое сдало ему в ноябре 2018 года пять металлических труб в пункте приема металла (л.д. 108-109);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель А никого из представленных людей не опознал (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № рыночная стоимость каждой из похищенных труб, по состоянию на момент совершения преступления в ноябре 2018 года, с учетом износа, составляет 2250 рублей.

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Штро С.Э. и Нуждова В.А. квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить стоимость похищенных труб и общую сумму причиненного ущерба с учетом заключения товароведческой экспертизы, а также исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Штро С.Э. и Нуждова В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании потерпевший А пояснил, что причиненный ущерб не является дл него значительным. Также суд уточняет стоимость похищенных труб с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость каждой из похищенных труб, по состоянию на момент совершения преступления в ноябре 2018 года, с учетом износа, составляет 2250 рублей, таким образом, общая сумму похищенного имущества составила 11250.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного заседания нашли своей подтверждение, поскольку как следует из показаний Штро С.Э. и Нуждова В.А., которые вину в совершении указанного преступления признали полностью, пояснили, что Нуждов В.А. предложил украсть трубы, а Штро С.Э. на данное предложение согласился, после чего они отвязали проволку, на которой крепился пролет забота, отогнули металлические трубы в нижней части забора. Затем Нуждов В.А. через проем пролез на участок, поочередно подтащил к забору все пять труб, протолкнул их под забором, а Штро С.Э. принял все трубы на стороне за забором, со стороны улицы. Затем они вдвоем по очереди оттащили указанные трубы к расположенным рядом гаражам, а оттдуда перетаскали данные трубы по одной в пункт приема металлолома, куда сдали трубы «приемщику»- А за 1500 рублей.

Суд квалифицирует действия Штро С.Э. и Нуждова В.А. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

Штро С.Э. на учетах у врача-нарколога (л.д.120) и врача-психиатра (л.д.121) не состоит, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете (административный надзор) (л.д. 122). На момент совершения преступления Штро С.Э. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений (л.д. 115-116).

Нуждов В.А. на учетах у врача-психиатра не состоит (л.д.137), состоял на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с 07.11.2013г. по 21.12.2016г., снят по отсутствию сведений врача-нарколога (л.д.136), характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности (л.д. 138). На момент совершения преступления Нуждов В.А. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако в его действиях в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений (л.д. 131-132).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Штро С.Э., в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Штро С.Э. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Нуждова В.А., в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нуждову В.А. наказание в виде исправительных работ связанное с реальным их отбыванием.

При определении размера назначенного наказания Штро С.Э., суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и принимает во внимание, что Штро С.Э. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д. 29), что суд признает обстоятельством, способствовавшим раскрытия и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание,

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у Штро С.Э. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Штро С.Э., учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие в действиях Штро С.Э. рецидива преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени общественности опасности совершенного преступления, позволяющего применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого Штро С.Э., суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить Штро С.Э. в колонии строгого режима.

При определении размера назначенного наказания Нуждову В.А., суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ и принимает во внимание, что Нуждов В.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написали чистосердечное признание (л.д.27), что суд признает обстоятельством, способствовавшим раскрытия и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, у Нуждова В.А. на иждивении находится малолетняя дочь <данные изъяты>, что также суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у Нуждова В.А. не имеется.

С учетом данных о личности Нуждова В.А., учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого Нуждова В.А., не свидетельствуют о меньшей степени общественности опасности совершенного преступления, позволяющего применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Штро СЭ и Нуждова ВА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

Штро С.Э. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Штро С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей.

В связи с зачетом времени содержания Штро С.Э. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения Штро С.Э. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Нуждову В.А. назначить наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Нуждова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей.

В связи с зачетом времени содержания Нуждова В.А. под стражей в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения Нуждову В.А. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: товарный чек на трубы - хранить при уголовном деле, трубы -хранящиеся у потерпевшего А –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова