Решение по делу № 1-50/2017 от 02.08.2017

Дело №1-50/2017                                                                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                     02 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  Каргопольского района Архангельской области Данилович О.В.,

подсудимого  Куделькина И.М.,

защитника  Каршеновой В.А.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

представителя  потерпевшего  Пагнуева Л.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Куделькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении  <ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей:  <Ф.И.О.2><ДАТА3> рождения, <Ф.И.О.3> <ДАТА4>  рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> осужденного:

Няндомским районным  судом Архангельской области от 11 ноября  2016 года   по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам  6 месяцам лишения  свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013г. №431-ФЗ), ч.1 ст.112  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Куделькин И.М. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, а также  умышленное   причинение  средней  тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни  человека и не повлекшего последствий, указанных в статье  111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего  длительное расстройство здоровья.

Преступления  совершены при следующих обстоятельствах.

            09 мая 2016 года   в период  с 20 часов  00 минут  до 21 часа 00 минут, Куделькин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном  месте во дворе дома  <НОМЕР>, в пределах  возникшего  у него  из хулиганских побуждений умысла на нанесение  побоев  <Ф.И.О.1>, груба нарушая  общественный порядок, и, выражая явное неуважение к нормам общественных отношений, умышленно и беспричинно  нанес не менее  10 ударов   кулаками по лицу  и телу   <Ф.И.О.1>, отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение  характера  кровоподтеков  в области  нижнего века правого глаза, в области  нижнего века левого глаза, гематомы  верхней  губы, ссадины   подглазничных областей, которое расценивается как, не причинившее  вреда здоровью. После этого, Куделькин  И.М., продолжая начатое преступление, находясь в салоне автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> возле  автозаправочной  станции «Роснефть» по адресу:  Архангельская область, город Каргополь, улица Семенковская, дом №89, из хулиганских побуждений, умышленно и беспричинно не менее 6 раз  распылил жидкость  для очистки карбюратора   из аэрозольного  баллончика в лицо  <Ф.И.О.1>, от воздействия  которой  последний  испытал  физическую боль.

            Он же, Куделькин  И.М.,  28 мая 2016 года   в период с 05 часов  00 минут до 09 часов  00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  на левом берегу реки Онега напротив дома №28 по улице Набережнаяимени Баранова города Каргополя Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, действую умышленно, с целью причинения  вреда здоровью <Ф.И.О.4>, толкнул его руками в грудь, отчего  <Ф.И.О.4>  упал на землю, после этого Куделькин  И.М., продолжая  свои противоправные действия, взял  руками <Ф.И.О.4> за голову  и нанес не менее 5 ударов  коленом по его голове, отчего последний  испытал физическую боль  и получил телесное  повреждение характера  закрытой тупой внутричерепной  травмы, выразившейся в наличии  субдуральной  гематомы правой  теменной области объемом 45 мл и функционального телесного повреждения  характера ушиба   головного мозга средней степени тяжести, выразившегося в парезе  конвергенции без  бульбарных, стволовых расстройств, которое расценивается как  вред здоровью  средней  тяжести, по признаку  длительности расстройства  здоровья свыше  3-х недель.

В судебном заседании  подсудимый  Куделькин И.М. вину по причинению побоев <Ф.И.О.1>  признал частично. Пояснил, что конфликт с <Ф.И.О.1> произошел  на почве личных неприязненных отношений. <Ф.И.О.1>, проезжая  09 мая  2016 года  мимо  на своем автомобиле  показал неприличный  жест.  Признает, что нанес  два удара  <Ф.И.О.1>  кулаком в лицо.  По второму   эпизоду вину не признает, поскольку  <Ф.И.О.4> он не  избивал. Конфликта  с <Ф.И.О.4> у него не было.

 Из показаний подозреваемого  Куделькина  И.М., оглашенных  в порядке  ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что  09 мая   2016 года   в вечернее время  он со своим знакомым  <Ф.И.О.8> Е., находясь в автомобиле  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на перекрестке улиц Военных Курсантов  и Ленина  в городе Каргополь  Архангельской области, слушали музыку, когда  с улицы Ленина   свернул автомобиль  «Ода». Водителю автомобиля, которым,  как он позже узнал, оказался   <Ф.И.О.1>, не понравилось, как  стоял   их автомобиль, <Ф.И.О.1> стал сигналить, что-то кричать в окно, потом  уехал. Они поехали  за указанным  автомобилем, чтобы разобраться,  свернули  в один из дворов   на ул.Военных курсантов, где остановились и вышли.  <Ф.И.О.1>  был на улице. На вопрос, что ему не понравилось, <Ф.И.О.1> ответил, что не понравилось,  как  стоял их автомобиль. Ударов никто никому не наносил.  Когда  он и  <Ф.И.О.8> хотели  уехать из  подъезда  вышел   пожилой  человек, который  стал  прыскать в них из газового баллончика.  После чего они сели в автомобиль и уехали. Больше  <Ф.И.О.1> он  не видел, на заправке он  ни на кого не нападал (т.1 л.д.137).

При допросе  в качестве обвиняемого  Куделькин И.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 109-110).

При этом вина Куделькина И.В. в совершении  инкриминируемых ему преступлениях  подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

По факту нанесения побоев из хулиганских побуждений  <Ф.И.О.1> вина  Куделькина  И.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <Ф.И.О.1>  в судебном заседании  показал, что 09 мая 2017 года  вечером около  20 часов на машине он с женой  и ребенком из деревни  <АДРЕС> возвратился в город Каргополь. Ему необходимо было срочно попасть домой, чтобы  проверить звонки, поступившие на  сотовый  телефон, который  находился дома. Со стороны Каргополя   шел дым, он подумал, что там пожар.  Когда он подъезжал  к дому на ул.Военных Курсантов на повороте  увидел стоящий  автомобиль   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который перегородил ему дорогу. У автомобиля  были открыты  дверцы. Ему пришлось ехать по обочине. Проезжая мимо указанного автомобиля, он посигналил. Проехав к себе во двор, он увидел, что автомобиль  проследовал за ним.  Когда  он вышел из автомобиля, направляясь домой, услышал крики, вернулся  и увидел двоих молодых людей, один из них  был Куделькин.  На вопрос  Куделькина: «Что ты сигналишь? Кто ты такой?», он ответил, что торопится. После чего подсудимый стал наносить  ему удары. Жена, у которой на руках был ребенок, закричала. На крики  вышли  соседи.  Сосед  брызнул на  Куделькина  из газового баллончика. После чего  Куделькин  с другим молодым  человеком сели  в автомобиль и уехали. Он и его жена сели в их автомобиль и поехали смотреть пожар. Возле АЗС «Роснефть»  он снова  увидел  автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого сигналил, из окна автомобиля махали руками. Тогда он решил развернуться, проехать  другой дорогой, поскольку  у него в машине был ребенок, но машина заглохла. Пока он пытался завести автомобиль, кто-то разбил ему левое водительское стекло.  С правой стороны  открыл дверь Куделькин и стал снова наносить ему удары. От ударов, нанесенных  <Ф.И.О.9>, который тоже залез в машину, у него (<Ф.И.О.1> помутнело в глазах. Когда он открыл глаза  Куделькин, взявший баллончик  с жидкостью для карбюратора, начал брызгать  ею  в лицо, выражаясь нецензурной  бранью. Жидкость, попавшая ему на разбитое  лицо,  разъедала кожу, отчего он испытывал боль. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального  вреда, причиненного преступлением, в сумме 90000 рублей, а также  материальный  ущерб в связи  с оплатой  услуг адвоката по составлению искового заявления  в размере  7000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего <Ф.И.О.1>, данные им в период предварительного расследования, согласно которым  <Ф.И.О.1> показал, что во дворе  его дома на ул.Военных Курсантов Куделькин нанес ему  удары кулаками по лицу и телу  в количестве не менее  десяти, он закрывался от ударов.  Не менее  четырех ударов  были нанесены кулаками по лицу, несколько ударов по рукам, которыми он закрывался, остальные удары были нанесены  по телу. На АЗС  Шутов разбил ему  стекло ударом ноги. Куделькин распылял  жидкость из баллончика ему  в лицо не менее  шести раз  (т.1  л.д.104-105, 106, т.2 л.д.42-44).

Свидетель <Ф.И.О.10>  в судебном заседании  показала, что 09 мая  2016 года, когда они возвращались домой, заворачивая  с улицы Ленина на  улицу Военных Курсантов, увидели стоящий  автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», двери  которого были открыты. Чтобы   проехать ее муж посигналил. Автомобиль проследовал за ними. Во дворе  дома из автомобиля  вышел подсудимый, который  начал выражаться  в адрес ее мужа  нецензурными словами, стал наносить ему  удары  по лицу  и телу. Вышли соседи, которые  вступились за ее мужа. После чего  подсудимый  с другим молодым  человеком  сели в машину  и уехали. Они с мужем также   уехали от дома. Возле  автозаправки их подрезал  автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из машины  выскочил  Шутов, который разбил стекло. Она  с ребенком, опасаясь происходящего,   вышла  из машины. Стала  останавливать машину для  оказания  помощи. Проезжающая мимо ее знакомая <Ф.И.О.11> вызвала  скорую помощь и полицию.

Из показаний  свидетеля  <Ф.И.О.12>, данных в судебном заседании, следует, что 09 мая  2016 года  из окна  кухни он увидел, что во дворе   происходит драка между подсудимым и <Ф.И.О.1>.  Подсудимый наносил удары  <Ф.И.О.1> кулаком. Он брызнул из баллончика на молодого человека,  который  был  вместе  с подсудимым.

Согласно показаниям  свидетеля  <Ф.И.О.12>, оглашенным в судебном заседании в  соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 09 мая  2016 года  в период   с 20 до 21 часа он услышал  крики с улицы, кричала  соседка  <Ф.И.О.1>  В. Когда он выглянул  в окно, увидел, что Куделькин И.  наносит удары  <Ф.И.О.1>  М., последний защищается  и отходит назад  (т.1 л.д. 108).

В соответствии с показаниями свидетеля   <Ф.И.О.13>, которые  были оглашены в судебном заседании  на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09 мая 2016 года  в период времени   с 20 часов до 21 часа, услышав крики во дворе, он выглянул в окно и увидел, как Куделькин И. наносит удары  соседу  <Ф.И.О.1> М., который закрывался  руками  и отступал  (т.1 л.д.108).

Согласно оглашенным  в судебном заседании показаниям  свидетеля <Ф.И.О.14>, 09 мая  2016 года  вечером вместе со своим знакомым  Куделькиным И. он находился в принадлежащем ему автомобиле на ул.Военных Курсантов в г. Каргополь. В это время со стороны улицы Ленина на ул.Военных Курсантов выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проехал рядом с его автомобилем. Водитель  указанного автомобиля то ли крикнул им что-то, то ли посигналил.  Куделькин сказал, чтобы они ехали за ними. Зачем  они поехали за ними, он не знает. Ему вначале показалось,  что это знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они заехали в один из дворов дома по ул.Военных Курсантов, где оба вышли из автомобиля. Куделькин стал ругаться с водителем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», там также была жена водителя с ребенком. Все кричали, ругались. Затем из дома вышли соседи. Один из них, пожилой мужчина, прыснул баллончиком ему в лицо. Как Куделькин наносил удары водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не видел (т.1 л.д112).

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.15>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 09 мая  2016 года, проезжая мимо заправки «Роснефть», она  увидела <Ф.И.О.1> В., останавливающую проезжающие машины. Когда она остановилась, <Ф.И.О.1> попросила  вызвать ее полицию и скорую помощь (т.1 л.д.107).

Согласно показаниям   свидетеля  <Ф.И.О.16>, оглашенных в судебном заседании, 09 мая  2016 года на заправочной станции он видел, что  у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разбито стекло, лицо водителя было в крови. Вокруг автомобиля  бегал Куделькин И., который  кричал: «Я - Куделькин, он должен знать на кого полез!» (т.1 л.д.67).

Из оглашенных  в судебном заседании показаний свидетеля   <Ф.И.О.17> следует, что 09 мая 2016 года он вместе со своими знакомыми <Ф.И.О.18>, <Ф.И.О.8>  Е. и Куделькиным И. с утра на берегу реки Онега в г.Каргополь  Архангельской области  распивали спиртное. Они были на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фьюжен, принадлежащем <Ф.И.О.8>. От выпитого спиртного он уснул в автомобиле на заднем сиденье (т.1 л.д.113).

Свидетель  <Ф.И.О.19>чьи показания  были  оглашены в судебном заседании, показал, что 09 мая 2016 года ближе к вечеру вместе со своим  братом <Ф.И.О.8>  Е., а также Куделькиным И., и спящим сзади <Ф.И.О.9> Д. поехали по пр. Октябрьский в сторону моста. Возле заправки «Роснефть»  у них произошел конфликт  с водителем автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <Ф.И.О.1>  М. (т.1 л.д.114).

      Оснований не доверять приведенным показаниям  потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого Куделькина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Протоколом очной ставки от 07 декабря 2016 года, проведенной  между потерпевшим <Ф.И.О.1> и свидетелем <Ф.И.О.17>,согласно которому <Ф.И.О.20>пояснил, что 09 мая 2016 года, когда он проехал автозаправку «Роснефть», сразу после заправки их обогнал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он  решил развернуться, чтобы уехать к АЗС, но у него заглох автомобиль. В это время ударом  ноги <ОБЕЗЛИЧЕНО>разбил стекло его автомобиля (т.1 л.д.115).

Протокол очной ставки между потерпевшим <Ф.И.О.1> и подозреваемым Куделькиным И.М. от 21 декабря 2016 года, согласно которому  <Ф.И.О.1> подтвердил свои показания, данные им при допросе, пояснил, что Куделькин беспричинно нанес ему удары возле дома <АДРЕС> и возле АЗС «Роснефть» в г. Каргополь, напрыскал ему в лицо из баллончика с жидкостью для прочистки карбюратора. Куделькин возле его дома наносил ему удары кулаками, нанес не менее 10 ударов, из них не менее 4 ударов ему попало по лицу, а остальные по рукам, когда закрывался от ударов (т.1 л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта <Ф.И.О.21> №537 от 29 июля 2016 года у <Ф.И.О.1> имелась тупая травма головы, выразившаяся  в наличии: кровоподтеков:  в области нижнего века правого глаза, в области нижнего века левого  глаза, гематомы верхней губы, ссадины подглазничных областей и функционального телесного повреждения  характера сотрясения головного мозга, выразившегося в нарушении координации, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства  здоровью продолжительностью до 3-х недель. Кроме этого, у <Ф.И.О.1> имелись телесные повреждения характера множественных ссадин тела, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками  посторонних лиц  по лицу и телу потерпевшего (т. 1 л.д.141-142).

Иззаключения эксперта <Ф.И.О.21> <НОМЕР> от 14 апреля 2017 года следует, что образование функционального телесного повреждения характера сотрясения головного мозга возможно от однократного удара головой постороннего человека в лоб потерпевшего, при этом расстройство координации возникает непосредственно сразу после травматического воздействия в область головы. Показания потерпевшего <Ф.И.О.1> о том, что он мог получить сотрясение головного мозга от удара в лоб головой <Ф.И.О.17>, не противоречит судебно-медицинским данным (т.2 л.д.79-80).  

Показаниями эксперта <Ф.И.О.21> от 22 декабря 2016 года, согласно которым  29 июля 2016 года им в отношении <Ф.И.О.1> произведена судебно-медицинская экспертиза №537 по медицинским документам. При этом всем повреждениям в области головы <Ф.И.О.1> была дана общая оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью по наиболее тяжкому повреждению, а именно сотрясению головного мозга. В случае раздельной степени сотрясение головного мозга повлечет легкий вред здоровью <Ф.И.О.1>, а все иные повреждения в области его лица и головы (гематомы, ссадины, кровоподтеки) расцениваются в совокупности, как не причинившие вред здоровью <Ф.И.О.1>. По механизму образования повреждения: сотрясение головного мозга возможно в результате динамического воздействия в область головы человека, вызванного как ударным воздействием, так и соударением головы при падении. Из объективных клинических признаков сотрясения головного мозга у <Ф.И.О.1> имелось временное нарушение координации, установленные исследованием невролога и выразившаяся в невыполнении <Ф.И.О.1> координационных проб (пальце-носовой, пяточно-коленной Ломберга) (т. 2 л.д. 82-85).

Допрошенный  в судебном заседании  эксперт  <Ф.И.О.21> подтвердил   результаты  проведенных экспертиз,  пояснил, что телесное повреждение  характера  кровоподтеков  в области  нижнего века правого глаза, в области  нижнего века левого глаза, гематомы  верхней  губы, ссадины   подглазничных областей могло быть причинено потерпевшему <Ф.И.О.1>  в результате нанесения даже  двух ударов, если при этом один удар  был  в переносицу, а другой  в область подбородка.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные  выводы оформлены  надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены квалифицированным экспертом и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Суд считает необоснованными доводы  подсудимого  Куделькина  и его защитника об отсутствии в действиях  подсудимого хулиганских побуждений, поскольку материалами дела и показаниями  потерпевшего, свидетелей  достоверно подтверждается, что умышленные действия в виде нанесения  побоев со стороны  Куделькина  в отношении  <Ф.И.О.1> были совершены  с использованием  незначительного повода. Инициатором конфликта  явился   подсудимый, который  спровоцировал конфликт, используя его в качестве повода для совершения  насильственных действий в отношении  потерпевшего. Противоправного поведения  со стороны  потерпевшего в судебном заседании  установлено не было.

Вина  подсудимого Куделькина И.М. в умышленном причинении средней  тяжести вреда здоровью  <Ф.И.О.4>  также нашла  подтверждение  в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего  Пагнуев А.Л. в судебном заседании показал, что  28 мая  2016 года, в то время, когда  <Ф.И.О.4> находился  на берегу реки Онега в г.Каргополе, его избил  Куделькин. Подсудимый нанес  потерпевшему  5 ударов коленом по голове, от которых  <Ф.И.О.4> потерял сознание. <Ф.И.О.4> длительное время проходил лечение, сначала  в  Каргопольской ЦРБ, затем в Архангельской областной  клинической  больнице, где  ему сделали  две операции. Гражданский  иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего <Ф.И.О.4> компенсации  морального вреда, причиненного  преступлением, на сумму  1000000  рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний   потерпевшего <Ф.И.О.4>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27 мая 2016 года около 23 часов он и <Ф.И.О.24>  пришли в кафе «Арго». В кафе также находилась компания молодых людей, среди которых был Куделькин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Конфликтов  в кафе у него ни с кем не было. Около 06 часов вместе с <Ф.И.О.25> он  вышел из кафе, также из кафе вышли остальные посетители, поскольку кафе закрывалось. Более 10 человек, в том числе он и Владимир, пошли на берег реки Онега в район городского пляжа. На берегу реки он сел на одну из лавок вместе <Ф.И.О.25>, выпивали пиво, разговаривали. На соседней скамейке сидела компания, в которой был Куделькин И., <Ф.И.О.9> Д. Был ли еще кто-то на берегу, сказать не может, так как не помнит. Далее к ним подошел Куделькин, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и еще один молодой человек. Не помнит из-за чего между ним и Куделькиным произошел конфликт. Куделькин схватил его за пиджак в области груди и потащил в сторону реки Онега. Владимир остался на скамейке, там же был  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и еще какой-то молодой человек. Куделькин толкнул его (<Ф.И.О.4> руками в грудь, отчего он упал на землю. Он  упал на правый бок, Куделькин стоял рядом. Когда он стал подниматься, Куделькин взял его руками сзади головы, и коленом правой ноги нанес не менее 5 ударов в голову. Удары пришлись по лицу, в область верхней губы, в область  носа, с правой стороны головы, в область обеих подглазных областей. Когда Куделькин наносил ему удары, то его голову он своими руками направлял в сторону своих ударов коленом. Остальные события он не помнит, так как после ударов коленом он испытал сильную физическую боль, предполагает, что терял сознание. Он Куделькина не толкал и ударов не наносил.  Как его увел с берега <Ф.И.О.24> и как он  садился в автомобиль скорой помощи не помнит. Пришел в себя в коридоре  хирургического отделения. Утром к нему  в отделение приходила мать и сестра. В хирургическом отделении  в г.Каргополь пролежал 2 недели. В один из дней приходила его  мама, которой он рассказал, что его избил на пляже Куделькин. Когда он выписался, то у него продолжала болеть голова, вызывал скорую помощь, примерно через 2 дня уехал в областную больницу г. Архангельска, где ему была сделана операция. После операции пролежал в больнице около 2 недель, затем  уехал в г.Северодвинск, где наблюдался  у невролога на протяжении месяца. В сентябре 2016 года ему была сделана еще одна операция. По делу заявил гражданский иск на суму 1000000 рублей за причинение  физических и нравственных страданий (т.1 л.д.124-125, 126-127).

Свидетель   <Ф.И.О.28> в судебном заседании пояснила, что 28 мая  2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын <Ф.И.О.4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находится  в отделении хирургии  Каргопольской ЦРБ, Когда она  с дочерью пришла  в больницу, не узнала  своего сына, его лицо было как сплошной  синяк, глаз видно не было. Позже от сына  она узнала, что его избил Куделькин И.

Свидетель <Ф.И.О.29> дала показания, аналогичные показаниям   свидетеля  <Ф.И.О.28>

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.30>, оглашенных  в судебном заседании в порядкеч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что  27 мая 2016 года днем он пришел к своему знакомому <Ф.И.О.4> А. Около 23 часов он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришли в кафе, сели за один из столиков. В кафе в тот вечер конфликтов у них ни с кем не было. В кафе он с <Ф.И.О.4> они сидели до 5 часов, употребляли спиртные напитки. После закрытия   кафе он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли на берег реки Онега в район городского пляжа. Когда пришли на пляж, там было много народа, все пришли после кафе. Он видел среди них Куделькина И. Потом увидел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кем-то толкается,  но с кем именно, не знает. Он пошел их разнимать, но его кто-то из молодых людей стали держать, поэтому  он потерял из виду <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем  увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидит уже на земле. Все лицо у <ОБЕЗЛИЧЕНО> опухло, текла кровь. Он поднял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потащил на дорогу, он не мог идти самостоятельно, дотащил до дома № 2 по ул. Болотникова в г. Каргополь, посадил его на скамейку и попросил незнакомую женщину вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> увезли в больницу. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> знает, что ему нанес удары Куделькин И. (т.1 л.д.131, т. 2 л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании  показаний   свидетеля   <Ф.И.О.31> следует, что 28 мая 2016 года утром около 09 часов поступил вызов о том, что возле дома №2 по ул.Болотникова в г.Каргополь находятся двое молодых людей, одному из которых плохо. Она приехала по указанному адресу, одним из них оказался <Ф.И.О.24>. Он показал на второго молодого человека, который сидел на лавке, тот был весь в крови. Им оказался <Ф.И.О.4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривали, она слышала, что в их разговоре звучала фамилия Куделькин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был доставлен в хирургическое отделение Каргопольской ЦРБ (т. 1 л.д.133).

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.9> Д.Г., оглашенными в судебном заседании  подтверждается, что 28 мая 2016 года утром он приехал на такси в кафе «Арго». Кафе уже закрывалось. Из кафе вышли посетители, все направились на берег реки Онега в район городского пляжа. Было не менее 10 человек. Все сидели на скамейке, выпивали пиво. В какой-то момент на городской пляж пришел Куделькин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д.113).

      Свидетель <Ф.И.О.32> в судебном заседании показал, что во время проведения  проверки со слов <Ф.И.О.4> ему стало известно, что его избил Куделькин И. От письменных объяснений  Куделькин отказался.

      Показания потерпевшего, его представителя, свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять приведенным показаниям  у суда не имеется.

      Кроме того, вина  Куделькина в совершении инкриминируемого преступления, совершенного  в отношении <Ф.И.О.4>, подтверждается  иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 мая 2016 года на месте  совершения преступления - на левом берегу реки Онега в г. Каргополь Архангельской области в 100 метрах от дома №28 по ул. Набережная имени Баранова на земле имелись пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.71-73).

 Из заключения эксперта <Ф.И.О.21> №814 от 17 октября  2016 года, следует, что у <Ф.И.О.4> имелась закрытая тупая внутричерепная травма, выразившаяся в наличии субдуральной  гематомы  правой теменной области объемом 45 мл. и функционального телесного повреждения характера ушиба головного мозга средней степени тяжести, выразившегося в парезе конвергенции без бульбарных, стволовых расстройств, которое расценивается, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, как от удара таковым, возможно от неоднократных ударов коленом постороннего человека в область головы потерпевшего  (т.1 л.д.148-149).

 В судебном заседании  эксперт <Ф.И.О.21> подтвердил выводы, указанные  в данном заключении. Пояснил, что субдуральная гематома может быть получена при травме, в том числе от удара коленом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку указанные в нем выводы оформлены  надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и объективно подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд считает необоснованными доводы стороны  защиты  относительно того, что  вред здоровью мог быть причинен  потерпевшему <Ф.И.О.4> другим  лицом и при других обстоятельствах, в том числе  в период после  его выписки из Каргопольской ЦРБ и до поступления  на лечение в Архангельскую областную больницу, поскольку данные доводы являются  предположительными, опровергаются материалами дела, доказательств в их подтверждение в судебном заседании представлено не было.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Куделькина   в совершении  инкриминируемых ему  преступлений   доказанной.

Действия подсудимого  Куделькина  И.М. суд квалифицирует:

- по факту нанесения  побоев <Ф.И.О.1> по пункту «а» части 2 статьи 116 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013г. №431-ФЗ) как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений;

- по факту  причинения вреда здоровью <Ф.И.О.4> по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании Куделькин вел себя адекватно, сомнений в состоянии  ее психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Куделькина по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Куделькин И.М. совершил два умышленных преступления,  относящихся в  соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса  Российской Федерации  к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется  отрицательно, как вспыльчивый, агрессивный в состоянии опьянения, поступали жалобы на его поведение  в общественных местах (т.1 л.д.178),  по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>характеризуется положительно как исполнительный работник; привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.179-180), на учете у врача-нарколога,  врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.175), разведен, имеет на иждивении  двоих малолетних  детей:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  <ДАТА3> рождения, <Ф.И.О.3> <ДАТА4>  рождения (т.1 л.д.172-173),  осужден  приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября  2016 года  (т.1 л.д.184-188).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Куделькина  И.М. по факту нанесения  побоев  <Ф.И.О.1>, в соответствии с п.п «г», «к»  ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса  Российской Федерации суд относит - частичное признание подсудимым своей вины, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение  имущественного ущерба  и морального вреда, причиненных в результате преступления, в виде направления в адрес потерпевшего денежного перевода в размере 5000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Куделькину по факту причинения  вреда здоровью <Ф.И.О.4>, в соответствии с п.«г»  ч.1 ст.61 Уголовного кодекса  Российской Федерации суд относит - наличие малолетних детей  у виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Куделькина по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не принимал активных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не признает в качестве  смягчающего  наказание подсудимого Куделькина по обоим эпизодам противоправность  поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт противоправного поведения потерпевших <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.4> не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Куделькина, суд не признает по обоим эпизодам отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Куделькиным, наличие по обоим эпизодам смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Куделькину необходимо назначить наказание по факту нанесения  побоев  <Ф.И.О.1> в виде обязательных работ, по факту причинения  вреда здоровью <Ф.И.О.4>  в виде ограничения  свободы, поскольку данные виды наказания будет соответствовать  целям наказания.       

При назначении Куделькину наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 указанного кодекса, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Куделькина обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

            Препятствий к назначению Куделькину наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание Куделькину  подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса  Российской Федерации путем поглощения  менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Куделькину  положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Приговор Няндомского районного  суда Архангельской области от 11 ноября  2016 года   в отношении  Куделькина подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевшего <Ф.И.О.1> о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении  материального ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, а также  гражданский  иск потерпевшего <Ф.И.О.4> о  взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии  с требованиями  ст.ст.151, 1099-1001  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности, справедливости  и соразмерности сумма 50 000 рублей эквивалентна причиненному  преступлением потерпевшему <Ф.И.О.1>  моральному вреду,  сумма   200  000 рублей эквивалентна причиненному  преступлением  потерпевшему <Ф.И.О.4> моральному вреду, с учетом  длительного прохождения потерпевшим  лечения. Имущественный  ущерб,  причиненный потерпевшему <Ф.И.О.1>  в результате  преступления  в виде  расходов по оплате  юридических  услуг на сумму 7000 рублей,  подлежит  возмещению  в полном объеме.

Меру пресечения Куделькину на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после  вступления  приговора  в законную силу: аэрозольный баллончик подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного расследования, в раз­ме­ре  3740 рублей подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Куделькина.

На участие в ходе предварительного  расследования  адвоката по защите его интересов подсудимый соглашался и от его услуг не отказывался. С размером  процессуальных издержек в судебном заседании согласился. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Куделькина  от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Куделькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных   п.«а» ч.2 ст.116 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013г. №431-ФЗ), ч.1 ст.112  Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 116  Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013г. №431-ФЗ) в виде  обязательных работ на срок  240 часов;

-  по части 1 статьи 112  Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Куделькина И.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения  менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Куделькину Илье Михайловичу  наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Куделькина И.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

  Приговор Няндомского районного  суда Архангельской области от 11 ноября  2016 года   исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Куделькину И.М. на апелляционный период оставить без изменения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.33> Александровича  удовлетворить.

Взыскать с Куделькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Михайловича в пользу <Ф.И.О.1>  компенсацию морального вреда  в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Куделькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Михайловича в пользу <Ф.И.О.1>  имущественный  ущерб  в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Куделькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Михайловича в пользу <Ф.И.О.33> Александровича  компенсацию морального вреда  в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.  

Вещественное доказательство после  вступления  приговора  в законную силу: аэрозольный баллончик -  уничтожить.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та в период предварительно расследования в сумме  3740 (Три тысячи  семьсот сорок)  рублей 00 копеек  взыскать в доход федерального бюджета с Куделькина  И.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Апелляционным постановлением Няндомского районного суда  Архангельской области от 06 сентября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 августа 2017 года в отношении Куделькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Михайловича в части взыскания с Куделькина И.М. в пользу <Ф.И.О.1> 7000 рублей в возмещение имущественного вреда отменен.

            Выплатить <Ф.И.О.1> в возмещение расходов на представителя 7000 рублей из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

            Взыскать с Куделькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Михайловича в доход федерального бюджета 7000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

            В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. и апелляционную жалобу осужденного Куделькина И.М. без удовлетворения.

            Постановление вступило в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                       О.Ю. Хапинина