Решение по делу № 1-18/2010 от 23.11.2010

Угол. дело <НОМЕР>.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>, РД                                                                                                   

         Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> -  

         <ФИО1>,    

         с участием защитника - Эминовой Э., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и

         ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>                                    

         при секретаре - <ФИО2>                                                                                                                                                 

рассмотрев в судебном  заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

                                                  <ФИО3>, <ДАТА3> г.р.,   

                                                  урож. сел. Новолак, <АДРЕС> района  РД, гр. РФ,            

                                                  образование высшее, незамужней, вр. не работающей, 

                                                  проживающей по адресу: пр. И.Шамиля <АДРЕС>,

                                                  ранее не судимой,

-   по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

        <ФИО3>  совершила  клевету т.е. распространение  заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (гр. <ФИО4> А.)  и подрывающих  его репутацию.  Преступление совершено в гор. Махачкале при следующих обстоятельствах:

В начале 2010 г. <ФИО3> А.  обратилась в различные органы власти и учреждения  с заявлением  в которых   распространяла заведомо ложные  клеветнические измышления и ложные сведения  в отношении ректора ДГМА <ФИО4> А., порочащих его честь и достоинство и  подрывающих его репутацию словами: «представители ближайшего окружения ректора периодически попадают в уголовные хроники в связи  с задержанием при получении  взятки, но все остаются на своих местах» «…он месяцами отсутствует на рабочем месте».

        Подсудимая <ФИО3> А.  вину в совершении вменяемого  преступления не признала и показала, что она настаивает на правильности и достоверности приведенных высказываний в отношении ректора ДГМА <ФИО4> А.,  считает, что  реализовала свое конституционное  право (ст.ст. 29 и 33 Конституции РФ) на свободу слова и обращение в органы власти РФ. Доказательства и свидетелей, подтверждающих объективность  и правильность  изложенного,   называть  отказывается, будет  продолжать отстаивать свои права, связанные с её незаконным увольнением из ДГМА, через высшие судебные инстанции РФ и пр. 

        <АДРЕС> на непризнание <ФИО3> А., её виновность в совершении вменяемого  преступления подтверждается  показаниями в суде потерпевшего <ФИО4> А. о том, что  он является ректором ДГМА с 1998 г. по  н/время, руководит большим  профессорско-преподавательским  составом (всего около 700 человек), в числе которых 122 докторов  наук, 401 кандидатов наук, 78  профессоров и пр.,  имеет многочисленные поощрения и государственные награды и пр.   <АДРЕС> работник ДГМА <ФИО3> А. после её увольнения  (приказ <НОМЕР> от <ДАТА4>)  начала всяческим образом клеветать на него, т.е. распространять заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство не только как  руководителя крупного вуза  республики,  общественного и государственного деятеля, но и как  человека и гражданина РФ.  В письмах (жалобах) <ФИО3> А.  в различные органы власти (Министерство  науки и образования РФ, Прокуратуру РФ), руководству страны приводятся и излагаются различного рода измышления, клеветнические  и ложные

сведения, порочащие его честь и достоинство,    подрывающих   его репутацию.  Так, <ФИО3> А.  сообщает, что «студенты в общежитиях вынуждены спать на полу, т.к. нет  кроватей; ожидается сокращение 120 человек в ДГМА; представители ближайшего окружения  ректора периодически  попадают  в уголовные  хроники в связи  с задержанием при  получении  взятки, но все остаются  на своих местах; ректор месяцами отсутствует на рабочем месте. Также <ФИО3> А.  в своих  заявлениях (жалобах)  подписывается  как «незаконно уволенный  ассистент кафедры биофизики, информатики  и медаппаратуры кандидат физ.наук».  Вышеуказанные клеветнические измышления (заведомо ложные сведения) распространяемые <ФИО3> А. порочат его  честь и достоинство, подрывают его репутацию  как перед руководством РФ и РД, так и  перед  коллективом ДГМА, обществом в целом,  причиняют ему нравственные  страдания и переживания. Просит решить вопрос об ответственности <ФИО3> А.  за содеянное по ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также взыскать  ущерб (компенсацию морального вреда), причиненный  преступлением,  в размере  1 млн. руб.

        Виновность <ФИО3> А.  в содеянном также подтверждается  показаниями в суде свидетеля Магомедовой П. (нач-ка ОК ДГМА)  о том, что  после своего увольнения из ДГМА (пр. <НОМЕР> от <ДАТА4>)  быв. ассистент <ФИО3> А.    стала писать  в различные инстанции заявления (обращения), в которых распространяла  заведомо ложные сведения о руководителе ДГМА ректоре <ФИО6> Также <ФИО3> А.  обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, однако, во всех судах ей в иске о восстановлении  на работе отказано.  Ректор ДГМА <ФИО6> является заслуженным  ученым и авторитетным  руководителем, каких-либо незаконных сокращений около 120 чел. по вузу не имело место, ректор <ФИО4> А.  нарушений  трудовой дисциплины и пр.  не допускал.

        Допрошенный в качестве  свидетеля     <ФИО7>  (председатель объединенного  профкома ДГМА) показал, что знает ректора ДГМА  <ФИО6> с 1998 г. как большого ученого, авторитетного руководителя одного  из ведущих вузов страны.  <АДРЕС> работник ДГМА <ФИО3> А.  после своего  увольнения в конце 2009 г.  начала писать в различные  органы заявления (обращения)  в которых распространяла  заведомо ложные сведения в отношении ректора <ФИО4> А.,  порочащие  его  честь и достоинство, подрывающие его  репутацию. В частности <ФИО3> А.  безосновательно и клеветнически порочит ректора <ФИО6>, утверждая, что он месяцами  не бывает на рабочем месте; студенты в  общежитиях спят на полу, т.к.  нет  кроватей;  представители ближайшего окружения  ректора периодически попадают в уголовные хроники в связи  с задержанием при получении  взятки и пр.   <АДРЕС> и другие «сведения»  <ФИО3> А. являются  ложными, порочащими <ФИО8>  как руководителя ДГМА,  председателя  Ученого Совета ДГМА, депутата НС РД.

        Из исследованных и оглашенных  судом доказательств: копии  письма (обращения)  <ФИО3> А., в различные инстанции, справок ДГМА от <ДАТА5> от <ДАТА6>, копий решения Советского райсуда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, кассационного  определения  СК по гражданским делам ВерхСуда РД от <ДАТА8>, табелей учета рабочего времени за 2009 г.-2010 г., копий свидетельств о награждении,  удостоверений к  государственным наградам  и пр.  видно, что  бывший работник ДГМА <ФИО3> А.  будучи уволена (пр. <НОМЕР> от <ДАТА9>) в начале 2010 г.  обратилась в различные органы (инстанции)  с заявлением в которых  распространяла заведомо ложные клеветнические измышления в отношении  ректора ДГМА <ФИО6>, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию словами: «…представители ближайшего окружения ректора периодически попадают в уголовные хроники в связи с задержанием при получении взятки, но все остаются на своих местах; «…..он месяцами отсутствует на рабочем месте».

        Суд полагает вышеприведенные заведомо ложные сведения, распространяемые <ФИО3> А., порочащими честь и достоинство <ФИО6> и подрывающими его репутацию. Установлено, что  <ФИО6> является крупным ученым в области медицины, руководителем одного  из ведущих вузов РД и РФ, имеет почетные звания РФ и РД, государственные награды, является депутатом НС РД.

        Таким образом, по совокупности доказательств суд считает  установленной вину подсудимой <ФИО3> А. в совершении клеветы, указанные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

        Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений

порочащих  честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

        Из дела видно, что <ФИО3> А. заведомо осознавала ложность сообщаемых вышеуказанных сведений, порочащих честь и достоинство ректора ДГМА <ФИО4> и подрывающих его репутацию и желала их распространения.

        Доводы <ФИО3> А. и ее защитника о том,  что сообщаемые ею сведения достоверны (правдивы), она (<ФИО3> А.) реализовала свое конституционное право на  выражение своего мнения  и обращения в органы власти являются неверными, поскольку суд полагает, что свобода мнения и убеждения не дает право на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

        В тоже время, анализируя имеющиеся по делу доказательства,  суд считает необходимым исключить из обвинения, изложенные в заявлении <ФИО3> А. сведения о том, что «студенты в общежитиях спят на полу;…. о сокращении 120 человек  в ДГМА; а также учинении ею подписи» незаконно уволенный ассистент кафедры биофизики, информатики  и медаппаратуры канд. физ. - мат. наук», так как указанные  сведения не могут оцениваться как клеветнические и не влияют на квалификацию содеянного.

        При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность. Подсудимая является  женщиной, ранее не судима, ни  в чем предосудительном не замечена, совершенное ею умышленное преступление относится к категории  небольшой тяжести.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым  назначить  виновной наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность  за содеянное.  Одновременно  с учетом принципов разумности,  достаточности и справедливости,  суд полагает  удовлетворить гр.иск <ФИО6>  к <ФИО3> А.  о возмещении  ущерба (морального  вреда), причиненного преступлением, в размере 25 тыс. рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 303-304, 305-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать  <ФИО9>  Магомедовну  виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере

5 000 (пять тысяч)  рублей.

        Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО6> в возмещение ущерба (компенсацию морального вреда), причиненного преступлением - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Приговор  может быть обжалован в  апелляционном порядке в Ленинский райсуд  

г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Мировой судья  с/у <НОМЕР>                                                         <ФИО1>

     <АДРЕС> р-на г. <АДРЕС>

Отпеч. в совещ. комн.