Решение по делу № 1-54/2018 от 27.06.2018

 Дело № 1-129-54/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                      27 июня 2018 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -   прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коломыйцева Евгения Михайловича, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в городе <АДРЕС> области, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 16 кв. 14,  ранее судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца в колонии-поселении, освобожден по сроку <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО6>    совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

           Преступление совершено на территории города <АДРЕС>  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.  

 В соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области майора полиции <ФИО7> <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>, <ФИО8> назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА8>, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно; командир отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области старший сержант полиции <ФИО8>, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом командир отделения ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району старший сержант полиции <ФИО8> обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращение совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих полномочиям полиции; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно графика несения службы сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в составе автопатруля наряда ППСП на апрель 2018 года, утвержденного врио начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области майором полиции <ФИО7>, командир отделения ОГ1ПСП <ФИО8> в период времени с 08 часов 00 минут <ДАТА9>  до 08 часов 00 минут <ДАТА10> находился при исполнении своих должностных обязанностей.

<ДАТА9> примерно в 17 часов 10 минут командир отделения ППСП Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей совместно с полицейским отделения ППСП Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области сержантом полиции <ФИО9>, прибыл к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, где выявили факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем <ФИО6> был доставлен в Отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

<ДАТА9>, примерно в 17 часов 30 минут, в комнате административного разбора здания ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области командиром ОППСП <ФИО8> в отношении <ФИО6> составлен протокол об административном правонарушении, за совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КРФоАП.

<ДАТА11>,  примерно в 17 часов 40 минут, <ФИО6>, находясь в общественном месте, фойе здания ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенного по адресу:       <АДРЕС> область, г.Николаевск. ул. <АДРЕС> «а», будучи недовольным фактом его доставления в отдел полиции и состоявшимся привлечением к административной ответственности, стал препятствовать законной деятельности сотрудников полиции, разговаривая с ними на повышенных тонах. На неоднократные требования сотрудника полиции  <ФИО8> успокоиться и не мешать ему исполнять свои должностные обязанности, <ФИО6> не реагировал.

После чего, <ДАТА9>, примерно в 17 часов 45 минут, <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, фойе здания Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции <ФИО8>, а также привлечением его к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, публично, в присутствии постороннего гражданина <ФИО10>, а также сотрудника полиции <ФИО9>, стал высказывать в адрес командира отделения патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8>, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

На неоднократные требования <ФИО8> прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние, <ФИО6> не реагировал.

Подсудимый  <ФИО6>   при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5>  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6>  пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>  поддержал ходатайство   о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>,  потерпевший <ФИО8>  (в своём заявлении) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО6>  заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое <ФИО6>   преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО6>   осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО6>   обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО6>  доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по  ст. 319 УК РФ,  как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО6>   характеризуется отрицательно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО6>   обстоятельств -    полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого <ФИО6>,    суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) и рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

К  выводу  об отягчающем обстоятельстве совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,  суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Учитывая установленные обстоятельства,  принимая во внимание   характер и степень общественной опасности  совершенного <ФИО6>   преступления,   личность виновного, в том числе смягчающие  и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО6>   наказания  в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.  

При этом суд считает необходимым при назначении наказания <ФИО6> применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в виду наличия рецидива преступлений, а также  требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит  оснований для применения к <ФИО6> требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

 По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО6> , кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коломыйцева Евгения Михайловича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 319 УК РФ   и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.   

 Меру пресечения <ФИО6>   -  подписку о невыезде и надлежащем поведении  оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.  

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                <ФИО1>