Решение по делу № 1-2/2013 от 22.04.2013

1-2-2013/9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года                   г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области О.А. Кулаковская,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием:

частного обвинителя Пяткова Е.М.,

представителя частного обвинителя Савельевой В.П.,

подсудимого Смольникова А.С.,

защитника - Казарина Э.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Смольникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ИНОЕ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Смольников А.С. виновен в нанесении Пяткову Е.М. побоев и совершении в отношении него насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2012 года около 21 час. 00 мин. Смольников А.С., находясь на проезжей части ул. Юбилейной в районе пересечения с проезжей частью пр. Труда в г. Северодвинске, с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли, из личной неприязни, нанес один удар кулаком рукой в область переносицы и правого глаза Пяткова Е.М., после чего нанес не менее 10 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов ногой в область левой стороны туловища, не менее 2 ударов ногой по левому бедру, причинив указанными действиями Пяткову Е.М. физическую боль и телесные повреждения.

            В судебном заседании подсудимый Смольников А.С. виновным себя в совершении преступления не признал, и показал, что 09 мая 2012 года около 21 часа он на своем автомобиле возвращался  с дачи в г.Северодвинск. Вместе со Смольниковым А.С. в машине находились <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и двое детей. Двигаясь по ул. Юбилейной повернув на пр.Труда, почувствовал сильный удар сзади. Смольников А.С. вышел из машины, водитель автомобиля "<НОМЕР>" Пятков Е.М. также вышел из машины, держался за капот просил не вызывать скорую помощь и полицию. Пятков Е.М. был в состоянии алкогольного опьянения. Из машины так же вышла жена Пяткова Е.М. с ребенком. Увидев на голове ребенка кровь, Смольников А.С. вызвал скорую помощь. Каких-либо ударов Пяткову Е.М. он не наносил.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Смольникова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Пятков Е.М., допрошенный в качестве потерпевшего, в судебном заседании показал, что 09 мая 2012 года  около 21 часа он с женой и ребенком возвращался с дачи на своем автомобиле по ул.Юбилейной в сторону пр.Труда в г.Северодвинске. Из-за нарушения Пятковым Е.М. дистанции произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ- 21099». Из автомобиля вышел Смольников А.С., Пятков Е.М. тоже вышел из своей машины. Подойдя к Пяткову Е.М., Смольников А.С. нанес Пяткову Е.М. удар в область правого глаза, а затем около 10 ударов в область головы. В это время подбежали <ФИО5> и <ФИО6>, стали ограждать Пяткова Е.М. от Смольникова А.С. <ФИО6> и <ФИО5> отошли от Пяткова Е.М., после чего Смольников А.С. вновь нанес Пяткову Е.М. 5 ударов в голову, натянул футболку на голову, отчего Пятков Е.М. упал. Смольников А.С. продолжил избивать Пяткова Е.М., нанеся 5 ударов в голову и 2 удара по ногам. От действий Смольникова А.С. Пятков Е.М. испытал физическую боль. Также имелись телесные повреждения: на переносице была припухлость, покраснение под глазом, синяк на бедре.

            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что 09 мая 2012 года  около 21 часа она с мужем Пятковым Е.М. и ребенком ехали в автомобиле, двигались по ул.Юбилейной  в сторону пр.Морского в г.Северодвинске. Перед мостом произошло ДТП с участием автомобиля Пяткова Е.М. и автомобиля Смольникова А.С. Пятков Е.М. остановил автомобиль и вышел из машины. Смольников А.С. также вышел из машины, стал кричать на Пяткова Е.М., махать руками, нанес около 10 ударов Пяткову Е.М. в лицо, пнул последнего не менее 3 раз. В результате действий Смольникова А.С., у Пяткова Е.М. образовались царапины и ссадины, под глазом был синяк.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что 09 мая 2012 года  около 21 часа она с супругом <ФИО9> прогуливались по ул.Юбилейной со стороны пр.Морского в сторону пр.Труда в г.Северодвинске.  Услышали визг тормозов и увидели, что произошло ДТП, одним из автомобилей был автомобиль Пяткова <ФИО10>, а второй автомобиль «ВАЗ-21099».  Из автомобиля марки "<НОМЕР>" вышли двое мужчин, одним из которых был подсудимый Смольников А.С. Смольников А.С. подошел к Пяткову Е.М. и нанес ему два удара рукой в область носа и глаза, затем драка продолжилась на газоне. После конфликта <ФИО8> видела у Пяткова Е.М. покраснение на переносице и под глазом, царапину на бедре.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что 09 мая 2012 года  около 21 часа он с женой <ФИО8> возвращался с прогулки домой на пр.Труда, <АДРЕС> в г.Северодвинске. Услышали визг тормозов и удар, увидели ДТП с участием автомобилей "<НОМЕР>" и "<НОМЕР>". Автомобилем "<НОМЕР>" управлял ранее знакомый Пятков Е.М. Из автомобиля "<НОМЕР>" вышли два человека, одним из которых был Смольников А.С., подошли к Пяткову Е.М. и нанесли ему два удара в область головы. Затем Смольников А.С. нанес не менее 10 ударов руками и ногами Пяткову Е.М. В результате действий Смольникова А.С. у Пяткова Е.М. образовалось покраснение в районе глаза и переносице, синяк на ноге.

            Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что 09 мая 2012 года  около 21 часа он возвращался с дачи, припарковал свой автомобиль возле дома № 49 по пр.Труда. Увидел ДТП, столкнулись автомобили "<НОМЕР>" и "<НОМЕР>". Автомобиль "<НОМЕР>" принадлежит Пяткову Е.М.  Из автомобиля «<НОМЕР>» вышли два человека, один из мужчин - Смольников А.С., нанес Пяткову Е.М. сначала один удар, а затем продолжил наносить удары правой рукой в область головы Пяткова Е.М. Затем Смольников А.С. натянул футболку на голову Пяткова Е.М., от чего последний упал, а Смольников А.С. пинал Пяткова Е.М. ногами в область тела и головы. 

         Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что 09 мая 2012 года  около 21 часа она, Смольников А.С., <ФИО2>, <ФИО3> и двое детей возвращались на автомобиле с дачи. На пр. Труда у моста произошло ДТП. Удар был довольно сильный, от него задние двери в автомобиле заблокировались.  Смольников А.С. и <ФИО2> вышли из машины, <ФИО4> и <ФИО3> выбрались через передние двери. В ДТП ребенок Пяткова Е.М. получил телесные повреждения,  у него из головы текла кровь. Так как в ДТП пострадала так же <ФИО3>, Смольников А.С. вызвал скорую помощь и ГИБДД. Каких-либо ударов Смольников А.С. Пяткову Е.М. не наносил.

         Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 09 мая 2012 года  около 21 часа Смольников А.С., <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и двое детей возвращались с дачи домой. Двигались по ул. Юбилейной в сторону пр.Труда в г.Северодвинске. почувствовали сильный удар сзади, произошло ДТП. Смольников А.С. остановил автомобиль и  со <ФИО11> вышли из машины. <ФИО3> и <ФИО4> выбирались через переднюю дверь, так как задние двери были заблокированы. Водитель второго автомобиля был пьян. Поскольку в результате ДТП <ФИО3> по голове ударил огнетушитель, а у ребенка Пяткова Е.М. на голове была кровь, Смольников А.С. вызвал скорую помощь. Каких-либо ударов Смольников А.С. Пяткову Е.М. не наносил.

         Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску. 09 мая 2012 года  около 21 часа поступил вызов о ДТП с пострадавшими. На перекрестке пр.Труда и ул.Юбилейная в г.Северодвинске увидели столкнувшиеся автомобили  <НОМЕР> и ВАЗ. Водитель <НОМЕР> находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пострадал ребенок. За медицинской помощью никто не обращался. Каких-либо телесных повреждений у Пяткова Е.М. не видел.

            Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску. 09 мая 2012 года  около 21 часа поступил вызов о ДТП с пострадавшими. На перекрестке пр.Труда и ул.Юбилейная в г.Северодвинске увидели столкнувшиеся автомобили  <НОМЕР> и ВАЗ. В ДТП пострадал ребенок, была вызвана бригада скорой помощи. Водитель <НОМЕР> находился в состоянии  алкогольного опьянения. Телесных повреждений у Пяткова Е.М. он не видел. С какими-либо жалобами Пятков Е.М. ни к кому не обращался.

            Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что 09 мая 2012 года  около 21 часа работал в режиме такси на микроавтобусе, вывозил людей по заказу из СНТ «Беломор» в г.Северодвинск. Двигаясь по ул.Юбилейной в районе эстакады увидел ДТП, столкнулись ВАЗ и иномарка. Пассажиры такси попросили остановить машину, так как в ДТП попали их знакомые. Смольников А.С. насилия ни к кому не применял.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1730 от 10.05.2012 года, у Пяткова Е.М. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков переносицы, правой скуловой области, левого бедра, ссадин левого предплечья, живота, левого бедра и левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок предположительно до 3 суток до осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. (л.д. 4).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №7-12/2013 от 20.02.2013 года (л.д.107-111), проведённой по назначению суда, у Пяткова Е.М. установлены телесные повреждения: кровоподтек области переносья, кровоподтек правой скуловой области, ссадины наружной поверхности левого предплечья, ссадина левой боковой поверхности живота, кровоподтек и ссадина наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадины наружной поверхности верхней трети левой голени. Повреждения образовались в срок до 1-2 суток до осмотра.  Кровоподтёки образовались в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Смольникова А.С. в нанесении побоев Пяткову Е.М. и совершения в отношении него насильственного действия доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что 09 мая 2012 года около 21 час. 00 мин. Смольников А.С., находясь на проезжей части ул. Юбилейной в районе пересечения с проезжей частью пр. Труда в г. Северодвинске, с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли, из личной неприязни, нанес один удар кулаком рукой в область переносицы и правого глаза, после чего нанес не менее 10 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов ногой в область левой стороны туловища, не менее 2 ударов ногой по левому бедру, причинив указанными действиями Пяткову Е.М. физическую боль и телесные повреждения.

При признании Смольникова А.С. виновным в нанесении побоев, суд исходит из показаний подсудимого Смольникова А.С., потерпевшего Пяткова Е.М., свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО18>

В частности нанесение Смольниковым А.С. Пяткову Е.М. удара рукой в область переносицы и глаза подтверждается как показаниями потерпевшего Пяткова Е.М., так  и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО18>, которые прямо указывают, что Смольников А.С. нанес потерпевшему Пяткову Е.М. удар рукой в область лица. Впоследствии свидетели <ФИО8>, <ФИО6>, Пяткова И.Г. видели покраснение и припухлость на лице Пяткова Е.М. Также указанные свидетели являлись очевидцами нанесения Смольниковым А.С. не менее 10 ударов руками и ногами по телу Пяткова Е.М. Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО18> последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а также с показаниями Пяткова Е.М.

Суд отвергает доводы Смольникова А.С. об его оговоре со стороны свидетелей, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО18>, так как они носят характер предположения. Оснований для оговора Смольникова А.С. указанными свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, в целом, не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО18>, потерпевшего Пяткова Е.М., поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями конфликта с его начала. <ФИО4>, <ФИО3> в суде пояснили, что вышли из машины спустя некоторое время после Смольникова А.С. и <ФИО11>, поскольку задние двери были заблокированы в результате ДТП. Вследствие чего, указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта с его начала, могли не видеть всего происходящего около автомобилей. Свидетель <ФИО14> также не являлся очевидцем конфликта с его начала, остановился у места ДТП уже во время звонка Смольникова А.С. по телефону. Также не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам показания <ФИО12>, <ФИО13>, согласно которым они не видели у Пяткова Е.М. каких-либо телесных повреждений, поскольку телесные повреждения указанные свидетели могли не видеть в силу их расположения (под одеждой), характера телесных повреждений, а также небольшим промежутком времени, прошедшим после нанесения телесных повреждений. Факт вызова  Смольниковым А.С. скорой помощи не опровергает показания вышеназванных свидетелей, поскольку конфликт носил скоротечный характер, и Смольников А.С. мог вызывать скорую помощь после его завершения, кроме того, с его телефона имели возможность позвонить и иные лица. Также не может ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей отсутствие в их пояснениях упоминания о звонке Смольникова А.С. по телефону, ввиду малой значимости указанного события.

Суд также отвергает показания подсудимого Смольникова А.С. о том, что он никаких ударов Пяткову Е.М. не наносил, противоправных действий в отношении последнего не совершал, поскольку указанные пояснения противоречат показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО18>, исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного Смольникову А.С. обвинения, нанесение не менее 20 ударов руками в голову, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается то, что Смольников А.С. нанес Пяткову Е.М. один удар кулаком рукой в область переносицы и правого глаза, после чего нанес не менее 10 ударов в область головы, не менее 2 ударов ногой в область левой стороны туловища, не менее 2 ударов ногой по левому бедру. Нанесение ударов в область головы в большем количестве исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 124 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. С учётом данных требований закона, обвинительный приговор возможно вынести лишь при отсутствии разумных сомнений в виновности обвиняемых.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и потому, не вправе самостоятельно осуществлять поиск доказательств виновности либо невиновности подсудимого. Сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому суд  принимает решение по обвинению подсудимого, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

Руководствуясь указанными нормами, суд признаёт обвинение в указанной части необоснованным. При этом указанное не влечёт изменение квалификации деяния Смольникова А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Смольникову А.С. наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершённое Смольниковым А.С.  преступление  в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого Смольникова А.С. обстоятельств судом не установлено.  

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Смольникова А.С., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смольников А.С.  на момент совершения преступления не судим (л.д. 41), имеет постоянное место работы, постоянный доход, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 30), к административной ответственности не привлекался (л.д. 33).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Смольниковым А.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его личность, наличие постоянного места жительства и работы, наличие постоянного дохода, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершённого им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания  суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Смольникова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через Мирового судью судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                           подпись Кулаковская О.А.

Копия верна

Мировой судья                                                         Кулаковская О.А.

Приговор вступил в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь __________________________________