Решение по делу № 5-1/2019 от 25.07.2018

Дело №5-01/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть

05 февраля 2019 года г. Рязань<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани Титова С.С.,

при секретаре Закировой К.Р.,

рассмотрев в здании судебного участка (г. Рязань, ул. Чкалова, д.48-Г) материалы дела в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 6229085196, ОГРН 1176234005364) Сельцова Сергея Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>

Руководствуясь статьями 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, частью 5 статьи 14.25, статьями 29.9 - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - директора Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Сельцова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Сельцову Сергею Александровичу, что в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Железнодорожный районный суд г.Рязани через мирового судью судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Мировой судья

Дело №5-01/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г. Рязань<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани Титова С.С.,

при секретаре Закировой К.Р.,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Сельцов С.А. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение совершено Сельцовым С.А. при следующихобстоятельствах.

С 01.08.2014 приказом УФНС России по Рязанской области от 27.06.2014 № 2.1-05-2.9/176@ Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области наделена функциями Единого регистрационного центра.

ООО «Мегастрой» <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2017 по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, офис 654 на основании представленных <ДАТА7> на государственную регистрацию документов. Единственным участников общества является <ФИО1>, директором является <ФИО2>

<ДАТА8> в Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее - инспекция) поступило заявление по форме <НОМЕР> о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Мегастрой», а именно юридического адреса на 123112 город Москва.

Заявителем при подаче документов выступал <ФИО2> В данном заявлении он своей личной подписью подтвердил, что в случае предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. <ДАТА9> данные изменения были внесены в ЕРГЮЛ.

<ДАТА10> в адрес инспекции поступило сообщение из Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области с заявлением единственного участника ООО «Мегастрой» <ФИО1> о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ней как об участнике данного юридического лица.

Кроме того, <ДАТА11> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области была опрошена <ФИО1>, которая пояснила, что стала учредителем ООО «Мегастрой» за вознаграждение, какой-либо деятельности в организации не осуществляла и не осуществляет, никакой информацией о данной организации не располагает.

<ДАТА12> в инспекцию поступило заявление <ФИО1>, согласно которому она не принимала решение о смене адреса ООО «Мегастрой», подпись в решении единственного участника ей не принадлежит, поручения о предоставлении в регистрирующий орган заявления о смене адреса юридического лица <ФИО3> она не давала, просила признать недостоверными сведения о предстоящей смене адреса ООО «Мегастрой».

Таким образом, директор ООО «Мегастрой» <ФИО2> представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения и его действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА13> N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Судебная повестка на <ДАТА14> вручена матери <ФИО3>, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

На указанную дату <ФИО2> в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд признает <ФИО3> надлежаще извещенным, полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Сельцова С.А. - Чурбаков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, причина его неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Сельцова С.А. - Чурбакова В.В<ФИО4>

Ранее в судебных заседаниях <ФИО5> пояснял, что вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что запись в единый государственный реестр о недостоверности сведений об участнике общества вносится регистрирующим органом на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем по форме утвержденной Правительством РФ в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> -ФЗ, в то время как инспекцией внесена запись о недостоверности сведений на основании документов, предоставленных ей Межрайонной ИФНС России <НОМЕР>по <АДРЕС> области. В случае если участник общества была введена в заблуждение относительно своего участия, налоговая инспекция должна была обратиться в арбитражный суд о признании записи об учредителе незаконной и ликвидации общества. Кроме того, <ФИО1> и <ФИО2> знакомы, решение единственного участника ООО «Мегастрой» об изменении юридического адреса <ФИО2> получил непосредственно от нее и ему не было известно о том, что <ФИО1> не подписывала данное решение. Привлечение <ФИО3> к административной ответственности связано с конфликтом ООО «Мегастрой» с налоговой инспекцией по вопросу непринятия деклараций по НДС за 2-й или 3-й кварталы 2017 года, и в арбитражных судах по данному обстоятельству ведутся судебные разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что с <ФИО3> не знакома. В 2017 году у нее не было работы. В нотариальной конторе на улице Татарской <АДРЕС>, где она заверяла у нотариуса документы, к ней обратился неизвестный ей молодой человек, представившейся её Виталием, который предложил ей за денежное вознаграждение подписать документы о том, что она якобы является учредителем организаций. <ФИО1> согласилась, подписала документы, отнесла их в налоговый орган, а после их регистрации забрала. Среди документов, которые она подписывала название ООО «Мегастрой» она не видела. У нотариуса лично не присутствовала, доверенности никому не выдавала. Потом она устроилась на работу и когда ей через некоторое время позвонил Виталий с просьбой подписать документы, пояснила ему, что больше подписывать ничего не будет. Решение единственного участника ООО «Мегастрой» о смене адреса места нахождения она не подписывала. В представленном ей на обозрение решении единственного участника ООО «Мегастрой» от <ДАТА16> подпись выполнена похожей на ее подпись. Вместе с тем, последние документы по организациям она подписывала в мае 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО5>, свидетеля <ФИО1> суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мегастрой» <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2017 по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, офис 654 на основании представленных <ДАТА7> на государственную регистрацию документов. Единственным участников общества является <ФИО1>, директором является <ФИО2> данные обстоятельства подтверждаются заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании от <ДАТА17>, где заявителем выступила <ФИО1>, решением <НОМЕР> учредителя ООО «Мегастрой» от <ДАТА18>, согласно которому <ФИО1> учреждает ООО «Мегастрой», определяет место нахождение общества по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, офис 654 и назначает на должность директора <ФИО3>, уставом. На основании указанных документов инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации данного юридического лица.

<ДАТА8> в инспекцию от директора ООО «Мегастрой» <ФИО3> поступило заявление по форме <НОМЕР> о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения «Мегастрой», где <ФИО2> подтвердил, что за предоставление в орган государственной регистрации недостоверных сведений, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инспекцией <ДАТА9> данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, <ДАТА10> в адрес инспекции поступили из Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области заявление единственного участника ООО «Мегастрой» <ФИО1> о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ней как об участнике данного юридического лица и протокол опроса <ФИО1> от <ДАТА11>, где она поясняла, что стала учредителем ООО «Мегастрой» за вознаграждение, какой-либо деятельности в организации не осуществляла и не осуществляет, никакой информацией о данной организации не располагает. Кроме того, <ДАТА12> <ФИО1> обратилась в инспекцию с заявлением, согласно которому она не принимала решение о смене адреса ООО «Мегастрой», подпись в решении единственного участника ей не принадлежит, поручения о предоставлении в регистрирующий орган заявления о смене адреса юридического лица <ФИО3> она не давала, просила признать недостоверными сведения о предстоящей смене адреса ООО «Мегастрой».

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положение ч. 1 ст. 51 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, отрытый для всеобщего ознакомления, корреспондирует положениям п. п. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании которого сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", единый государственный реестр юридических лиц является федеральным ресурсом и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА19> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип достоверности информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона, представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Вина Сельцова С.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2.8 - 07/336 от 12.07.2018 содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение и подробное изложение обстоятельств его совершения; заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.04.2018, из которого усматривается, что Сельцов С.А. подтверждает, что сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны; решением единственного участника ООО «Мегастрой» от 30.03.2018, распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 02.04.2018; выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2018; заявлением <ФИО1> о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц как об участнике (учредителе) юридического лица ООО «Мегастрой» от 17.05.2018, протоколом опроса свидетеля <ФИО1> от 14.05.2018, из которого следует, что Сельцов С.А. ей не знаком, о деятельности ООО «Мегастрой» ей ничего не известно, место нахождение данной организации она не знает, заявлением <ФИО1> от 16.05.2018, согласно которому она не принимала решение о смене адреса места нахождения ООО «Мегастрой». На представленном ей налоговым органом на обозрение решении единственного участника ООО «Мегастрой» от 30.03.2018 подпись, выполненная от её имени ей, не принадлежит. <ФИО1> не давала о поручение <ФИО3> о предоставлении в регистрирующий орган сведений об изменении адреса регистрации ООО «Мегастрой»; ответом на запрос суда нотариуса нотариального округа города Рязань <ФИО6> от 12.12.2018 о том, что в период с февраля 2017 по май 2018 году <ФИО1> за удостоверением доверенности не обращалась, свидетельскими показаниями <ФИО1>.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Сельцова С.А. вышеперечисленные письменные доказательства по делу, поскольку исследованный протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен должностным лицом, которому предоставлено право составления протокола. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела. С Сельцовым С.<ФИО> <ФИО1> не знакома, неприязненных отношений с ним не имеет, доказательств обратного ни Сельцовым С.А., ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора Сельцова С.А. указанным лицом.

К доводам защитника Сельцова С.А. - Чурбакова В.В<ФИО4> о том, что Сельцов С.А<ФИО4> и <ФИО1> знакомы и Сельцову С.А. на момент подачи заявления в налоговый орган не было известно, что <ФИО1> не принимала решения об изменении адреса места нахождения ООО «Мегастрой», суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля, доказательств иного Сельцовым С.А. и его защитником не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, <ФИО1> деятельность как участник ООО «Мегастрой» не осуществляла, доверенностей на представление её интересов никому не выдавала. Из её показаний невозможно однозначно сделать вывод о том, что подпись в решении единственного участника ООО «Мегастрой» от 30.03.2018 выполнена ею.

Доказательств, подтверждающих невиновность Сельцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы защитника Сельцова С.А. - Чурбакова В.В<ФИО4> о нарушении инспекцией процедуры внесения запись о недостоверности сведений об участнике общества на основании документов, полученных от другого налогового органа суд, не принимает во внимание, поскольку к рассмотрению данного дела указанные обстоятельства не имеют отношения, на квалификацию деяния Сельцова С.А. не влияют.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Мировым судьей установлено, что на момент предоставления в налоговый орган сведений должностным лицом являлся Сельцов С.А.

При указанных обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия должностного лица Сельцова С.А. по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Мировой судья