Решение по делу № 33-114/2013 (33-4344/2012;) от 20.12.2012

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-114 - 2013 Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Г.П. к <ООО> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Андреева Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Г.П. к <ООО> о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Андреев Г.П. обратился в суд с иском к <ООО> о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что на основании объявления в газете «Работа сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ он 19 октября 2012 г. обратился к ответчику с заявлением и приеме на работу заместителем начальника отдела кадров и оставил резюме.

26 октября 2012 г. он получил ответ о том, что на 12 октября 2012 г. утверждена кандидатура заместителем начальника отдела кадров, объявление в газете вышло ошибочно.

Считая, что на 22 октября 2012 г. должность заместителя начальника отдела кадров <ООО> была свободной и ответчик должен был заключить с ним трудовой договор, истец просит признать незаконным отказ в приеме его на должность заместителя начальника отдела кадров, обязать ответчика заключить со ним трудовой договор со дня обращения к нему 24 июля 2012 г., обязать ответчика возместить материальный вред в размере <сумма> в виде недополученной заработной платы за период с 24 июля 2012 г. по 30 октября 2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Андреев Г.П. не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - <ООО> Тимошева Н.С. в судебном заседании требования истца не признала за необоснованностью.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд пришел к неправильному выводу о занятости должности заместителя начальника отдела кадров и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Также суд не истребовал от ответчика документы в отношении лица, принятого на должность заместителя начальника отдела кадров.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев Г.П. по размещенному <ООО> объявлению в выпусках газеты «Работа сегодня» о потребности в заместителе начальника отдела кадров за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. трижды, в последний раз 19 октября 2012 г., обращался в <ООО> с заявлением о приеме на работу на должность заместителя начальника отдела кадров, к которому приложил резюме на одном листе.

Объявление о потребности в работнике на должность заместителя начальника отдела кадров размещалось <ООО> в газете «Работа сегодня», в последний раз в номере № ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом, отправленным 22 октября 2012 г., ответчик сообщил истцу о том, что вакансия заместителя начальника отдела кадров была открыта с 23 июля 2012 г. по 12 октября 2012 г. и на 12 октября 2012 г. кандидатура заместителя начальника отдела кадров была утверждена, объявление о вакансии в газете «Работа сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ вышло ошибочно.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Андрееву Г.П. не было отказано в приеме на работу по причине допущенной в отношении него дискриминации, на день обращения истца с заявлением о приеме на работу должность заместителя начальника отдела кадров не была вакантной.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что обращение истца к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. И поскольку истец не органичен в трудовых правах по причинам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ, то незаключение с истцом трудового договора не является дискриминацией в отношении него.

Также суд первой инстанции правильно установил, что на день обращения истца с заявлением о приеме на работу должность заместителя начальника отдела кадров не была вакантной, так как приказом от 15 октября 2012 г. на указанную должность назначена ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал от ответчика документы о приеме заместителя начальника отдела кадров на работу, не влекут отмену решения суда, так как документы о приеме на работу ФИО1 в деле имеются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Андреева Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: