Решение по делу № 2-909/2020 от 01.06.2020

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                             01 июня 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

          при помощнике  Егорове А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-909/20 по иску Туктаровой Фидании Шагидовны к индивидуальному предпринимателю Злобновой Наталье Олеговне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Туктарова Ф.Ш. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Злобновой Наталье Олеговне (далее - ИП Злобнова Н.О.) о защите прав потребителя, указав, что 27.03.2019 года по договору №Г-КС0000000086 приобрела у ИП Злобновой Н.О. диван-кровать с механизмом «Нью-Йорк» по цене 14 999 рублей в магазине «Мебель Тут» по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 92. В настоящее время данный магазин закрыт.

С июня 2019 года  сидение дивана-кровати начало проседать, в августе провалилось.
          Указанный дефект  носит производственный характер, обусловлен использованием неподходящих для изделия материалов.

В октябре месяце истица  через своего представителя обратилась  с устной претензией на горячую линию  магазина по телефону, указанному на сайте https://mebeltut.ru/: 8 846 267 05 94.  Через несколько дней к истице прибыли мастера из магазина, осмотрели диван,  заключили, что дефект носит эксплуатационный характер. Акт осмотра мебели истице при этом не оставили.

Механические повреждения у дивана отсутствуют, оснований полагать, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, не имеется.

По мнению истицы, осмотр мебели был произведен формально, необъективно.

Туктарова Ф.Ш. обратилась с письменной претензией к ИП Злобновой Н.О., просила  принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за  диван денежную сумму.

Ответа на претензию истица не получила, ее требования не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истица (в лице представителя по доверенности от  14.05.2020 года Садыкова В.Ф.) просила мирового судью: расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати с механизмом «НЬЮ-ЙОРК NEW-3» №Г-КС0000000086, заключенный 27 марта 2019 года, взыскать с ответчицы в пользу Туктаровой Ф.Ш. уплаченные за товар денежные средства в размере 14 999 рублей,  неустойку за  нарушение сроков удовлетворения требований потребителя  в размере 23 698 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 348 рублей 71 копейка.

Туктарова Ф.Ш., надлежащим образом извещенная  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась,  о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истицы  по доверенности от 14.05.2020 года Садыков В.Ф. в судебном заседании объяснил, что Туктарова Ф.Ш.  знает о  дате, времени и месте судебного разбирательства, не может принять в нем участие, доверила ему защиту своих интересов, уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчица, надлежащим образом извещенная  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась,  о причинах неявки не сообщила, неоднократно направляла в адрес  суда и  представителя истицы проекты  мирового соглашения, однако подписанный оригинал так и не представила, несмотря на предоставлявшееся для этого время.

К судебному заседанию от ответчицы поступило письменное  возражение на исковое заявление  с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

В данном возражении ИП Злобнова Н.О., подтвердив факт заключения с истицей 27.03.2019 года договора купли-продажи дивана-кровати с механизмом «НЬЮ-ЙОРК NEW-3» №Г-КС0000000086, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса РФ, обязывающей продавца передать покупателю товар надлежащего качества, согласилась вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 14 999 рублей, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения соответствующих требований снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. ИП Злобнова Н.О. указала, что возражает против удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие факт причинения Туктаровой Ф.Ш. физических или нравственных страданий по ее вине, не представлены. Также ответчица не согласилась с требованиями истицы о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, указав, что, в соответствии с письмом МНС РФ от 24.08.2004 года №33-0-09/524, денежные расчеты за соответствующие услуги должны осуществляться с использованием контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов),   доказательства, подтверждающие, что данные расходы фактически понесены, не  представлены. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг,   ответчица просила снизить их размер до разумных пределов в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом закрепленных статьями 59-60, 67 ГПК РФ требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  мировой судья пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что между истицей и ответчицей 27.03.2019 года заключен договор розничной купли-продажи дивана-кровати с механизмом «НЬЮ-ЙОРК NEW-3» №Г-КС0000000086, стоимостью  14 999 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается  представленными мировому судье письменными документами: вышеуказанным договором,  кассовым чеком от  27.03.2019 года, копии которых приобщены к материалам дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями  1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, 1-2 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18  закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае  обнаружения в товаре недостатков.

Так, в соответствии   с частями 1-2, 5, 6 указанной статьи, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

           Согласно части 1 статьи 19 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, положений части 1 статьи 56 ГПК РФ,  согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимая во внимание, что ответчицей факт продажи истице товара ненадлежащего качества, и обнаружения соответствующего недостатка в установленные законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки не оспаривался,  она указала на свое согласие возвратить уплаченные за товар денежные средства, мировой судья в соответствии с вышеприведенными нормами закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»  пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами  договора розничной  купли-продажи   дивана-кровати с механизмом «НЬЮ-ЙОРК NEW-3»  от                        №Г-КС0000000086 и  взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 999 рублей.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший  нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что Туктарова Ф.Ш. 02.12.2019 года направила по юридическому адресу истицы  письменную претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за  диван денежную сумму.

Копия указанной претензии и почтовых квитанций, подтверждающих факт отправки претензии ИП Злобновой Н.О. по юридическому адресу, приобщены к материалам дела.

Согласно отчету  ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления  претензия Туктаровой Ф.Ш. получена ИП Злобновой Н.О. 06.12.2019 года.

В установленные законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки   изложенные в претензии требования истицы не удовлетворены ответчицей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Туктаровой Ф.Ш. к ИП Злобновой Н.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

От ответчицы поступило письменное  ходатайство о снижении суммы неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ  в связи с  ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

           Частью 1 статьи 333  Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          В  пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В определении от 24.02.2015 года №5-КГ14-131 Верховный суд РФ  отметил, что,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О,  о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,  положения части  1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, которые, фактически, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчицы и наступившие последствия, а также, исходя из баланса интересов сторон,   мировой судья  пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы сумма неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что  в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

         Руководствуясь положениями  части 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя,  установлен в ходе судебного разбирательства и ответчицей не оспаривался, досудебная претензия истицы оставлена без удовлетворения, а также принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчицы было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий она не предприняла, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

         В то же время, руководствуясь  положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, учитывая  заявленное  ответчицей письменное ходатайство о снижении суммы штрафа,  исходя из общеправового принципа справедливости, сохранения баланса интересов истицы и ответчицы, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа до 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из  статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

           В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, оценив представленные доказательства, исходя из требований  разумности и справедливости, объема заявленных требований,  сложности дела и других юридически значимых обстоятельств,  мировой судья  пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными письменными доказательствами (договором оказания юридических услуг от 25.09.2019 года, распиской в получении денежных средств от 25.09.2019 года): на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.   

           Доводы ответчицы о том, что денежные расчеты за юридические  услуги должны осуществляться с использованием контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов), и подтверждаться соответствующими документами,  не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы основаны на субъективном толковании положений  письма МНС РФ от 24.08.2004 N 33-0-09/524 «О применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности» -  документа, который  не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания, и не может быть применен к правоотношениям сторон.

           В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истица была освобождена при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу  части 1 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой  по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, принимая во внимание соответствующее ходатайство  ответчицы, мировой судья  пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на  истицу обязанности вернуть                                   ИП Злобновой Н.О. диван-кровать с механизмом «НЬЮ-ЙОРК NEW-3».

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Туктаровой Фидании Шагидовны к индивидуальному предпринимателю Злобновой Наталье Олеговне о защите прав потребителя удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати с механизмом «НЬЮ-ЙОРК NEW-3», заключенный 27 марта 2019 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Злобновой Натальи Олеговны в пользу Туктаровой Фидании Шагидовны уплаченные за товар денежные средства в размере 14 999 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителя, а также требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобновой Натальи Олеговны в пользу Туктаровой Фидании Шагидовны  судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобновой Натальи Олеговны  в доход государства сумму государственной пошлины в размере  1 019 рублей 96 копеек.

Обязать Туктарову Фидонию Шагидовну вернуть индивидуальному предпринимателю Злобновой Наталье Олеговне  диван-кровать с механизмом «НЬЮ-ЙОРК NEW-3».

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 05 июня 2020 года.

         Мировой судья                                            /подпись/                                                  Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                                      Н.А. Орлова