Решение по делу № 2-7/2016 от 29.01.2016

Дело <НОМЕР>

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области Святова Н. В. с участием представителя ответчика <ФИО1> при секретаре Беляковой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 января 2016 года гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 19 580 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим: <ДАТА3> истец сдал ответчику телефон <НОМЕР> в флип-кейсе и тачскрин (стекло с сенсором) для замены. Работники ответчика сообщили, что произведут замену тачскрина в течение 2-3 дней, стоимость составит 500 рублей, так как у них акция и любая работа по ремонту телефона стоит 500 рублей.

<ДАТА4> в разговоре с мастером истец узнал, что в сервисе нет оборудования для снятия тачскрина. старый тачсрин «снялся некорректно». В сервисном центре он встретился с директором, который сообщил, что тачскрин оказался приклеенным на клей, при его снятии работники повредили шлейф дисплея в связи с чем требуется замена всего дисплейного модуля. Истцу предложили оплатить часть ремонта, от чего он отказался.

Обзвонив несколько организаций, специализирующихся на продаже запасных частей и комплектующих, истец узнал, что приобрести модуль дисплея завода-изготовителя невозможно, поскольку тот не реализует запчасти для продажи, подтверждать соответствие аналога заводским параметрам никто не будет. Истец полагает, что если сервисный центр выполнит восстановительный ремонт, он не получит телефон должного качества.

Истец, ссылаясь на невозможность восстановительного ремонта, написал претензию о выплате ему компенсации за испорченную вещь. <ДАТА5> директор сообщил, что ответ на нее находится в сервисном центре.

Стоимость телефона на момент покупки <ДАТА6> составляла 7 990 рублей, флип-кейса - 900 рублей, тачскрина <НОМЕР> с доставкой - 900 рублей, итого стоимость испорченной вещи составляет 9 790 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены также нравственные страдания, выразившиеся в том, что его оскорбили заявлением ждать полгода и получить все равно испорченную вещь, при этом, наверное, насчитали за ремонт столько, чтобы покрыть свои расходы.

В судебном заседании истец <ФИО2> не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО1> исковые требования не признал. Пояснил, что телефон полностью отремонтирован, в том числе устранены те дефекты, который возникли в результате действий мастера. Конечная стоимость ремонта телефона для истца не изменилась и составляет 500 рублей.

Представитель третьего лица - <ФИО6> ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные документы, учитывая мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

<ДАТА7> межу истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданский кодексом РФ, применяются также положения Закона РФ <НОМЕР> «О защите прав потребителей» от <ДАТА8>

Так, согласно ч. 1 ст. 35 данного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из формулировки данной нормы права следует, что обязанность заменить поврежденную вещь однородной, изготовить новую вещь в разумный срок или возместить потребителю двукратную цену вещи, наступает в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая передана для выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования телефона по его непосредственному назначению.

Как следует из объяснений представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7> ремонтные работы по замене тачскрина, обязательство по проведению которых взял на себе ответчик, являются рискованными, так как при монтаже может быть поврежден шлейф дисплея, что и в результате и произошло. В связи с виной подрядчика, восстановительный ремонт в сервисном центре компании <ФИО4> был оплачен им самим в размере 4 723 рублей по акту выполненных работ от <ДАТА9> В настоящее время телефон находится в исправном состоянии. О проведении экспертизы по установлению качества произведенного ремонта стороны не ходатайствовали.

Из представленной переписки установлено, что ответ на претензию потребителя был дан ответчиком <ДАТА5>, сообщено, что осуществляется восстановительный ремонт телефона. При этом сведений о том, что после указанной даты истец отказался от восстановительного ремонта его телефона, а также о том, что данный ремонт ответчик намеревался производить за счет средств потребителя, нет.

Таким образом, установлено, что ответчик безвозмездно выполнил работы по устранению недостатка при отсутствии возражений потребителя против такого ремонта.

Ссылка истца на пропуск ответчиком трехдневного срока для восстановительного ремонта его телефона, не может быть принята во внимание, так как данный срок ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлен для замены поврежденной вещи однородной вещью аналогичного качества. В договоре сервисного обслуживания указано, что срок исполнения заказа при не гарантийном ремонте складывается из минимального, объективно необходимого времени, и не может превышать 6 месяцев с момента приема. Требований, связанных с нарушением срока исполнения договора, истец не заявляет.

Суд учитывает, что истец при указанных обстоятельствах не лишен права на предъявление ответчику претензий относительно качества восстановительного ремонта в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако данное исковое требование на разрешение суда не поставлено.

При указных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежит удовлетворению также и требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО8> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 8 Рыбинского судебного района в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мировой судья-                                                                                               Н.В. Святова