Решение по делу № 5-236/2021 от 24.06.2021

Дело № 5-236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г.Котлас, п. Вычегодский, ул. Энгельса, д. 63, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленные ОМВД России «Котласский<АДРЕС>, в отношении

Негрескула ...,

у с т а н о в и л:

На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении Негрескула Г.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев <ФИО1>

Согласно протоколу, Негрескул Г.Г. 10 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут, находясь в помещении МДОУ «...», расположенного по адресу: <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 4а, в ходе конфликта с заместителем заведующей детским садом <ФИО1>, схватил её за руку, причинив тем самым физическую боль.

В судебное заседание Негрескул Г.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что вину в совершении правонарушения не признает, насильственных действий в отношении <ФИО1> не совершал, инициатором конфликтной ситуации выступила потерпевшая. Поддерживает свои показания, данные им ранее при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Негрескула Г.Г. - <ФИО2> в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Негрескула Г.Г. состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> являются противоречивыми, непоследовательными, и не могут быть положены в основу судебного решения. В то же время, Негрескул Г.Г. на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении отрицал вину в совершении правонарушения, давая последовательные объяснения относительно рассматриваемых событий. Пояснения Негрескул Г.Г. косвенно подтверждаются исследованной аудиозаписью конфликта с потерпевшей, из которой следует, что <ФИО1> являлась его инициатором мешала Негрескулу Г.Г. пройти к выходу. При этом аудиозапись не содержит восклицаний <ФИО1> о причинении ей физической боли, иных реплик, свидетельствовавших о совершении в отношении неё действий, инкриминируемых Негрескулу Г.Г.

Заслушав мнение защитника, объяснения потерпевшей и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Негрескула Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, состоит в умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ).

Негрескул Г.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что в октябре 2020 года он устроился на работу в МДОУ «...» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий. 9 декабря 2020 года ему был открыт больничный лист. 10 декабря 2020 года он пришел на работу, чтобы передать заместителю заведующей медицинскую справку, подтверждающую факт нахождения на больничном. Заместитель заведующей детским садом <ФИО1> потребовала от него передать ключ от магнитного замка входных дверей детского сада, так как его трудовые обязанности на период болезни будет исполнять другой работник, а также пояснила, что решается вопрос о его (Негрескула Г.Г.) увольнении. Он отказался передавать ей ключ, так как намеревался после выздоровления возобновить трудовую деятельность в учреждении. Кроме того, ключи принадлежали ему, были изготовлены за его счет. <ФИО1> перегородила ему выход из помещения детского сада, продолжая требовать передать ей ключи, хватала его за одежду, за руки, не давая покинуть учреждение. Он стал продвигаться к выходу, не совершая в отношении <ФИО1> никаких противоправных действий. Потерпевшая, в свою очередь, продолжала хватать его за одежду, кричала, привлекая тем самым внимание других работников детского сада. Через некоторое время <ФИО1> успокоилась и после телефонного разговора с заведующей детским садом позволила ему беспрепятственно выйти на улицу.

В подтверждение указанных обстоятельств Негрескул Г.Г. представил аудиозапись конфликта, состоявшегося между ним и <ФИО1> 10 декабря 20210 года, из которой следует, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, требовавшая передать ей магнитный ключ от входных дверей детского сада, в то время как Негрескул Г.Г. отказывался это сделать. Согласно аудиозаписи, Негрескул Г.Г. просит <ФИО1> дать ему пройти к выходу, однако <ФИО1> останавливает его. При этом Негрескул Г.Г. обращается к <ФИО1> с фразой: «Что вы позволяете себе». <ФИО1> кричит на Негрескула Г.Г., проявляет к нему агрессию, на просьбу дать пройти отвечает: «Вы никуда не уйдете, пока не отдадите ключ».

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила, что на аудиозаписи зафиксирован конфликт, происходивший между ней и Негрескулом Г.Г. 10 декабря 2020 года.

Доказательств, с достоверностью опровергающих версию Негрескула Г.Г., в материалах дела не представлено.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 10 декабря 2021 года она исполняла обязанности заведующей МДОУ «...», находилась на своем рабочем месте, в кабинете заместителя заведующей. В период с 14 до 15 часов в ее кабинет зашел Негрескул Г.Г. - рабочий по комплексному обслуживанию зданий, который днем ранее не вышел на работу, сообщив о том, что находится на больничном, и попросил зарегистрировать какое-то заявление, связанное с больничным. Она (<ФИО1>) отказалась регистрировать указанное заявление, пояснив, что по выходу с больничного ему (Негрескулу Г.Г.) необходимо предоставить лист нетрудоспособности. После этого она попросила Негрескула Г.Г. передать ей магнитный ключ от входных дверей детского сада, так как на период нетрудоспособности на его (Негрескула Г.Г.) должность будет принят другой работник. Негрескул Г.Г. отказался возвращать магнитный ключ, мотивируя отказ тем, что он уплатил за его изготовление собственные денежные средства, в связи с чем ключ принадлежит ему, и вышел из кабинета в холл. Она вышла вслед за ним из кабинета в холл и повторно потребовала от Негрескула Г.Г. передать ей магнитный ключ, но тот вновь отказался это сделать. На этой почве между ними возник словестный конфликт, происходивший в холле, около стола, рядом с её кабинетом. Она стояла рядом с Негрескулом Г.Г. и требовала передать ей магнитный ключ. Негрескул Г.Г. стал размахивать руками, чтобы она (<ФИО1>) отошла от него, а затем сильно схватил её за запястье левой руки, поцарапав ногтем кожу на руке, и отодвинул в сторону, причинив физическую боль. При этом она не препятствовала продвижению Негрескула Г.Г. к выходу из детского сада, просто стояла рядом с ним и требовала передать ей ключ, каких-либо действий в отношении последнего не предпринимала. После этого Негрескул Г.Г. проследовал в сторону выхода. Она позвонила заведующей детским садом, объяснила ей суть проблемы и передала трубку Негрескулу Г.Г., чтобы заведующая убедила его передать магнитный ключ от входной двери, однако Негрескул Г.Г. отказался это сделать и ушел.

В результате действий Негрескула Г.Г. на запястье её левой руки образовалась рана (царапина), из которой шла кровь. После конфликта с Негрескулом Г.Г. она зашла в медицинский кабинет, где работник детского сада <ФИО4> обработала рану перекисью водорода.

С Негрескулом Г.Г. она познакомилась в октябре 2020 года, при его трудоустройстве в детский сад, ранее его не знала. Каких-либо конфликтов с Негрескулом Г.Г. у нее не было, однако периодически она делала ему замечание в связи с неподобающим поведением, так как последний регулярно демонстративно записывал разговор с работниками детского сада на диктофон, а также осуществлял их видеосъемку.

В помещении холла, где происходил конфликт, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Они установлены в другом помещении, рядом с выходом из детского сада. Видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения, на которой видно, как она идет за Негрескулом Г.Г. и разговаривает с ним, она передала участковому уполномоченному полиции. По какой причине она не была приобщена к материалам дела, ей неизвестно.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ей при производстве по делу об административном правонарушении 10 декабря 2020 года и 24 января 2021 года в части обстоятельств конфликта.

Из объяснений, данных потерпевшей 10 декабря 2020 года, следует, что <ФИО1>, беседуя с Негрескулом Г.Г., стояла непосредственно перед ним (разговаривала в «Фас»). После того, как Негрескул Г.Г. на её просьбу передать магнитный ключ ответил отказом и попытался уйти, она повторила просьбу и вновь встала перед ним. В ответ на это Негрескул Г.Г. оттолкнул её от себя, затем схватил за обе руки и отодвинул в сторону, направившись к выходу.

Согласно объяснениям <ФИО1> от 24 января 2021 года, указанные события имели место в коридоре возле лестницы, перед выходом из детского сада. Негрескул Г.Г. оттолкнул её в сторону, затем схватил за левую руку, причинив своими действиями физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая в целом подтвердила оглашенные объяснения, данные ею на досудебной стадии производства по делу, пояснив, что не препятствовала Негрескулу Г.Г., не стояла на его пути и не провоцировала его на противоправные действия. Указала, что 10 декабря 2020 года при даче объяснения находилась в стрессовом состоянии, невнимательно прочитала текст объяснения. Допускает, что Негрескул Г.Г. мог схватить её, как это указано в объяснении от 24 января 2021 года, за две руки, но так как боль была только в левой руке, именно на этом моменте и было акцентировано внимание. С уверенностью пояснила, что инкриминируемые Негрескулу Г.Г. действия были совершены им именно в фойе, рядом с её кабинетом, а не в каком-либо другом месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что работает в должности старшего воспитателя МДОУ «...». В один из дней декабря 2020 года произошел конфликт между работниками детского сада <ФИО1> и Негрескулом Г.Г. Во время тихого часа, находясь в медицинском кабинете, она услышала разговор между Негрескулом Г.Г. и <ФИО1>, происходивший на повышенных тонах. Выйдя из медицинского кабинета, она увидела, что <ФИО1> и Негрескул Г.Г. стоят в холле, рядом со столом, и ругаются. Негрескул Г.Г. отказывался передать <ФИО1> магнитный ключ от входной двери детского сада. <ФИО1> стояла напротив Негрескула Г.Г. и просила отдать ей магнитный ключ. Оба вели себя эмоционально. Негрескул Г.Г. размахивал руками перед <ФИО1>, а затем схватил ее за запястья обеих рук и переместил потерпевшую в сторону, после чего направился к выходу. По гримасе, возникшей в этот момент на лице <ФИО1>, она поняла, что в этот момент ей было больно. Она (<ФИО3>) стояла рядом с ними и хорошо все видела. <ФИО1> проследовала вслед за Негрескулом Г.Г. к лестнице, продолжая требовать от него передать магнитный ключ. При этом <ФИО1> не препятствовала продвижению Негрескула Г.Г., каких-либо действий в отношении него не совершала. В результате действий Негрескула Г.Г. на руке у <ФИО1> образовалась рана в виде царапины в форме полукруга, которую впоследствии <ФИО4> обработала перекисью водорода.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, она работает в МДОУ «...» в должности социального педагога. В один из дней декабря 2020 года во время тихого часа, когда она вместе с <ФИО3> находилась в медицинском кабинете, из холла послышался разговор <ФИО1> и Негрескула Г.Г. <ФИО1> говорила громко, в связи с чем <ФИО3> вышла из кабинета посмотреть, что происходит. Она (<ФИО4>) вышла в холл несколько позже и увидела, как Негрескул Г.Г. и <ФИО1> идут рядом друг с другом у выхода к лестнице и разговаривают на повышенных тонах. Из разговора между ними поняла, что Негрескул Г.Г. отказывался передать <ФИО1> магнитный ключ от входной двери детского сада. <ФИО1> не препятствовала передвижению Негрескула Г.Г., не пыталась его остановить, просто шла рядом. У выхода на лестницу Негрескул Г.Г. отмахнулся от <ФИО1> рукой и ушел.

После ухода Негрескула Г.Г. <ФИО1> зашла в медицинский кабинет и показала руку, на которой была кровоточащая ранка - дугообразная царапина, напоминающая след от ногтя, пояснив, что это сделал Негрескул Г.Г. Она (<ФИО4>) обработала рану <ФИО1> перекисью водорода.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> следует, что она работает психологом в МДОУ «...». В один из дней декабря 2020 года в детском саду произошел конфликт между Негрескулом Г.Г. и <ФИО1> В тот день она находилась на рабочем месте. Её кабинет расположен недалеко от холла. Во время тихого часа она услышала громкие голоса - разговаривали <ФИО1> и Негрескул Г.Г. Она вышла из кабинета посмотреть, что происходит. Вышеуказанные лица стояли непосредственно у выхода из детского сада. <ФИО1> просила Негрескула Г.Г. передать ей магнитный ключ от входных дверей детского сада на период его больничного, а Негрескул Г.Г. отказывался это сделать. Постояв некоторое время, она вернулась в свой кабинет. Ни <ФИО1>, ни Негрескул Г.Г. за то время, пока она наблюдала за ними, каких-либо действий в отношении друг друга не совершали, просто разговаривали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что работает в МДОУ «...» в должности учителя-логопеда. Ей известно, что в один из дней декабря 2020 года в детском саду произошел конфликт между работниками <ФИО1> и Негрескулом Г.Г. В тот день она зашла в кабинет <ФИО1>, чтобы распечатать документы, касающиеся образовательного процесса. В кабинете находился Негрескул Г.Г., разговаривал с <ФИО1> <ФИО1> попросила передать ей магнитный ключ на период больничного, для временного работника. Негрескул Г.Г. не согласившись, вышел из кабинета. <ФИО1> вышла вслед за ним. Их разговор продолжился в холле. Через несколько минут, распечатав необходимые документы, она вышла из кабинета делопроизводителя и направилась через холл в помещение группы. Видела, как Негрескул Г.Г. и <ФИО1> шли к выходу из детского сада, разговаривали, никаких действий в отношении друг друга не совершали. В последующем <ФИО1> рассказала ей, что Негрескул Г.Г. применил в отношении нее (<ФИО1>) физическую силу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья учитывает содержание показаний участников процесса, данных ими ранее, в том числе на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, а также их соотношение с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей <ФИО1> и <ФИО3> в части действий Негрескула Г.Г. мировой судья оценивает критически и не может всецело полагаться на них при вынесении решения, так как они являются непоследовательными, не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, потерпевшая в своих первоначальных объяснениях сообщила, что неоднократно вставала перед Негрескулом Г.Г., фактически мешая ему пройти к выходу и требуя передать ей магнитный ключ от входной двери детского сада, однако в последующем изменила свои показания, по-другому изложив обстоятельства происшествия. В судебном заседании <ФИО1> не смогла привести объективных причин изменения ею ранее данных показаний, сославшись на стрессовое состояние.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании утверждала, что <ФИО1> не препятствовала передвижению Негрескула Г.Г., однако ее показания в данной части опровергаются аудиозаписью конфликта, из которой явно следует, что потерпевшая предпринимала меры остановить его.

При этом требования <ФИО1> к Негрескулу Г.Г. о передаче магнитного ключа от замка входной двери детского сада нельзя признать законными.

На дату рассматриваемых событий Негрескул Г.Г. являлся работником детского сада. Как следует из пояснений сторон, магнитные ключи централизованно заказывались руководством детского сада за счет средств работников учреждения, и были переданы им в пользование. Каких-либо локальных нормативных актов, обязывающих работников учреждения в случае наступления временной нетрудоспособности передавать находящиеся в их пользовании магнитные ключи заведующей детским садом либо ее заместителю, в МДОУ «...» не принималось.

Согласно аудиозаписи, Негрескул Г.Г., отказываясь передать магнитный ключ потерпевшей, предлагал в целях разрешения конфликтной ситуации вызвать на место сотрудников полиции, на что <ФИО1> ответила отказом.

Последующие действия потерпевшей по предотвращению выхода Негрескула Г.Г. из здания детского сада фактически нарушали конституционное право последнего на свободу передвижения, при том, что законных оснований для задержания Негрескула Г.Г. в данной ситуации не имелось.

Как следует из объяснения <ФИО1> и показаний свидетеля <ФИО3>, Негрескул Г.Г. схватил потерпевшую за руки в районе запястий и отодвинул ее в сторону. Каких-либо иных действий в отношении потерпевшей Негрескул Г.Г. не совершал.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, 10 декабря 2020 года им в рамках проверки сообщения о происшествии была опрошена <ФИО1> по факту произошедшего конфликта между ней и Негрескулом Г.Г. Рассказывая об обстоятельствах правонарушения, <ФИО1> продемонстрировала <ФИО7> левую руку, на кисти которой имелись незначительные царапины, при этом <ФИО1> пояснила, что необходимость обращения за медицинской помощью отсутствует.

Таким образом, по мнению мирового судьи, Негрескул Г.Г. предпринял минимально необходимые при данных обстоятельствах меры для восстановления своего права на свободу передвижения, результатом которых явилось причинение потерпевшей физической боли и незначительного телесного повреждения в виде царапины. При этом намеренных противоправных действий в отношении <ФИО1>, нацеленных на причинение ей физической боли, им не совершалось.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> не являлись очевидцами рассматриваемых событий, и наблюдали лишь разговор между <ФИО1> и Негрескулом Г.Г. Подтвержденный <ФИО4> факт наличия у <ФИО1> телесного повреждения в виде царапины не подтверждает показания потерпевшей в части обстоятельств его образования.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в данном случае Негрескул Г.Г. действовал в рамках крайней необходимости, в целях устранения нарушения своего права на свободное передвижение, при этом вред, причиненный интересам потерпевшей, был соизмерим с нарушением его права.

Иных доказательств, вне разумных сомнений свидетельствовавших бы об иных обстоятельствах рассматриваемых событий, мировому судье не представлено. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В связи с изложенным дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с действием Негрескула Г.Г. в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производству по делу об административном правонарушении в отношении Негрескула ... по статье 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                         Д.С. Бурмин