Решение по делу № 5-251/2021 от 31.03.2021

Дело № 5-251/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 31 марта 2021 годаМировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Немченкова Е.И. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Зайцевой Марины Александровны, <ДАТА3>установил:

Зайцева М.А.  совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 час. 00 мин.  <ДАТА4> до  00 час. 30 мин. <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС> Зайцева М.А. разговаривала на повышенных тонах, громко смеялась,  своими действиями мешала отдыхать  <ФИО1>, то есть нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

В силу ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего дело может быть рассмотрено, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева М.А.  и потерпевший <ФИО1>  о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не участвовали.
            Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Зайцева М.А. просила дело слушанием отложить в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно до <ДАТА6>

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для отложения дела на заявленный длительный срок не имеется, поскольку материалы дела содержат необходимые данные для выполнения судом задач законодательства об административном производстве, в том числе,  касающихся защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, кроме того, отложение дела на длительный срок может привести к истечению   сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, а следовательно, к прекращению производства по делу в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Зайцевой М.А. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.  

С учетом требований ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу  и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК».

Пунктом 2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 №107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (защищаемые объекты), отнесены жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы.

На указанных выше защищаемых объектах нарушение тишины и покоя граждан в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается в период с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут (ч.1 ст.2 Закона РК от 27.10.2016г. №107-РЗ).

В соответствии со ст.4 указанного Закона РК к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства.

Из протокола серии 95  <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленного УУП ОМВД России по .Воркуте <АДРЕС><ФИО2>, усматривается, что в период с 22 час. 00 мин.  <ДАТА10> до 00 час. 30 мин. <ДАТА11>, находясь по адресу: <АДРЕС>, Зайцева М.А.  громко разговаривала на повышенных тонах, громко смеялась,  то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

Вина Зайцевой М.А.  в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: сообщением на спец. линию «02» ОМВД России по г.Воркуте от 03.03.2021; заявлением <ФИО1> в ОМВД России по г. Воркуте о привлечении к административной ответственности  соседей из квартиры <НОМЕР> за нарушение тишины с <ДАТА10> по <ДАТА11>; объяснениями <ФИО3>, проживающей в квартире <НОМЕР> по указанному выше адресу    от 03.03. 2021г, из которых следует, что в ночь <ДАТА4> соседи из квартиры <НОМЕР> нарушали тишину в ночное время;  объяснением <ФИО1> от <ДАТА12> о том, что соседи из квартиры <НОМЕР>  нарушали тишину в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА5>; рапортом  ст. УУП ОМВД России по г. Воркуте  <ФИО2> из которого следует, что Зайцева М.Н. по телефону сообщила, что в ночь с <ДАТА4> по <ДАТА5> у нее находились друзья, с которыми она отмечала своё бракосочетание, вину признает и иными материалами дела.

Действия Зайцевой М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК», как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК».

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание правонарушителем вины в рассматриваемом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  совершение указанного правонарушения впервые, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Зайцевой М.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Зайцеву Марину Александровну  признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4  Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г.Воркуты Республики Коми.      

Мировой судья                                                                                    Е.И.Немченкова