Решение по делу № 1-32/2013 от 23.10.2013

Дело № 1-32/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Мильково, Камчатский край 14 ноября 2013 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Куликова Б.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района                        Торопова Д.В.,

защитника адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 14 ноября 2013 года,

при секретаре Каплиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш1, <ДАТА3> Мильковского района, Камчатской области, проживающего в п.Атласово Мильковского района Камчатского края, ул. Лесная, д. 9, кв. 1, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей,            военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Ш1. обвиняется в том, что осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на территории Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Так, 5 сентября 2013 года, в период времени с 08 часов 00 до 09 часов 10 минут Ш1.,  действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биоресурсов, а именно рыбы лососевых видов, не имея на то лицензии либо специального разрешения соответствующих органов рыбоохраны, находясь  на участке местности, расположенном в <АДРЕС> являющемся миграционным путем к месту нереста и местом нереста рыб лососевых видов,  в 28 километрах в восточном направлении от <АДРЕС> района, Камчатского края, на правом берегу реки Камчатка с географическими координатами <ОБЕЗЛИЧИНО>,  заведомо зная, что на реке Камчатка добыча рыбы запрещена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы лососевых пород в местах ее нереста, при помощи  дюралевой  лодки  без регистрационных номеров, с руль мотором «Сузуки- 40» <НОМЕР>, а также сети ставной жилковой  длиной 40 метров, высотой  6 метров, размер ячеи 65х65 мм., и сети ставной жилковой  длиной 40 метров, высотой 3 метра, размер ячеи 65х65 мм., незаконно добыл для личных нужд: три особи лососевых пород "кеты" (самка),  шесть особей лососевых пород "кеты" (самец),  три особи лососевых пород "кижуч",  восемь особей лососевых пород "кижуч" (самец), являющихся ценными лососевыми видами, чем нарушил п.п. 9.1, 67, 67,4, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству от 6 июля 2011 года № 671 и причинил ущерб рыбному хозяйству Российской Федерации, согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, в сумме 24 460  рублей.

Органами предварительного расследования вышеназванные действия Ш1 квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ,  как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Подсудимый Ш1. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в добровольном порядке. Просил дело прекратить, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Шипиловский А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении обвиняемого за деятельным раскаянием, поскольку Ш1. причиненный ущерб возместил в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует явка с повинной, имеет на иждивении троих малолетних детей, то есть каких-либо препятствий для прекращения дела по указанному основанию не имеется.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого  в связи с деятельным раскаянием не возражал, поскольку Ш1. добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, поэтому все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела выполнены.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к                              следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление Ш1 совершено впервые и относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, способствовал их раскрытию и расследованию, добровольно явился с повинной и возместил причиненный ущерб, что подтверждается представленной копией               квитанции. (л.д. 21, 110-111)

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность                  подсудимого.

            В соответствии с информационной справкой, Ш1. характеризуется посредственно, проживает в <АДРЕС> района Камчатского края с супругой, воспитывает троих несовершеннолетних детей, состоит в ЦЗН по <АДРЕС> району в качестве безработного, в 2013 года дважды привлекался к административной ответственности. (л.д.100)

Согласно характеристике начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю по <АДРЕС> районам В.В.Аненко, Ш1. состоял на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю по <АДРЕС> районам. Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 24 апреля 2012 года Ш1. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к исправительным работам  сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, с испытательным сроком на 1 год, снят с регистрационного учета 26 июня 2013 года. (л.д.102)

На учете у врача - нарколога, психиатра Ш1. не состоит. (л.д. 99).

 Ш1. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочь Ш1 сына Ш1; дочь - Ш1. (л.д.105-107)

Согласно требованию ИЦ УМВД РФ по Камчатскому краю, Ш1. ранее также привлекался к уголовной ответственности:

- 27 октября 2004 года приговором Мильковского районного суда по  п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений конопли в количестве 122 кустов, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере), к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 27 октября 2007 года.  (л.д.  82-84) 

Исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия Ш1 по приговору  Мильковского районного суда от 27 апреля 2004 года по п.«в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в настоящее время квалифицируются по на ч. 1 ст. 231 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Данное преступление относится к  категории небольшой тяжести, в связи с чем  судимость по вышеуказанному приговору у Ш1. является погашенной.

Согласно квитанции  от 08 октября 2013 года, Ш1. добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме в сумме 24 460 рублей.                          (л.д. 110-111).

  С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению               Ш1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ  прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 28 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного                   п.п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании                               ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- лодку дюралевую без регистрационных номеров с руль мотором «Сузуки- 40» <НОМЕР>

- сеть ставную жилковую длиной 40 метров, высотой 6 метров, размер ячеи 65х65 мм., сеть ставную жилковую длиной 40 метров, высотой 3 метра, размер ячеи 65х65 мм,- по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу Ш1. по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

            Меру процессуального принуждения Ш1. в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шипиловского А.В. в ходе предварительного расследования в размере 3960 руб. и в судебном заседании в размере              1 320 руб., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения  в Мильковский районный суд Камчатскогокрая.

Мировой судья                                                                                                          Б.В. Куликов