Решение по делу № 2-1424/2017 от 08.09.2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Ерзиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1424/2017 по иску Морозовой Ю.Ю. к ООО « Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о взыскании ущерба,

ус т а н о в и л :

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 39 500 руб. 00 коп., указав, что <ДАТА2> инженером ОПиКП ООО «УК №3» г.о. Тольятти <ФИО1> составлен акт, в котором зафиксирован факт повреждения имущества в результате отрыва парапетного ограждения с крыши многоквартирного жилого дома на козырек нежилого помещения по адресу - г.о. < АДРЕС>, принадлежащего истцу. Падение парапетного ограждения с крыши МКД произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

<ДАТА3> был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу - г.о. < АДРЕС> с участием инженера ОПиКП ООО «УК №3» г.о. Тольятти <ФИО1> сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда обратился истец с целью определения стоимости причиненного ущерба. В ходе оценочных работ величина стоимости прав требования по возмещению ущерба составила 39 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

<ДАТА4> ответчиком получена претензия о возмещении материального ущерба с приложением подтверждающих документов, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ООО « Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 39 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <ДАТА5> мирового судьи с/у <НОМЕР> < АДРЕС> судебного района г. Тольятти самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены НО «Региональный оператор < АДРЕС> области «Фонд капитального ремонта», ООО «РСУ».

В судебное заседание истец Морозова Ю.Ю. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в деле имеется телефонограмма. Исковые требования уточнила. Просит взыскать с ООО « Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 39 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия конструкции козырька проектной документации, указанной в акте <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно проект переустройства. Действительно ли козырек, являющийся конструктивным элементом нежилого помещения, выполнен в соответствии с проектом переустройства. Кроме того, истцом не представлен протокол общего собрания собственников о предоставлении в пользование общего имущества МКД, т.к. козырек и перила крепятся к фасаду МКД.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество МКД может быть передано в пользование иным лицам исключительно по решению общего собрания собственников МКД.

П. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что в к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, т.ч. о заключении договоров на установку и эксплуатацию

рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Истцом не представлены доказательства того, что рекламная конструкция (табло «Бегущая строка») была установлена на козырьке в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О рекламе», если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Использование общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований - размещение рекламной конструкции («Бегущая строка»), как и крепление козырька, на фасаде дома без получения согласия общего собрания собственников помещений неправомерно.

Истцом не представлены документы, подтверждающие согласие с собственниками на использование общего имущества МКД.

В отчете эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, в описании полученных повреждений на рекламной конструкции («Бегущая строка») указано, что на дату осмотра коробка собрана, необходимо заключение о ремонтопригодности. ООО «УК №3» считает, что дефектная ведомость по ремонту рекламного оборудования ООО «Вертикаль» от <ДАТА9> не может быть использована в качестве допустимого доказательства по данному делу, т.к. дефектная ведомость никем не утверждена (нет ни подписи, ни печати), кем были подписаны установить невозможно.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление. Представил пояснения к исковому заявлению, в которых указал следующее.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от <ДАТА10> <НОМЕР> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от06.06.2013 <НОМЕР> «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от <ДАТА11> <НОМЕР>, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор осуществляет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч.1ст.180 ЖК РФ).

Согласно названной нормы НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а выполняют функцию технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ.

<ДАТА13> между НО «ФКР» и ООО «РСУ» заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

В соответствиями с условиями договора подрядная организация ООО «РСУ» в соответствии с заданием заказчика выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: < АДРЕС> область, г. Тольятти ул. К. Маркса, д. 45.

<ДАТА14> вышеуказанный многоквартирный дом был принят и в составе комиссии был составлен акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

Из искового заявления следует, что в результате схождения ледяной глыбы, был причинен материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, общее имущества должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Законодательством закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. П.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РСУ» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражения, пояснения на иск не представил.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания <НОМЕР> 3» г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Морозова Ю.Ю., в лице представителя, действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО "УК №3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, < АДРЕС> район, ул. К. Маркса, д. 45, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА16>

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА6> о завершении переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое помещение, явствует, что собственником <ФИО3> проведены переустройство, перепланировка с устройством отдельного входа помещения, расположенного по адресу: < АДРЕС> область, г. < АДРЕС>, кв. 1 (нежилое помещение <НОМЕР>), подъезд 1, этаж 1.

Факт того, что указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение ответчиком не оспаривается.

<ДАТА2> в результате отрыва парапетного ограждения с кровли дома <НОМЕР> по ул. К. Маркса г.о. Тольятти, произошло повреждение козырька над входом в помещение по адресу - г. < АДРЕС>, кв. 1 (нежилое помещение <НОМЕР>), рекламной вывески типа «Бегущая строка», напольной плитки на крыльце. Данные обстоятельства указаны в акте <НОМЕР> б/н от <ДАТА2> ООО «УК <НОМЕР> 3» г.о. Тольятти, составленным инженером ОП и КП ООО «УК <НОМЕР> 3» г.о. Тольятти. Данный акт ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения и рекламной конструкции.

Согласно указанному выше отчету, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения и рекламной конструкции, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, поврежденным в результате падения льда при отрыве парапета с крыши по адресу: Г. Тольятти, ул. К. Маркса, д.45, кв. 1(нежилое помещение <НОМЕР>), подъезд 1, этаж 1 составляет 39 457 руб. 46 коп., округленно 39 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет 6000 руб. 00 коп.

<ДАТА17> истица, полагая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, куда относится и крыша дома, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила последнего возместить ей причиненный ущерб в размере 39 500 руб. 00 коп., оплатить расходы на оплату оценочных работ в размере 6 000 руб. 00 коп. Однако, ее требования о возмещении причиненного ущерба остались без удовлетворения.

Обязанность Управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, куда входит и кровля дома, предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА18> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и другое.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК №3» г.о. Тольятти, которое предоставляет за плату услуги потребителям, несет ответственность перед потребителями за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Спорные правоотношения регламентируются ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, указанным в постановлении от <ДАТА19> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К данным расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст. 56, ст. 132 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению размера причиненного ущерба и составлению отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения и рекламной конструкции.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией от <ДАТА20>, кассовым чеком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицом, участвующим в деле.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг в досудебном порядке отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> б/н от <ДАТА2> в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Ю.Ю к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о взыскании ущерба - удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти вМорозовой Ю.Ю<ФИО4> в возмещение ущерба 39 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта -оценщика 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 руб. 00 коп., а всего 48 885 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Мировой судья Н. А. Кинева