Решение по делу № 2-2/2014 (2-1601/2013) от 29.01.2014

Дело № 2-2/2014

Определение

29 января 2014 года                                                                                                г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,при секретаре Пак О.Л.,

с участием истца Соколова А.В.,

представителя истца Чугуновой Т.А.,

представителя ответчика Ястребовой О.В.,

представителя третьего лица ЗАО «Тролза» Морозовой Е.В.,

третьего лица Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Соколов А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** года ОАО «Сбербанк России» ему была выдана международная дебетовая карта «Сбербанк-Maestro» № <НОМЕР>, номер счета карты ***. *** года Банком с указанной карты незаконно были списаны денежные средства в размере 9540 рублей 86 копеек. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» на основании договора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между Банком и ЗАО «Тролза», *** года на его имя был открыт счет                           № <НОМЕР> в рамках зарплатного проекта, к указанному счету *** года была выпущена банковская карта «Сбербанк-Maestro» № <НОМЕР> и выдана доверенному лицу ЗАО «Тролза». В связи с некорректной привязкой карты к счету при проведении операции выдачи банковской карты в период с *** года по *** года на карту № <НОМЕР> ошибочно зачислялись денежные средства со счета, открытого на имя третьего лица, и были доступны для использования. *** года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, указав, что денежные средства в размере 453152 рубля 12 копеек на его карту не поступали и он их не снимал, ответ на которую до настоящего времени не дан, требования не удовлетворены.   Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 9540 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 12021 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1050 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

            Определением мирового судьи от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов А.В..

            В судебном заседании истец Соколов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 9540 рублей 86 копеек с карты «Сбербанк-Maestro» № <НОМЕР>, выпущенной на его имя, обязать ответчика перечислить необоснованно списанные денежные средства в размере 9540 рублей 86 копеек на карту № <НОМЕР>, выпущенную на его имя в ОАО «Сбербанк России», снять обязательства по неразрешенному овердрафту, возникшему в результате использования третьим лицом банковской карты <НОМЕР> <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 рубля 78 копеек и до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец и его представитель по доверенности Чугунова Т.А. в судебном заседании пояснили, что неустойку в размере 12021 рубль 66 копеек просят взыскать за период с *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года в размере 354 рубля 78 копеек, а также с *** года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о признании действий ответчика незаконными, обязании последнего перечислить необоснованно списанные денежные средства, снять обязательства по неразрешенному овердрафту, то есть требования неимущественного характера, судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд, разрешение которого стороны оставили на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица ЗАО «Тролза», третье лицо, мировой судья приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ требования неимущественного характера подсудны районному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части относятся к подсудности районного суда, дело подлежит передаче по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 23, 30, 33, 137, 138, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

определил:

             гражданское дело по иску Соколова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                                                                                        И.А. Усанова