Решение по делу № 1-5/2018 от 16.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 16 февраля 2018 года

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Князева В.Ю.,

подсудимого - Кудрявцева Д.В.,

защитника - адвоката Головина М.Ю., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудрявцева Дмитрия Владимировича, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ /далее по тексту УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  при следующих обстоятельствах:

Кудрявцев Дмитрий Владимирович постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <ДАТА4> признан виновным в совершении административного правонарушения. пред\смотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Кудрявцев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную  силу <ДАТА5>

Таким образом. Кудрявцев Д.В. является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ДАТА6> в период времени с 14 часов до 14 часов 21 минуты, более точное время установить не представилось возможным, Кудрявцев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался от дома <АДРЕС>, однако <ДАТА6> в 14 часов 21 минуту  возле  <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

При проверке на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» <АДРЕС>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7> в 15 часов 20 минут <ДАТА7> у Кудрявцева Д.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0.685 мг/л и в 15 часов 40 минут <ДАТА7> у Кудрявцева Д.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,640 мг/л.

Тем самым. Кудрявцев Д.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

.В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Д.В., вину по предъявленному  обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний,  судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ  были оглашены показания в стадии пред расследования, где подсудимый Кудрявцев Д.В. будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что около 14 часов <ДАТА7> на автомашине поехали в магазин, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на <АДРЕС>(по дворовой территории), в сторону ул. <АДРЕС>, в зеркало заднего вида заметил автомобиль сотрудников полиции, испугавшись, сделал резкий разворот, и остановился у д. <АДРЕС>, сотрудники полиции постоянно двигались за ним на своем а/м, вышел со стороны водительского сидения (где и сидел), обошел свой а/м встал справой стороны, у пассажирского места. Все это сделал, так как испугался ответственности, понимал, что пьяный управлял ТС. После чего, сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль, где разъяснили все права и обязанности, сказали, что от него пахнет спиртным, спросили, употреблял ли алкоголь, сказал, что не пил спиртное. не хотел признаваться в том, что употреблял алкоголь,  испугался ответственности. Сотрудник полиции предупредил, что в а/м ведется видеозапись и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, так же предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в диспансере,  на что дал согласие. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается ( л.д. 36-37).

Дополнительные признательные показания подозреваемого Кудрявцева Д.В., о том, что на иждивении у него находятся трое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком инвалидом и семье присвоен статус многодетной семьи. Факт управления транспортным средством <ДАТА7> в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, однако считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, а не уголовного преступления ( л.д. 93-94).

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, в которой Кудрявцев Д.В. чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что <ДАТА7> будучи лишенным права управления ТС управлял своим а/м в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.29).

После оглашений ранее данных показаний подсудимый полностью подтвердил их, дополнив, что факт управления транспортным средством при изложенных обстоятельствах подтверждает, вину признает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого помимо собственных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями свидетеля  <ФИО1>, данных в суде и оглашенных с согласия сторон в порядкеч.3 ст.281 УПК РФ, о том,  <ДАТА7> около д. <АДРЕС> был остановлен  а/<ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, с водительского места вышел мужчина и перебежал на сторону переднего пассажирского места, подошел к водителю а/м, представился, стал спрашивать документы. Водителем оказался Кудрявцев Дмитрий Владимирович. От последнего исходил резкий  запах алкоголя.  В салоне служебного а/м  Кудрявцев Д.В. отказался от «продувания», то есть от прохождения освидетельствования на опьянение на месте, но согласился на прохождение освидетельствования в диспансере, куда был доставлен. Согласно акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от  <ДАТА7> у Кудрявцева Д.В. наличие алкоголя составило 0,685 мг/л. Видел, отчетливо, что  Кудрявцев Д.В. управлял автомобилем,  выбежал с водительского места после остановки, после того, как  был остановлен ничего не пил, спиртное не употреблял ( л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля <ФИО2> данных в суде и оглашенных с согласия сторон в порядке  ч.3 ст.281 УПК РФ,  где свидетель дал показания в полном соответствии показаниям свидетеля <ФИО1> ( л.д. 83-84).

Кроме того вина Кудрявцева Д.В. подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом ст. инспектора но ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> о том, что <ДАТА7> в 14 часов 21 минуту напротив дома <АДРЕС> г. Сыктывкара водитель Кудрявцев Дмитрий Владимирович управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течении года (л.д.4).

Протоколом выемки предметов от <ДАТА11>, в ходе которого у свидетеля <ФИО3> изъяты запись с видеорегистратора служебного а/м, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления ТС, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. копия акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о задержании ТС, постановления мирового судьи от <ДАТА12> и <ДАТА13> ( л.д. 72);

Вещественные доказательства: запись с видеорегистратора служебного а/м. протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления ТС,  протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>. протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о задержании ТС, постановления мирового судьи от <ДАТА12> и <ДАТА13>. хранятся в материалах дела.

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>  в которой Кудрявцев Д.В. чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что будучи лишенным права управления ТС управлял своим а/м в состоянии алкогольного опьянения  (л.д. 29).

Оценивая представленные доказательства суд не находит  оснований сомневаться в достоверности и правдивости исследованных доказательств. Так, свидетели, <ФИО1>, <ФИО2>, неизменно на всем протяжении всего предварительного так и судебного следствия последовательно указывали на одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Показания свидетелей, подробные, последовательны и согласуются в деталях, как между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе и показаниями самого подсудимого, признавшего вину в содеянном.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кудрявцеву Д.В. обвинениюи в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана.

Вместе с тем, государственный обвинитель в силу ч.8 ст. 246 УПК РФ, уточнил обвинение, а именно  предложив квалифицировать действия Кудрявцева Д.В. как  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее назначенное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА12> года  на момент совершения преступления отбыто, лицо не может считаться привлеченным к административной ответственности.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя,  изменение обвинения данным образом не может ухудшить положение подсудимого и не противоречит требованиям закона.

В рамках предъявленного обвинения суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по  ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  при следующих обстоятельствах:

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, его семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что Кудрявцев Д.В., до возбужденияуголовного дела написал явку с повинной, однако данные сведения,  не могут быть расценены как явка с повинной. По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Однако <ДАТА7> года был написан рапорт сотрудником полиции, где указывалось обстоятельства совершенного преступления, и на лицо которое совершило это преступление. Таким образом, на дату получения явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице его совершившем, из иных источников.

Поэтому явка с повинной  в этом случае, судом учитывается в  качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание  суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кудрявцев Д.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, личности подсудимого, его поведения перед совершением преступления и после, возраст, состояние здоровья, наличии смягчающих,  обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, возможно при назначении наказания в виде  обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд  считает необходимым назначить  Кудрявцеву Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься  деятельностью  по управлению транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрявцева Дмитрия Владимировича  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести)  часов обязательных работ с лишением права заниматься  деятельностью  по управлению транспортными средствами  сроком на 1 (один) год.

Вещественные доказательства - запись с видеорегистратора  служебного а/м, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранения от управления ТС, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи от <ДАТА12> и <ДАТА13>   хранить при  уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде  и надлежащем поведении до вступления решения суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                        В.Э. Калмыков