Решение по делу № 2-452/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 г. г. Самара, ул. Путейская 29 Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., с участием представителя ответчика Балыкиной З.А., действующей по доверенности, при секретаре Карягиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<НОМЕР> по иску Оглы <ФИО1> к Балыкину <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с требованиям к Балыкину <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> ответчик взял в долг у истца по расписке денежную сумму в размере 47000 рублей с процентами в срок до <ДАТА3> Однако да настоящего времени долг ответчик не вернул. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа и расписки в сумме 50 000 рублей.

            В судебное заседание истец не явился. В связи с тем, что истец осужден и находится в ИК-29 ФКУ ОИН-5 УФСИН России по <АДРЕС> области, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

            В судебном заседании представитель ответчика Балыкина З.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что Балыкин А.В. расписку не давал, денег не брал. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Так же считает, что срок исковой давности для обращения Оглы Я.Д. в суд с требованиями о взыскании долга истек <ДАТА4>, так как началом течения срока исковой давности считает начало возникновения обязательств по выплате, то есть <ДАТА3> Просила в требованиях искового заявления отказать.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст.  71. ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

            К исковому заявлению истцом предоставлена копия расписки, никем не заверена, ее подлинник в деле отсутствует.

Истцу было направлено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором было предложено истцу предоставить в суд подлинники документов, представленных в суд в обосновании заявленных требований, а именно расписки, до судебного заседания оплатить государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Однако определение суда истцом выполнено не было, оригинал расписки представлен не был, государственная пошлина оплачена не была, оплата которой обязательная при рассмотрении таких исков.

Из копии расписки нельзя сделать вывод о том, что именно Балыкин А.В., брал деньги в долг у Оглы Я.Д и обязался их вернуть, из чего следует, что такое доказательство не может быть признано допустимым и положено в основу решения.

            В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судом установлено, что правоотношения Оглы Я.Д. и Балыкина А.В. по передаче денежных средств возникли <ДАТА2>, а обязательствах по их возврату возникли <ДАТА3>, как указано в копии расписки. Следовательно срок исковой давности для обращения <ФИО3> в суд с требованием о взыскании долга истек <ДАТА4> началом течения срока исковой давности возникновения обязательства по выплате долга, а именно <ДАТА3> при этом каких- либо препятствий к предъявлению исковых требований к Балыкину А.В. в течении прошедших трех лет не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без  исследования фактических обстоятельств дела.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

            При подаче иска в суд истец Оглы Я.Д не оплатил государственную пошлину. Поскольку истец не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета  в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, так как в удовлетворении иска Оглы Я.Д. отказано в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Оглы <ФИО1> к Балыкину <ФИО2> о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Оглы <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

            Решение  может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012г. Мировой судья В.П.<ФИО4>