Решение по делу № 1-51/2017 от 11.12.2017

                                                                                                                       Дело № 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                   11 декабря 2017 года  

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гущина Д.С., *** года рождения, уроженца ***; ***; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ***; в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Д.С. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

Гущин Д.С., являясь работником ООО «****», *** в течение дня, имея при себе поддельное удостоверение № *** от *** о прохождении обучения в КГАО УСПО «***», по профессии «монтажник» с присвоением квалификации «монтажник 4-го разряда», достоверно зная, что такое удостоверение предоставляет право работать в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, с целью незаконного перевода на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций, использовал данный подложный документ, предъявив его сотрудникам ООО «***», на территории вахтового городка, расположенного в ***, при подаче заявления о переводе его на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.167) подсудимый Гущин Д.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гущина Д.С. в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гущина Д.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым в конце *** года он устроился на работу в ООО «***» на должность дорожного рабочего. Через несколько дней после трудоустройства он узнал об имеющейся, более оплачиваемой по сравнению с его должностью, вакансии монтажника стальных и железобетонных конструкций, при этом для перевода на указанную должность требовалось прохождение соответствующих курсов обучения. Такого обучения он (Гущин Д.С.) не проходил, однако при нем имелось поддельное удостоверение, что якобы он проходил обучение в учебном центре по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций», в связи с чем он решил предъявить его как настоящее. *** с целью перевода на более оплачиваемую должность он обратился к сотруднику кадров ООО «***» и написал соответствующее заявление о переводе его на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций, а также предъявил поддельное удостоверение. Через месяц после описанных событий должностным лицам ООО «***» стало известно, что в учебном заведении, указанном в удостоверении, он (Гущин Д.С.) не обучался, удостоверение на его имя не выдавалось. В действительности в КГАО УСПО «***» он не обучался, указанное удостоверение приобрел у незнакомой женщины в *** году в ***. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (л.д. 163-164).

Помимо признательных показаний вина подсудимого Гущина Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

***, допрошенная в качестве свидетеля в ходе дознания, показания которой были оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности *** ООО «***». В ее должностные обязанности входит кадровое обеспечение работников ООО «***», занятых на объектах в районе ***, в том числе перевод работника с одной должности на другую. Работник, желающий поменять должность, пишет соответствующее заявление, к которому прикладывает личные документы, а также документы, подтверждающие его квалификацию. Указанные документы сканируются и в электронном виде направляются в головной офис предприятия, расположенный в Санкт-Петербурге. Указанные документы проверяются на предмет их подлинности службой экономической безопасности, поскольку на предприятии не редки случаи, когда работники, предъявляют поддельные документы для перевода на более высокооплачиваемые должности. ***Гущин Д.С., являющийся дорожным рабочим ООО «***», обратился с заявлением о переводе его на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций ***. Документы, предъявленные Гущиным Д.С., были приняты, отсканированы и направлены в головной офис. В *** года в адрес ООО «***» поступили сведения о том, что удостоверение № *** от ***, предъявленное Гущиным Д.С о прохождении обучения в КГАО УСПО «***», по профессии «монтажник» с присвоением квалификации «монтажник 4-го разряда», является поддельным, что Гущин Д.С. никогда не обучался в данном образовательном учреждении и не получал данное удостоверение. Сотрудник экономической безопасности сообщил о данном факте в полицию, поддельное удостоверение Гущина Д.С. было изъято (л.д. 116).

Свидетель ***, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания, что в период с *** по *** она работала в должности *** ООО «***», осуществляла свои должностные обязанности в вахтовом городке в ***. Работника Гущина Д.С. свидетель не помнит, но его заявление о переводе на другу должность с приложением документов, удостоверяющих личность и подтверждающих образование, датированное *** было принято ею, отсканировано и направлено в головной офис на предмет проверки их подлинности (л.д.129-130).

Оснований не доверять признательным показаниям Гущина Д.С., а также оглашенным показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- рапорту сотрудника ОМВД России по г. Инте о том, что рабочим ООО «***» Гущиным Д.С. *** было представлено поддельное удостоверение по профессии «монтажник 4-го разряда» (л.д. 4);

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого в жилом вагоне с участием Гущина Д.С. было изъято удостоверения № *** от *** на имя Гущина Д.С. (л.д.48-49);

- заявлению Гущина Д.С., в котором он просит перевести его на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций *** (л.д.78);

- копии удостоверения на имя Гущина Д.С. *** от ****, содержащем сведения о присвоении ему квалификации монтажник 4-го разряда (л.д. 79-80);

- ответу на запрос за подписью директора «***», согласно которому обучение по программе «Монтажник» в техникуме не производится; Гущин Д.С. обучение в техникуме не проходил, удостоверение № *** ему не выдавалось (л.д.62);

- протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащему описание удостоверения № *** от *** на имя Гущина Д.С. (л.д.112-114).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Гущина Д.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью допустимых доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия: собственными показаниями подсудимого, согласно которым он приобрел поддельное удостоверение о прохождении обучения по профессии монтажника, которое впоследствии предъявил работодателю при переводе с должности дорожного рабочего на должность монтажника; показаниями свидетелей *** и *** - сотрудников ООО «***», подтвердивших факт того, что Гущин Д.С. - работник ООО «***» изъявил желание перейти с должности дорожного рабочего на должность монтажника, для чего им было предъявлено удостоверение, подтверждающее квалификацию по указанной профессии, поддельность которого впоследствии была выявлена в ходе проведенной проверки.

Причин для самооговора либо для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, которые давали изобличающие подсудимого показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: рапортом сотрудника ОМВД России по г. Инте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и др., ответом на запрос директора «***», согласно которому удостоверение на имя Гущина Д.С. не выдавалось.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Гущина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Гущина Д.С. судья квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Определяя вид и размер наказания Гущину Д.С., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гущин Д.С. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судья признает наличие у Гущина Д.С. *** (п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, характеризующегося удовлетворительно, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственностям, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Гущину Д.С. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего место работы и постоянный источник дохода, наличие ***.

Мера процессуального пресечения в отношении Гущина Д.С. не избиралась, вещественное доказательство - удостоверение № *** от *** хранится при уголовном деле; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, имущественно несостоятельным не являющегося, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Гущина Д.С.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гущина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественное доказательство - удостоверение № *** от *** хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Гущина Д.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Гущина Д.С.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Р.И. Третьяков