Решение по делу № 2-16/2016 от 12.02.2016

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В.Гостькова,

при секретаре М.А. Васильевой,

с участием представителя истца  - М.Г.Сафиной,

представителя ответчика - Ю.И.Чибизова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2016 по иску Крамарчук <ФИО1> к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения,

на основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крамарчук <ФИО1> к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

 - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявлений о составлении мотивированного решения суда, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня их поступления.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                                      И.В.Гостькова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В.Гостькова,

при секретаре М.А. Васильевой,

с участием представителя истца  - М.Г.Сафиной,

представителя ответчика - Ю.И.Чибизова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2016 по иску Крамарчук <ФИО1> к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с вышеназванным иском к АО СК «Итиль Армеец», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по адресу : г. <АДРЕС> шоссе, 81А произошло ДТП с участием А/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по управлением водителя <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управление истца Крамарчук <ФИО1>, принадлежащий истцу на праве собственности. Как установлено расследованием ГИБДД, в действия  <ФИО3> усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА3>, определением <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис  ССС <НОМЕР> с. <ДАТА5> по <ДАТА6>). У установленные законом сроки  истец обратился в ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. <ДАТА7> ответчиком был получен полный пакет документов, а <ДАТА8> он был принят к производству. В установленные законодательством РФ сроки выплата страхового возмещения не была произведена. <ДАТА9> и <ДАТА10> по адресу <АДРЕС> состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представителя ответчика. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен телеграммами от <ДАТА11> и <ДАТА9> и присутствовал при проведении осмотра.  После осмотра было составлено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24814,02 рублей. За проведение указанной экспертизы по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> истцом было оплачено 3700,00 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА9> Для определения величины УТС была проведена независимая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2457,86 рублей. За проведение указанной экспертизы по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> истцом было оплачено 1700,00 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА9> В целях урегулирования убытка <ДАТА12> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением оригиналов экспертных заключений <НОМЕР> и <НОМЕР>  и оригиналов кассовых чеков об оплате экспертных заключений. Общая сумма претензии составила 32671,88 рублей. <ДАТА13> ответчиком претензия была получена. <ДАТА14> ответчиком на счет ситца была переведена сумма в размере 30070,86 рублей. Выплаченная сумма полностью покрывает размер утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость проведения экспертиз, но не полностью выплачена сумма страхового возмещения. Просил суд взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 2601,02 рубля, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения <НОМЕР> в размере 500 рублей, расходы по отправке заявления в размере 672,60 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 695,73 рублей, затраты на досудебную претензию в размере 1000,00 , расходы по отправке претензии в размере 590,00 рублей. Неустойку в размере 18478,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 6000,00 рублей, расходы на оставление доверенности в размере 1000,00 рублей,   штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, доверяет рассмотреть гражданское дело с участием его представителя по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин своей неявки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью. Уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать в пользу Крамарчук М.В.  неустойку в размере 16392,96 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования  не признал, приобщил к материалам дела копию выплатного дела, копии документов, в том виде в котором они были представлены истцом для осуществления  страховой выплаты, а именно копию паспорта истца, копию заявления о возмещении убытков по ОСАГО, копию справки  о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию извещения о ДТП, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копию сберегательной книжки, пояснив, что задержка по перечислению страховой выплаты была связана с тем, что весь пакет документов  был направлен в г. <АДРЕС>, который впоследствии отсканировали и выслали по электронной почте в г. <АДРЕС>, так же пояснил, что копия паспорта истца была нечитаемая и было трудно разобрать отчество истца. Пояснил, что ответчиком была переведена вся сумма в счет погашения страхового возмещения, так как согласно экспертизе ответчика сумма выплаты по ущербу составила 25913,00 рублей, что даже больше той суммы ущерба, которая была рассчитана по экспертизе истца <НОМЕР> от <ДАТА15> составила 24814,02 рублей, сумма выплаты по УТС составила 4157,86 рублей, в которую входит сумма УТС согласно экспертизе истца в размере 2457,86 рублей и расходы на поведение экспертизы по расчету УТС в размере 1700,00 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае если суд сочтет удовлетворить исковые требования просил снизить сумму штрафа и неустойку.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, мировой судья, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей.

Ч. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО предусматривает что, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <ДАТА17> в 21:00 час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5>, который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО6> <ФИО5> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО5> в соответствии со страховым полисом серии ССС <НОМЕР>, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

ОАО «СГ МСК» признало, что имел место страховой случай, и добровольно выплатило <ФИО6> страховое возмещение за вред, причиненный его автомобилю в размере 11995,09 рублей. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику, который составил экспертное заключение <НОМЕР> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа по состоянию на <ДАТА19>  составляет 36159,00 руб.

   <ДАТА20> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением досудебного урегулирования спора. <ДАТА21> вручена ОАО «СГ МСК».  

   <ДАТА22> ОАО «СГ МСК» перечислило на счет истца невыплаченную часть страхового возмещения и затраты на проведение независимой экспертизы в общей сумме 29163,91 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и пояснениями представителя истца.

В соответствии  с ч. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО предусматривает что, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно материалам дела претензия в адрес ответчика была направлена <ДАТА20>, получена ОАО «ГС МСК» <ДАТА21>, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. <ДАТА22> ОАО «ГС МСК» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком не нарушен срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем у мирового судьи нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА23> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в суде не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА23> N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца и выплатил ему сумму страхового возмещения в полном размере, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА23> N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом истцу отказано в исковых требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения, следовательно, и не подлежат требования истца о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крамарчук <ФИО1> к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                                      И.В.Гостькова