Решение по делу № 7-40/2018 от 02.02.2018

                                                                                                                    Дело №5 - 40/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

<ДАТА>                        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» <ФИО2>, представителя Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО3>,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44», расположенного по адресу: <АДРЕС>, д. 10 «а», по ст. 7.23.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс 44», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, совершило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при следующих обстоятельствах.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ООО «УК «КФК- 44»), осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <ДАТА5> <НОМЕР>, установлено, что многоквартирный дом <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> город <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «КФК-44» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА6>, договора управления многоквартирным домом от <ДАТА7>) и многоквартирный дом <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> город <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «КФК-44» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА8>, договора управления многоквартирным домом от <ДАТА9>)

ООО «УК «КФК-44», осуществляя управление указанными выше многоквартирными домами, не организовало надлежащим образом начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение п.п. а) п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416; п.п. а) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) ООО «УК «КФК-44» не актуализирована техническая документация на многоквартирные дома №<НОМЕР>, 10 мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и иных связанных с управлением таким домом документов, в части площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, указанных в п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для целей определения приходящегося на жилые помещение <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> объема электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за сентябрь, октябрь 2017 года; в нарушение требований ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. п. ж) п. 4 постановления Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в применении при начислении платы за сентябрь, октябрь 2017 года собственнику (нанимателю) жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, город <АДРЕС> за электроэнергию на содержание общего имущества норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного для другой категории многоквартирных домов; в нарушение обязательных требований п.п. е) п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.20011 <НОМЕР> ООО «УК «КФК-44» в платежных документах за сентябрь, октябрь 2017 г., выставленных к оплате собственнику (нанимателю) жилого помещения <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, город <АДРЕС> и собственнику (нанимателю) жилого помещения <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, город <АДРЕС> не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия), чем нарушен абз. 3 п.п. ж) п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, что подтверждается актом проверки от <ДАТА3> <НОМЕР>-39.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» <ФИО2>вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что ряд недостатков осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указанных в протоколе об административном правонарушении был вызван рядом объективных причин. В части актуализации технической документации площадей помещений, входящих в состав общего имущества в МКД <НОМЕР> и <НОМЕР> по м/р-ну <АДРЕС> г. <АДРЕС> со стороны ООО «УК «КФК - 44» <ДАТА13> было направлено письмо исх. <НОМЕР> о необходимости провести инвентаризацию изменений технических характеристик, в том числе вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а именно площадей подвальных и чердачных помещений. Однако, в связи с тем, что <ДАТА14> вступили в силу изменения Постановления Правительства РФ <НОМЕР>, регламентирующее расчет размера платы за коммунальные услуги на ОДП из коммунальных услуг в стоимость содержания общего имущества (СОИ), а так же Постановлением введено новое понятие - норматив потребления коммунальных ресурсов (КР) в целях содержания ОИ и норматива электроэнергии при выполнении минимального перечня работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания ОИ (а также на ГС и ХВС), плата за СОИ рассчитывается исхода из включенных в места общего пользования и технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации. На основании данных изменений возникла необходимость актуализации всех технических паспортов МКД находящихся в управлениях управляющих организаций, а ГЖИ КО принимает лишь сведения предоставленные ООО «<АДРЕС>, которая в свою очередь производит инвентаризацию в порядке очереди поданным заявкам. <ДАТА15> ООО «УК «КФК -    44» повторно направило в ООО «<АДРЕС> запрос об актуализации технической документации. Так ООО «<АДРЕС> предоставило договор и счет для оказания данных услуг по указанным домам лишь от <ДАТА16>, тем самым о бездействии ООО «УК «КФК - 44» не допустимо говорить. Как указано в Акте проверки <НОМЕР>-39 от <ДАТА17> 3 абз. 5 площадь мест общего пользования, применяемая в расчете платы за коммунальный ресурс - электрическая энергия по МКД <НОМЕР> составляет 1836,2 кв.м., что не нарушает прав собственников МКД <НОМЕР> и <НОМЕР> по м/р- ну <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Начисление платы за сентябрь 2017г. собственникам МКД <НОМЕР> и <НОМЕР> по м/р-ну <АДРЕС> г. <АДРЕС> производилось исходя из норматива 0,85 кВт/ч, так как отопительный сезон согласно Постановлению администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА18> начинается с <ДАТА19> после чего применяется норматив 3,83 кВт/ч за 1 кв. м. согласно Постановлению ТЭК ЖКХ <АДРЕС> области от <ДАТА20> Правильность применения данного норматива также разъясняет ПАО «КСК» письмо <НОМЕР>/ от <ДАТА21> С целью подтверждения данного положения ООО «УК «КФК - 44» <ДАТА22> направило в Департамент ТЭК и ЖКХ <АДРЕС> области письмо с просьбой разъяснить какие именно нормативы потребления должны применяться для начислений оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» в целях содержания общего имущества собственникам указанных домов, однако по состоянию на <ДАТА23> ответа не поступило. <ДАТА24>  ООО «УК «КФК - 44» так же, с целью подтверждения вышеуказанного положения, направило в адрес ПАО «КСК» письмо <НОМЕР> просьбой разъяснить какие именно нормативы потребления должны применяться для начислений оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» в целях содержания общего имущества собственникам указанных домов, однако по состоянию на <ДАТА23> ответа так же не поступило.  <ДАТА25>  ООО «УК «КФК - 44» направило в адрес ПАО «КСК» письмо исх. <НОМЕР> с протоколом внеочередного общего собрания собственников (Далее по тексту - ОСС) по адресу м/р-н <АДРЕС> с указанием начисления за коммунальные услуги собственникам указанного МКД производить в соответствии с решением принятым на ОСС, а именно: п.З данного протокола Порядок распределения объема электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. <ДАТА15> ПАО «КСК» предоставило ответ на вышеуказанное письмо, в котором пишут, что не могут принять в работу так как не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может быть распределен полностью или в объемах, не превышающих норматив потребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения, вне зависимости от того, каким образом исполнитель коммунальных услуг исполняет свои обязательства в части содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом ПАО «КСК» приняло и руководствовалось аналогичным протоколом по МКД <НОМЕР> м/р-н <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в связи с чем и был произведен перерасчет собственнику кв.<НОМЕР> данного дома за октябрь 2017г. в ноябре 2017г. на основании предоставленного протокола ОСС по данному дому, что подтверждается начислениями в квитанции за ноябрь 2017г. в сумме 879,82 руб., протокол направлен в ПАО «КСК» <ДАТА26> исх.<НОМЕР>. ООО «УК «КФК - 44» направило в адрес ОА «ЕИРКЦ» требование предоставлять расчетные документы собственникам в соответствии с п.п. а п. 69 Постановления Правительства <НОМЕР> от 06. 05. 2011г., а именно указывать общий объем электроэнергии по ОДПУ, в соответствии с данным требованием информация по ОДПУ в платежных документах предоставляется.В связи с тем, что ПАО «КСК» не приняло к расчету протокол ОСС по адресу м/р-н <АДРЕС> ООО «УК «КФК - 44» направило в адрес ПАО «КСК» требования о необходимости письменно ответить по какой причине не производится корректировка начислений за октябрь-ноябрь 2017г. по коммунальной услуге «электроэнергия на СОИ» собственникам МКД по указанному адресу, исходя из решения ОСС, по состоянию на <ДАТА23> ответа не поступило. С целью недопущения административного правонарушения со стороны ООО «УК «КФК - 44» и в то время пока идут переговоры и не исполнено требование в части начисления по показаниям ОДПУ согласно протоколу ОСС м/р-н <АДРЕС>  ООО «УК «КФК - 44» самостоятельно направило письмо в АО «ЕИРКЦ» о необходимости произвести перерасчет собственнику <НОМЕР> по м/р-н <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сумме 1765,39 руб. за октябрь-ноябрь 2017 года. Считает, что ООО «УК «КФК-44»предприняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что на момент проверки были выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» <ФИО2>, представителя Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

  Вина Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44», подтверждается: протоколом об административном правонарушении, Предписанием <НОМЕР>-11 от <ДАТА27>, актом проверки <НОМЕР>-39 от <ДАТА3> и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

В действиях  ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, с учетом подтверждающих материалов дела о том, что ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» на день рассмотрения в суде протокола об административном правонарушении исправляет отмеченные недостатки, отсутствуют существенные нарушения прав собственников, на основании чего, мировой судья полагает возможным данное правонарушение признать малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При освобождении нарушителя от административной ответственности, в виду применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то. что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного регулирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, наступления существенного вреда от бездействия управляющей компании, оценив материалы дела по совокупности, смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным признать совершенное деяние - деянием небольшой тяжести и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Мировой судья считает, что устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушение будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.10-29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» от административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья -