Решение по делу № 2-2251/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Жуковой <ФИО1> к АО «Связной Логистика» и авиакомпании «FINNAIR» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования следующим. <ДАТА2> истцом через Интернет сайт АО «Связной Логистика» (Связной-трэвел) были приобретены авиабилеты для нее и ее мужа <ФИО2> по маршруту: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА3> и обратно по маршруту Франкфурт-Хельсинки-Самара на <ДАТА4> по цене 43470 рублей. <ДАТА5> утром истец зарегистрировалась на рейсы по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но во второй половине дня получила смс-сообщение и электронное письмо от авиакомпании «FINNAIR» об отмене рейса по маршруту. После чего истец обратилась в компанию «<АДРЕС> просьбой разрешить ситуацию и вопрос с вылетом. Менеджер компании «<АДРЕС> предложила другой вариант вылета - на два дня позже, что истца не устроило, в связи с чем, истец попросил оформить возврат билетов и вернуть ей полную стоимость авиабилетов, на что получила письмо о том, что возврат денежных средств будет производиться по согласованию с авиакомпанией «FINNAIR» и рассмотрение этого вопроса может занять от одного до трех месяцев. Вследствие неправомерных действий ответчиков полагает, что ей причинен существенный моральный вред, связанный с моральными страданиями, ввиду отмены запланированной поездки сорван долгожданный отпуск, что вызвало сильные эмоциональные переживания с гипертоническим обострением и обращение к врачу за медицинской помощью. В связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков полную стоимость авиабилетов в размере 43470 рублей, возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Жукова И.В. и ее представитель по устному ходатайству  - <ФИО3> предоставили заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере стоимости авиабилетов равной 43470 рублей. Настаивали на солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика - авиакомпании «FINNAIR» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика»  - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что АО «Связной Логистика» являлось продавцом авиабилетов, которые приобретала истец. Международным перевозчиком по указанным в билете рейсам является авиакомпания «FINNAIR». Рейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, запланированный на <ДАТА3> был отменен, о чем <ДАТА5> истец был проинформирован. Истцу был предложен альтернативный вариант перелета на <ДАТА6>, от которого истец отказался. <ДАТА5> истец оформил запрос на возврат билета по причине отмены рейса, в тот же день истцу направлено автоматическое письмо с расчетом суммы возврата согласно правил тарифа, поскольку клиент выполнил процедуру регистрации на рейс на сайте авиакомпании. <ДАТА5> заявка закрыта в связи с отказом истца. <ДАТА5> истцу направлена информация о необходимости отменить регистрацию на сайте авиакомпании «FINNAIR» для возможности оформления вынужденного возврата. После чего истец повторно оформил запрос на вынужденный возврат по причине отмены рейса. <ДАТА3> истцу направлен автоматический ответ с информацией о сроках рассмотрения запроса со стороны перевозчика (1-3 месяца), <ДАТА7> осуществлен возврат средств на сумму 42687 рублей. <ДАТА8> оформлен довозврат на сумму 783 рубля. Считает, что требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Связной Логистика» прав истца не нарушало и моральный вред не причиняло. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.   

Третье лицо - <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных пояснений по иску не предоставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец предоставила заявление об отказе от исковых требований в части стоимости авиабилетов в размере 43470 рублей, так как денежные средства поступили на ее расчетный счет.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска. 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и ее представитель не предоставили каких-либо доказательств солидарной обязанности ответчиков, предусмотренной договором или установленной законом.

Мировой судья не усматривает правовых оснований для возникновения солидарного требования к ответчикам АО «Связной Логистика» и авиакомпании «FINNAIR» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данных штрафных санкций является неисполнение в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, АО «Связной Логистика» являлось продавцом авиабилетов, которые приобретала истец. Международным перевозчиком по указанным в билете рейсам является авиакомпания «FINNAIR». Рейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, запланированный на <ДАТА3> был отменен, о чем <ДАТА5> истец был проинформирован. Истцу был предложен альтернативный вариант перелета на <ДАТА6>, от которого истец отказался. <ДАТА5> истец оформил запрос на возврат билета по причине отмены рейса, в тот же день истцу направлено автоматическое письмо с расчетом суммы возврата согласно правил тарифа, поскольку клиент выполнил процедуру регистрации на рейс на сайте авиакомпании. <ДАТА5> заявка закрыта в связи с отказом истца. <ДАТА5> истцу направлена информация о необходимости отменить регистрацию на сайте авиакомпании «FINNAIR» для возможности оформления вынужденного возврата. После чего истец повторно оформил запрос на вынужденный возврат по причине отмены рейса. <ДАТА3> истцу направлен автоматический ответ с информацией о сроках рассмотрения запроса со стороны перевозчика (1-3 месяца). С претензией к ответчикам истец не обращалась, избрав судебный порядок защиты своих прав. <ДАТА7> осуществлен возврат средств на сумму 42687 рублей. <ДАТА8> оформлен довозврат на сумму 783 рубля. В связи с получением полной стоимости авиабилетов истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

            Таким образом, при рассмотрении дела факт нарушения ответчиками порядка добровольного удовлетворения требований потребителя не подтвердился. Факт нарушения прав истца действиями ответчиков при рассмотрения дела подтверждения не нашел. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

            Кроме того, мировой судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 2. Закона РФ «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

По смыслу ч.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Предъявленный <ФИО6> иск вытекает из договора международной перевозки по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одним из ответчиков указана авиакомпания “FINNAIR” (представительство «ФИННЭЙР ОАО»), учрежденная в Финляндии, следовательно, договор между истцом и авиакомпанией “FINNAIR” является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом.

    Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных (Монреальской Конвенции 1999 года), в силу ст.29 которой при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав, при  любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.    

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Центрального судебного района  г. Тольятти Самарской области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья   подпись                                                                           <ФИО7>