Решение по делу № 2-159/2012 от 17.05.2012

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                                          17 мая 2012г.

           Мировой судья судебного участка №141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием  истца Журавлевой В.В., представителя ответчика МП «ПО ЖКХ» Клявлинского района Игнатьевой Н.А., участвующей по доверенности, при секретаре судебного заседания  Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В. В. к Муниципальному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Клявлинского района о взыскании суммы переплаты,

установил:

Журавлева В.В. обратилась к мировому судье с иском к МП «ПО ЖКХ» Клявлинского района, в обоснование иска указав, что она проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <АДРЕС> Ею ежемесячно в адрес ответчика вносилась плата, в том числе по наименованиям «КНС», что подтверждается прилагаемыми документами. Приборы учета (счетчики) воды в доме не установлены. По наименованию «КНС» за 2008 год она вносила плату в размере 120.00 рублей в месяц, с 2009 года 122,72 рубля в месяц, с 2010 года 139,52 рубля в месяц, с 2011 года 233,64 рубля в месяц на троих человек. Примерно с 2008 года, выгреб канализации не производился, в ежемесячных услугах по выгребу КНС она не нуждается. В связи с тем, что у нее под выгребную яму установлена очень большая емкость, выгреб ее пока не требуется, а за услуги ей приходится оплачивать ежемесячно. Для себя она решила, что оплату за КНС для нее выгоднее производить по факту выгреба, т. е. по заявке. Расчет стоимости одного выгреба у ответчика имеется, так как кроме помесячной оплаты за КНС, существует другая форма оплаты, по заявке. В связи с тем, что она не пользовалась услугами ответчика по выгребу КНС она обратилась в ЖКХ с просьбой произвести перерасчет оплаченных ею услуг с 2008 года по 2012 год и в дальнейшем не начислять ей ежемесячную оплату по наименованию КНС, но перерасчет ей произвели за период только с 24 июня 2011 года, т. е. с момента подачи ею заявления. Отказ в перерасчете за предыдущее время не мотивирован. С учетом общего срока исковой давности в три года, считает, что перерасчет ей должен быть произведен не с 24 июня 2011 года, а с 24 июня 2008 года. Из чего следует, что общая сумма, подлежащая возврату составляет 5268 рублей 72 коп. из расчета: за 2008 год (с 24.06.2008 по 31.12.2008) 6 мес. х 120 руб. = 720 рублей, за 2009 год (с 01.01.2009 по 31.12.2009) 12 мес. х 122,72 руб. = 1472,64 рубля, за 2010 год (с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года) 12 мес. х1 39,52=1674,24 рубля, за 2011 год (с 01.01.11 по 24.06.11) 6 мес. х 233,64 руб. = 1401,84 рубля. Истец считает, что в данном случае имеетместо нарушение его прав как потребителя со стороны ответчика, в связи с тем, что ею оплачены услуги, которые ей не предоставлялись. Просит взыскать с ответчика МП «ПО ЖКХ Клявлинского района» в ее пользу 5268 рублей 72 коп. в счет переплаты за канализационные стоки. В уточненном исковом заявлении указала, что в исковом заявлении расчет оплаты за КНС за 2008г. был указан по приблизительным подсчетам, так как она получила справку с МП «ПО ЖКХ Клявлинского района» с точным расчетом оплаты ею услуг КНС за 2008 год, в соответствии с которой общая сумма, уплаченная за КНС составляет 966,96 рублей, что на 246,96 руб. больше указанной ею суммы в исковом заявлении, в связи с этим уточняет исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика услуг адвоката, просит взыскать с ответчика сумму 5515 руб. 68 коп., стоимость услуг адвоката в размере 300 рублей.

          В судебном заседании Журавлева В.В. в полном объеме поддержала уточненные  исковые требования. Суду пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС> С 2008г. выгреб канализации не производился в связи с тем, что под выгребную яму у них установлена очень большая емкость, выгреб ее пока не требуется, а за услуги ей приходится оплачивать ежемесячно. Ей поступало письмо с предложением заключить договор, а так как она договор не заключала, надеялась на то, что с нее не будут взыскивать сумму за услуги, которыми не пользуется. Однако согласно квитанциям ей производилось начисление, которые она как законопослушный гражданин оплачивала, при этом неоднократно устно обращалась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления платы, ставила в известность о том, что не пользуется указанной услугой. По указанной причине, из-за внезапной смерти супруга, которая оказалось для нее сильным ударом, из-за юридической безграмотности до 2011г. ежемесячно оплачивала и такую услугу, как КНС (канализационные стоки). О том, что она не пользовалась такой услугой как КНС свидетельствует также полученная  ею в ходе судебного разбирательства справка, выданная ответчиком о том, что с 2008г. не зафиксированы ее заявки на выгреб канализационных сток. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 5515 рублей 68 коп., как переплату за неиспользованные услуги по водоотведению за три года по правилам общей исковой давности. Также просит взыскать стоимость услуг адвоката в размере 300 рублей, которые была вынуждена оплатить для оказания ей квалифицированной юридической помощи при составлении иска.

В судебном заседании представитель МП «ПО ЖКХ» Игнатьева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что акт о непредоставлении коммунальных услуг не составлялся, Журавлевой В.В.начисления производили за услугу КНС исходя из тарифов, то есть, утвержденных нормативов, за оказание разовых услуг действует иной тариф. После обращения истца в июне 2011г. начисление за КНС прекратилось, не видит основания для произведения перерасчета за предыдущие три года до обращения Журавлевой В.В.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            Из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) судья усматривает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства жилого дома, под которой пронимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в числе которых - водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.  Собственники жилых домов вносят плату также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Исполнитель (которым признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, получать от исполнителя акт о непредоставлении коммунальных услуг, об объемах и качестве коммунальных услуг, быть в соответствии с Правилами или договором полностью или частично освобожденным от платы коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг.     

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в расчеты, подлежащие уплате истцом, ответчиком были указаны тарифы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке, для разовых услуг установлены иные тарифы, ответчиком были представлены установленные размеры платы за услуги по центральному водоотведению. Журавлевой В.В. фактически не была предоставлена услуга, как водоотведение (КНС) ни в централизованном порядке, ни по разовым договорам. Указанные обстоятельства, а также размер взыскиваемой суммы, подтвержденной документально, представителем ответчика не оспариваются. Несмотря на неоднократные устные обращения истца, ответчиком акт о непредоставлении коммунальных услуг не был составлен. Договор на оказание соответствующей коммунальной услуги, а именно, на водоотведение, между истцом и ответчиком с 2008г. не заключался.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200  ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании изложенного судья не принимает во внимание возражения ответчика и считает, что требования истца о взыскании суммы переплаты за непредоставленные коммунальные услуги за предыдущие три года подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении содержится также требование о взыскании стоимости услуг адвоката, которые судья считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов. По настоящему гражданскому делу из квитанции следует, что Журавлева В.В. оплатила юридические услуги адвоката за составление заявления в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Согласно руководящих разъяснений определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005г. суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Представитель ответчика не представила доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика следует взыскать 300 руб., так как указанная взыскиваемая истцом сумма не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и размеру оказанных услуг по гражданскому делу. Поскольку истец при подачеискового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Иск Журавлевой В. В. к Муниципальному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Клявлинского района о взыскании суммы переплаты удовлетворить полностью. Взыскать в пользуЖуравлевой В. В. с Муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Клявлинского района сумму переплаты в размере 5515 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 300 руб. Взыскать с Муниципального предприятия«Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Клявлинского района в пользу государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. Решениепринято в окончательной форме и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия через мирового судью судебного участка № 141 Самарской области. Мировой судья Э.Г.Шаймарданова