Решение по делу № 33-5299/2019 от 11.04.2019

Судья: Ланских С.Н.                                                      гр. дело № 33-5299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

                 Председательствующего – Подольской А.А.

                 Судей - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

                 при секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2014 года в размере 84268 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей) 39 коп.

Взыскать с Гусевой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2016 года в размере 13332 руб. (тринадцать тысяч триста тридцать два рубля) 40 копеек.

Взыскать с Гусевой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2016 года в размере:197179 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 73980 руб. 64 коп.-задолженность по плановым процентам, 591 руб. 54 коп.- задолженность по плановым процентам по просроченному основному долгу, 284 руб.- неустойка, а всего 272035 руб.

(двести семьдесят две тысячи тридцать пять рублей) 96 копеек.

Взыскать с Гусевой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате пошлины в рзамере 6896 руб.(шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) 27 копеек. В остальной части иска отказать».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Садыкова М.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гусевой И.А. – Анисимкиной А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Гусевой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В заявлении указал, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком были заключены кредитные договоры: 22.10.2014г. № с лимитом 88 000 руб. под 19,9% годовых; 26.04.2016г. № с лимитом 10 000 руб. под 24.9 % годовых; 26.04.2016г. № на сумму 205 000 руб. сроком по 16.09.2022г. под 21.96% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, с 10.05.2016г. все права и обязанности по кредитным договорам                №, № и № стали принадлежать Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гусевой И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2014г. в размере 363 633 руб. 66 коп.; по кредитному договору № от 26.04.2016г. в размере 13 381 руб. 76 коп.; по кредитному договору № от 26.04.2016г. в размере 272 035 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 690 руб. 51 коп.

             Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит изменить в части применения судом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014 года и снижения расходов по оплате государственной пошлины, постановив новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

             В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Садыков М.Т доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что последний платеж (списание денежных средств) по кредитному договору № от 22.10.2014г. произведено Гусевой И.А. 13.10.2016 года, до этого периода просрочки не имелось, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

            Представитель ответчика Гусевой И.А. – Анисимкина А.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

            Ответчик Гусева И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2014г. на основании заявления и анкеты-заявления заемщика от 22.10.2014г., индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленного с использованием кредитной карты, общих условий потребительского кредита, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гусевой И.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком заемщику была предоставлена кредитная карта EC/MC STANDARD UNEMBOSSED с лимитом кредитования 88 000 руб. под 19,9 % годовых, полной стоимостью кредита 20,50 % годовых, процентной ставкой за пользование овердрафтом 50% годовых. Об изменении кредитного лимита заемщик извещается в порядке, предусмотренном пп.3.1.2 Общих условий.

Размер платежа состоит из 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий (при наличии). Оплата производится ежемесячно в период с 01 по 20 календарное число месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом 80 000,00 рублей.

24.05.2016г. на основании п.5.1.2 Общих условий ОАО «Банк Москвы» по своей инициативе увеличил лимит до 222 000 руб.

Однако ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

           Согласно п.8.2. общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, в случаях закрытия кредитной карты/дополнительной карты по инициативе Банка и карточного счета по соглашению сторон задолженность погашается заемщиком не позднее 33 (тридцать третьего) календарного дня (включительно) со дня принятия решения о закрытии кредитной карты/дополнительной карты и карточного счета. В случае, если по истечении 33 (тридцать третьего) календарного дня задолженность по карточному счету не погашена карточный счет не закрывается.

15.07.2017г. истцом в адрес заемщика направлено уведомление № от 23.06.2017г. о досрочном истребовании задолженности, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, которое оставлено без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 17.08.2018г. по кредитному договору от 22.10.2014г. № составляет 363 633, 66 руб., из которых: 220 616,14 руб. – просроченный основной долг, 142 899, 52 руб. – просроченные проценты, 118 руб. – комиссия.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок к моменту обращения истца в суд (20.12.2018 года) за защитой своего нарушенного права по договору № от 22.10.2014г. по основному долгу и процентам, начисленным по октябрь 2015 года включительно пропущен, в связи с чем, определил размер задолженности по ежемесячным платежам за период с 20 ноября 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 84 268 руб.39 коп.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6.1. общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, порядок начисления процентов и погашения задолженности по кредитной карте производится ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

          В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014г. по состоянию на 17.08.2018г. в размере 363 633, 66 руб.

          Из расчета задолженности, а также пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) Садыкова М.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что последний платеж (списание денежных средств) по кредитному договору № от 22.10.2014г. произведено Гусевой И.А. 13.10.2016 года, до этого периода просрочки не имелось.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал с момента прекращения начислений, то есть с ноября 2016 года, соответственно срок исковой давности истекает в ноябре 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, в связи с чем заявленные Банком требования о взыскании с Гусевой И.А. суммы долга по кредитному договору № от 22.10.2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 363 633, 66 руб. Из них просроченный основной долг 220616, 52 руб., комиссия 118 руб., просроченные проценты 142899, 52 руб. ( 109129,24+72567,06 руб. – 38796,78).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору от 22.10.2014г.

Также, 26.04.2016г. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленного с использованием кредитной карты, по программе «Карта+», общих условий потребительского кредита, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гусевой И.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком заемщику была предоставлена кредитная карта EC/MC STANDARD UNEMBOSSED с лимитом кредитования 10 000 руб. под 24,9 % годовых, процентной ставкой за пользование овердрафтом 50% годовых.

Размер платежа состоит из 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий (при наличии). Оплата производится ежемесячно в период с 01 по 20 календарное число месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом 10 000,00 рублей. Однако ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

15.07.2017г. истцом в адрес заемщика направлено уведомление № от 23.06.2017г. о досрочном истребовании задолженности, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, которое оставлено без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 17.08.2018г. по кредитному договору от 26.04.2016г. № составляет 15 689,18 руб., из которых: 9 030 руб. – просроченный основной долг, 4 095,38 руб. – просроченные проценты, 493,62 руб. – штрафы, 2 070,18 руб. – неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки добровольно уменьшен Банком до 10 % от суммы задолженности по пеням, что является его правом.

Окончательно банком предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.04.2016г. по состоянию на 17.08.2018г. в размере 13 381,76 руб., из которых: 9 030 руб. - просроченный основной долг, 4 095,38 руб. – просроченные проценты, 49,36 руб. – штрафы, 207,02 руб. – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 332 руб., при этом правомерно, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 49 руб. 36 коп., так как условиями договора взимание штрафа не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также, 26.04.2016г. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», общих условий потребительского кредита, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гусевой И.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 205 000 руб., срок действия договора - с даты подписания заемщиком ИУ до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, по 16.09.2022г. включительно, под 21,9 % (в течение интервала №1), 21,5% (в течение интервала №2), 20,5% (в течение интервала №3), 18,5% (в течение интервала №4), 14,5% (в течение интервала №5), полной стоимостью кредита 21,96% годовых. Размер платежа 5 008 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 2 453 руб. 28 коп., размер последнего платежа 5 394 руб. 97 коп., оплата производится ежемесячно 16 числа месяца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в сумме 205 000 руб. на счет ответчика, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

15.07.2017г. истцом в адрес заемщика направлено уведомление № от 23.06.2017г. о досрочном истребовании задолженности, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.04.2016г. составляет 274 591,92 руб., из которых: 197 179,78 руб. – задолженность по основному долгу, 73 980,64 руб. - задолженность по плановым процентам, 591,54 руб. - задолженность по плановым процентам по просроченному основному долгу, 2 839,96 руб. – неустойка.

Вместе с тем, Банк в заявленные исковые требования включает только 10 % от суммы задолженности по пеням, что является его правом.

Окончательно банком предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.04.2016г. по состоянию на 21.08.2018г. в сумме 272 035,96 руб., из которых: 197 179,78 руб. – задолженность по основному долгу, 73 980,64 руб. - задолженность по плановым процентам, 591,54 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 284 руб. – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 26.04.2016г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 272 035,96 руб.

При этом суд верно указал, что доводы стороны ответчика о том, что заемщик обращался с заявлением о расторжении кредитного договора № от 26.04.2016г. ввиду невозможности исполнения обязательств, а банк уклонился от этого, что способствовало увеличению процентов и неустоек, не являются основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредиту, злоупотребления правами со стороны банка не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не оспариваются, иных расчетов, а также доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, с 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе по кредитным договорам                №, № и №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.10.2014г. в размере 363 633 руб. 66 коп.; по кредитному договору № от 26.04.2016г. в размере 13 332 руб. 40 коп.; по кредитному договору № от 26.04.2016г. в размере 272 035 руб. 96 коп.

В силу положений ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 690,02 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

           Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2019 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014г. и расходов по госпошлине, взыскать с Гусевой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2014г. в размере 363 633 руб. 66 коп. из которых: 220 616 руб. 14 коп. просрочка основного долга, 142 899 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 118 руб. – комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 690 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: