Решение по делу № 5-4/2018 от 07.12.2017

                                                                                                      Дело №5-4/2018

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 1 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский Мировой судья судебного участка№ 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре Квятковской Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мамонова Евгения Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области дорожного движения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Мамонова Е.Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 02 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 декабря 2017 года в 00 час. 35 мин. на ул. Днепровской в г. Петропавловске-Камчатском, Мамонов Е.Н. управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. п.1.3, 1.1 Приложения 2 ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мамонов Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством не управлял. 01 декабря 2017 года автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> передал <ФИО1>, который 02 декабря 2017 года сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола друг передал инспектору документы на его (Мамонова) имя, а именно водительское удостоверение и страховой полис, затем расписался в протоколе, получил его копию и проследовал дальше. Друг пояснил, что за указанное правонарушение предусмотрен штраф в размере 5 000 руб., который он сам же и оплатит, при этом ему необходимо явиться 07 декабря 2017 года в ГИБДД. Однако, придя вместе с другом в ГИБДД, узнал от инспектора что административный материал уже передан на рассмотрение в мировой суд.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2017 года обратился к другу Мамонову Е.Н. с просьбой дать его автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> для того чтобы съездить в п. Завойко в принадлежащий бар. Так, управляя указанным автомобилем 02 декабря 2017 года около часа ночи, двигаясь по ул. Днепровской на участке дороге обнаружил наледь, во избежание ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через несколько секунд был остановлен сотрудниками ГИБДД. На их просьбу, из бардачка машины достал документы на машину (страховой полис и водительское удостоверение на имя Мамонова Е.Н.) и передал инспектору для составления протокола, после того, как протокол был составлен, подписал его уехал. Инспектору не посчитал нужным сообщить, что не является Мамоновы Е.Н., поскольку предположил, что проще будет оплатить административный штраф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО3>, пояснил, что 02 декабря 2017 года им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель, не выходя из машины, предъявил документы, поскольку была плохая погода (снег с ветром) взяв документы, ушел в патрульный автомобиль составлять протокол, после его составления вручил водителю его копию. Особо в лицо водителя не вглядывался, поэтому не может с достоверностью пояснить кто из двух молодых людей, присутствующих в судебном заседании находился за рулем автомобиля, кроме того, было темно и со 02 декабря 2017 года прошло уже достаточное количество времени.  

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мамонова Е.Н., свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, прихожу к следующему выводу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В качестве доказательств, совершения Мамоновым Е.Н. административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены следующие документы:

 - протокол об административном правонарушении 41 АВ 092549 от 02 декабря 2017 года, согласно которому, 02 декабря 2017 года в 00 час. 35 мин. на ул. Днепровской в г. Петропавловске-Камчатском, Мамонов Е.Н. управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. п.1.3, 1.1 Приложения 2 ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе Мамонов Е.Н. указал, что объезжал препятствие;

- схема происшествия от 02 декабря 2017 года, в которой зафиксирован факт выезда Мамонова Е.Н. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Днепровской на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД. Со схемой Мамонов Е.Н. ознакомлен, замечаний, дополнений не имел;

-постановление по делу об административном правонарушении № 18810141171017099465 от 17 октября 2017 года, согласно которому Мамонов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф Мамоновым Е.Н. оплачен.

Согласно карточке водителя Мамонов Е.Н. имеет водительстве удостоверение <НОМЕР> действительное до 12 апреля 2021 года.

02 декабря 2017 года в отношении Мамонова Е.Н. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованными материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810141171017099465 от 17 октября 2017 года, которым Мамонов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления направлена Мамонову Е.Н. заказным письмом с простым уведомлением, письму присвоен штрих - кодовый идентификатор 68303216790852.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 68303216790852 прибыло в место вручения 27 октября 2017 года; выслано обратно отправителю - 28 ноября 2017 года; постановление№ 18810141171017099465 от 17 октября 2017 года вступило в законную силу 09 декабря 2017 года.

 С учетом изложенного, на дату совершения Мамоновым Е.Н. административного правонарушения - 02 декабря 2017 года, постановление № 18810141171017099465 от 17 октября 2017 года в законную силу не вступило. Таким образом, входе рассмотрения дела, установлено, что при квалификации действий Мамонова Е.Н. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Мамонову Е.Н. по настоящему делу правонарушение совершено им до вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции,выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Учитывая, что части4 и 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Мамонова Е.Н. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Задачами производства по деламоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказываниетого факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения,предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В пункте 1.2 ПДД закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В ходе рассмотрения делаМамонов Е.Н. пояснял, что 02 декабря 2017 года, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не управлял, поскольку передал машину <ФИО1>. СвидетельГольцов И.В. пояснил, что 02 декабря 2017 года, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом, инспектору ДПС предъявил документы Мамонова Е.Н., не пояснив, что таковым не является. Инспектор ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Камчатскому краю Муткур Д.С. не смог достоверно пояснить в отношении кого из двух молодых людей 02 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в лицо водителю не вглядывался, на улице было темно и ветрено. Оснований сомневаться в правдивостипоказаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Муткур Д.С.. а также свидетеля Гольцова И.В. не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств их заинтересованности в исходе дела в отношении Мамонова Е.Н. не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют отом, что 02 декабря 2014 года в 00 час. 35 мин. на ул. Днепровской в г. Петропавловске-Камчатском, транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял Гольцов И.В., что подтверждает отсутствие вины Мамоновп Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, всоответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производствопо настоящему делу в отношении Мамонова Е.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного,руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Мамонова Евгения Николаевича с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова Евгения Николаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжалованов Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток с даты вручения или получения его копии. Мировой судья О.В. Штакес Верно Мировойсудья О.В. Штакес