Решение по делу № 1-45/2015 от 20.07.2015

Дело № 1-45/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 20 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области  Дейнекина Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,

подсудимого Попова Д.П.,

защитника Красильниковой Л.А.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

ПОПОВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА,

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Попов Д.П. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

            Попов Д.П. 12 января 2015 г. в период с 20 часов до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе бытового конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанёс один удар зажатым в руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в область правого бедра <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, от чего <ФИО1> испытал физическую боль и ему причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в нижней тети правого бедра, которое влечёт кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью. 

Подсудимый  Попов Д.П. вину в совершённом преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Попов Д.П. пояснил также, что осознал произошедшее, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, выплатил ему в счёт компенсации морального вреда денежную сумму, он трудоустроен, просил учесть состояние его здоровья и не лишать его свободы.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела 01 июля 2015 г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил строго Попова Д.П. не наказывать, так как Попов Д.П. перед ним извинился, выплатил в возмещение морального вреда денежную сумму.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.  Наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

            Действия Попова Д.П. следует квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № 470 от 05 мая 2015 г., Попов Д.П.страдает психическим расстройством в форме «Лёгкая умственная отсталость», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление» и страдал ими во время совершения деяния. В условиях сниженного самоконтроля (алкогольное опьянение) психическое расстройство в форме умственной отсталости нашло своё проявление в ситуации деликта, оказало существенное влияние на  поведение Попова Д.П. в этой ситуации и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Попов Д.П. нуждается в  амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время психическое расстройство Попова Д.П. не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,  давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Интеллектуальные показатели соответствуют лёгкой умственной отсталости. Объём памяти достигает нормативных показателей. Склонности к лжи и фантазированию не обнаружено. Попов Д.П. может строить последовательное поведение в простых и знакомых ситуациях. При повышенных требованиях к психическим возможностям выявляется снижение самоконтроля, волевых функций. Порог стрессовой устойчивости снижен за счёт недооценки серьёзности ситуации, имеется тенденция к реализации сиюминутных побуждений с большим риском принятия случайных решений. Личность эмоционально неустойчивого типа реагирования с чертами эмоциональной незрелости. Индивидуально-психологические особенности Попова Д.П. оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. С учётом данных особенностей, уровня умственного развития, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации Попов Д.П. был способен правильно воспринимать обстоятельства (л.д. 79-82).

            В заключении комиссии экспертов ГБУЗ  Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № 833 от 17 июля 2015 г. отражено, что психическое расстройство Попова Д.П. связано с возможностью причинении им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих (л.д.165-168).

   При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 22, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ст. 68, ст. 98 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В силу психического расстройства Попов Д.П. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако имеющееся расстройство не исключает вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Преступление относится к категории небольшой тяжести, посягает на здоровье потерпевшего, совершено с применением в качестве оружия кухонного ножа.

По месту жительства  Попов Д.П. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет  спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, неуплату административного штрафа (л.д.118-124,134).

Попов Д.П. имеет судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, за которое назначено наказание в виде реального лишения свободы (л.д.110-117).

По месту отбывания наказания Попов Д.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.133).

   Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в признании вины и даче изобличающих показаний в ходе дознания (л.д.58,59), явка с повинной, в качестве которой признаются письменные объяснения Попова Д.П., данные до возбуждения дела, где он добровольно сообщил о совершении преступления (л.д.17), добровольное возмещение морального вреда (л.д.170), наличие третьей группы инвалидности (л.д.64,130), заболевания в виде туберкулёза (л.д.171) и психического расстройства (л.д.79-82).

Довод защитника о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством оказание Поповым Д.П. потерпевшему медицинской помощи обоснованным не является, поскольку вызов скорой помощи после совершения преступления произведён <ФИО2> (л.д.58,59).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, обстоятельств совершённого преступления, отягчающим наказание обстоятельством, следует признать совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на опасность преступления (л.д.58,59).

Исходя из характеристики личности виновного, его индивидуально-психологических особенностей, существенно повлиявших на поведение в момент совершения преступления, наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений,  достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не достигнет данных целей.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления и являющиеся основанием для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют.

Не имеется также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже установленного законом предела при наличии рецидива преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Попова Д.П. без реального отбывания наказания и назначении условного наказания (ст. 73 УК РФ) не установлено.

Психическое расстройство Попова Д.П. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для других лиц. Попов Д.П. нуждается в его лечении. С целью улучшения психического состояния подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ и с учётом заключения психолого-психиатрической экспертизы Попову Д.П. наряду с наказанием необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Местом отбывания наказания необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо возместить за счёт федерального бюджета.

            В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на основании п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ следует изменить на заключение под стражу.

            Вещественные доказательства:

- кухонный нож общей длиной 315 мм, с деревянной рукояткой 125 мм - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать <ФИО3>, являющейся его законным владельцем (л.д.71),

- медицинскую карту амбулаторного больного <ФИО1> и дубликат медицинской карты амбулаторного больного Попова Д.П. на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» (л.д.70).  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Попова Дмитрия Павловича виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и с учётом положений ст. 22 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову Дмитрию Павловичу исчислять с <ДАТА7>  

Меру пресечения в отношении Попова Д.П. на апелляционный период изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Назначить Попову Дмитрию Павловичу на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде  принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки в размере 8 415 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства:

- кухонный нож общей длиной 315 мм, с деревянной рукояткой 125 мм передать законному владельцу <ФИО3>,

- медицинскую карту амбулаторного больного <ФИО1> и дубликат медицинской карты амбулаторного больного Попова Д.П. передать в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в то же срок со дня вручения копии приговора,  через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осуждённый вправе ходатайствовать  об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_____ Е.Г. Дейнекина

«__» сентября 2015 г.