Решение по делу № 33-2409/2015 от 18.05.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-2409/2015

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "..." Банк (закрытое акционерное общество) к Васильеву В.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева В.П. в пользу "..." Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 02 марта 2013 года №, в том числе:

- ... руб. ... коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- ... руб. ... коп. – просроченные проценты за период с 22 октября 2013 года по 27 марта 2014 года;

- ... руб. ... коп. – штрафные проценты;

- ... рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Васильева В.П. в пользу "..." Банк (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

"..." Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Исковое требование мотивировано тем, что 02 марта 2013 года между банком и Васильевым В.П. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности ... рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ... Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ... Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумм минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик Васильев В.П. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 27 марта 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика Васильева В.П. сумму общего долга в размере ... рублей, из которых: ... руб. ... коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ... рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также ... руб. ... коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Васильевым В.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2012 года Васильев В.П. обратился в "..." Банк (ЗАО) с заявлением сделать безотзывную и бессрочную оферту заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются в совокупности неотъемлемыми частями договора.

Васильев В.П. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета вклада и зачислению на него суммы вклада, открытию картсчета (счета обслуживания кредита) и отражению банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита), активации кредитной карты или получению банком первого реестра платежей, зачислению банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

На основании заявления-анкеты Васильева В.П. между "..." Банк (ЗАО) и Васильевым В.П. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Подписывая заявление, Васильев В.П. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и обязался неукоснительно соблюдать условия комплексного банковского обслуживания, размещенные в сети Интернет на странице www.....ru и тарифы.

Кредит был предоставлен Васильеву В.П. путем зачисления суммы в размере ... рублей на его счет 04 марта 2013 года.

Зачисление денежных средств на счет Васильева В.П. и факт их использования подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № и выпиской по нему.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 27 марта 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. С момента выставления настоящего заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

Согласно расчету задолженности долг Васильева В.П. по договору кредитной линии № по состоянию на 27 марта 2014 года составляет ... руб. ... коп.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с ним, указав, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Установив, что ответчик Васильев В.П. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Не согласившись с состоявшимся решением, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявление-анкета не является договором и по ней кредит не выдается, документов, подтверждающих факт получения денег и подписания кассового документа, расходно-кассового ордера истцом суду не представлено, в связи с чем на основании лишь заявления-анкеты он истцу денег не должен.

Эти доводы являются несостоятельными.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Из представленного истцом расчета за период с 2013 по 2014 год следует, что ответчик Васильев В.П. производил операции по карте путем получения наличных денежных средств, а также пополнения счета путем перечисления денежных средств через Qiwi –банкомат Cheboksary q RUS.

По основаниям, приведенным выше, содержащиеся в жалобе утверждения о непредставлении договора о предоставлении и обслуживании кредита не могут свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В апелляционной жалобе приводится довод о недействительности договора со ссылкой на действия банка по навязыванию дополнительных услуг, свидетельствующих об ограничении прав и свобод договора.

Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств предъявления требований о расторжении или изменении договора, а также подтверждений тому, что какие-либо его положения противоречат законодательству о защите прав потребителей, сторона ответчика суду не представила.

В Условиях страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» прописано, что в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в названной Программе клиент ... Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования.

В заявлении-анкете имелась специальная графа, проставление в которой отметки свидетельствовало бы об отказе ответчика участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, чего им сделано не было.

Таким образом, Васильев В.П. согласился на участие в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в связи с чем довод о навязывании банком услуг по страхованию является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафных процентов в размере ... руб. ... коп. судебная коллегия находит необоснованным.

По условиям заключенного договора за пользование кредитной картой установлена плата в тарифах, утвержденных "..." Банк (ЗАО) на основании приказа от 20 июня 2012 года №. Тарифами предусмотрено начисление штрафных процентов за неуплату минимального платежа. Из представленных расчетов следует, что суммы процентов за пользование кредитом и штрафных процентов начислялись истцом в соответствии с утвержденными тарифами согласно условиям договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определения сторонами договорами штрафа на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, содержащиеся в тарифах условия о начислении штрафных процентов за неуплату минимального платежа соответствуют положениям приведенной нормы закона.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неуменьшении судом первой инстанции договорной неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о её уменьшении, а также не представлял доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления ему заключительного счета опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика Васильева В.П. направлялся заключительный счет, которым предлагалось в течение 30 дней с момента получения счета погасить задолженность и уведомлялось о расторжении договора. Также разъяснено, что в случае отсутствия контакта в течение 48 часов после получения заключительного счета, банк вправе приступить к взысканию долга в судебном порядке. Указанный заключительный счет был направлен истцом по месту жительства ответчика.

Данное обстоятельство необходимо расценивать как принятие банком мер по урегулированию спора до обращения в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Васильева В.П. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Васильева В.П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова