Решение по делу № 4-615/2011 от 25.10.2011

Дело № 4-615-2011/4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Северодвинск                                                                              25 октября 2011 года

          Мировой судья судебного участка № 4г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

рассмотрев  в помещении суда: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Корельского Д.А.

у с т а н о в и л:

24 октября 2011 года в 23 час. 45 мин. Корельский Д.А., лишенный в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, управляя автомобилем  <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г. Северодвинске на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС> д.<АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

           В ходе рассмотрения дела Корельский Д.А. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал полностью, пояснив, что он автомашиной не управлял, спал в салоне автомобиля, поскольку находился в состоянии опьянения.

            Защитник <ФИО1> просит производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Корельского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Корельский транспортным средством не управлял.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела прихожу к следующему.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от                    24 октября 2011 года, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Корельского Д.А., 24 октября 2011 года в 22 час. 55 мин. был установлен признак алкогольного опьянения в виде  запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Корельский Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Корельского Д.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

   Доводы Корельского Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством,  от управления автомашиной <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отстранен Корельский Д.А., и данный факт он присоставлении протокола не оспаривал.

Согласно рапорту инспектора службы ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО2> видно, что работая на ПА-1083 совместно с Лукиным, 24 октября 2011 года в 22 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске был выявлен гражданин Корельский Д.А., который управлял автомобилем <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. При проверке документов у Корельского Д.А. был выявлен признак опьянения (резкий запах спиртного из полости рта), водительское удостоверение у него при себе отсутствовало. Коерльский Д.А. был передан на ПА-1032 ДПС для дальнейшего разбирательства.

При ознакомлении с протоколом об административном  правонарушении Корельский Д.А. не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Таким образом, нахожу установленным факт управления Корельским Д.А. транспортным средством <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> октября 2011 года в 22 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Корельский Д.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, поэтому ему обоснованно  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Корельского Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение порядка и правильность результатов процессуального действия. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажном носителе результатов освидетельствования.  Показания прибора составили  0,939 мг/л.

С результатами освидетельствования Корельский Д.А. не согласился, от объяснения и подписи в протоколе отказался.

В связи с несогласием Корельского Д.А. с результатом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от 24 октября 2011 года следует, что   Корельский Д.А. отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, отказался.

В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по  г. Северодвинску <ФИО3>, указано, что работая на АП-1032 совместно с ИДПС <ФИО4>, 24 октября 2011 года в 22 час. 50 мин. у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске им с ПА-1083 был передан гражданин Корельский Д.А., который управлял автомобилем <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно базе данных Корельский Д.А. лишен права управления транспортными средствами. В помещении ОГИБДД Корельский Д.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкометр «Кобра», состояние алкогольного опьянения Корельского Д.А. было установлено. С результатами освидетельствования Корельский Д.А. не согласился. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Корельский Д.А. ответил отказом.

Согласно  справке ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Корельский Д.А. лишенправа управления транспортными средствами на 12 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА3>

Оснований ставить под сомнение исследованные по делу доказательства у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии Корельского Д.А., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Протокол составлен с участием Корельского Д.А., отсутствие в протоколе его подписи не относится к обстоятельствам, влекущим недействительность протокола.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что  в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Корельский Д.А.отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в нем сделана соответствующая запись.

При составлении протокола об административном правонарушении Корельский Д.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал, и не заявлял о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола  об административном правонарушении не представил.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Корельскому Д.А. разъяснены при производстве  по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Протоколы об отстранении от управления  транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Корельский Д.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении его процессуальных документов и от  получения копий этих документов в присутствии двух понятых.

Отказ Корельского Д.А. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Являясь участником  дорожного движения, Корельский Д.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  основано на законе - пункте 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в соответствии с которым сотрудники полиции вправе  направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Корельский Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Корельского Д.А. в состоянии опьянения, отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Корельский Д.А. не оспаривает наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Корельский Д.А. лишенный права управления транспортными средствами, совершил  административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ.

При определении наказания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является то, что Корельский Д.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Корельским Д.А. однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного,  его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Корельскому Д.А. наказание, в виде административного ареста на срок, предусмотренный  санкцией  ч.2  ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и ст.29.9 , 29.10, 3.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Корельского Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Срок административного задержания  включить в срок административного ареста.

Срок наказания исчислять с момента задержания Корельского Д.А. с 01 час. 10 мин. 25 октября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано   в Северодвинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                            М.Д. Чувашева