Решение по делу № 2-636/2012 от 26.10.2012

№ 2-101-636/12

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года                                                                        город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 101

Волгоградской области                                                                                  О.Ю.Федорова,

при секретаре                                                                                                 Е.М.Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюгиной <ФИО1>, Романенко <ФИО2><ФИО>  о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Романенко В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,  компенсации морального вреда, указывая, является собственником квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, дом <НОМЕР>, 08.08.2012 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. 08.08.2012 года ООО  «Емкор» был составлен акт совместного обследования, который подтверждает вину ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца. В связи с тем, что ответчик в добровольном возместить причиненный затоплением ущерб отказывается, просит суд взыскать с Романенко В. П. сумму причиненного материального ущерба в размере - 10289 рублей, расходы по составлению экспертного заключения  в сумме 3 296 рублей, стоимость телеграммы в размере 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области 17 октября 2012 года в качестве соответчика привлечен Романенко <ФИО4>.

Определением от 17.10.2012 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Романенко <ФИО5>, Романенко <ФИО6>.

            Истец Бирюгина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что затопление произошло 08.08.2012 года по вине ответчиков, жильцов квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда - Романенко В. П. и  Романенко В. Н. Вода текла активно в прихожей, в  комнате. Обнаружив течь, она стала звонить в ООО «Емкор», в МЧС. Дозвонилась до ООО «Емкор». Слесаря пришли после обеда. Установили причину затопления, оказалось, что у ответчиков сорвало опорную арматуру. При составлении акта жилец квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда присутствовал, однако пояснил, что истцу необходимо обратиться в суд. После произошедшего Бирюгина Н.Ю. направляла телеграмму ответчику, чтобы известить о проведении экспертизы.  После она оценила ущерб, причиненной её квартире, стоимость ущерба составила 10289 руб. квартиры. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Романенко В. П., Романенко В. Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении и возражений не представили.

Третьи лица Романенко А. В., Романенко<ФИО> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Емкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ст. 68 ЖК РФ  наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

            В соответствии с ч. 1  ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бирюгина Н. Ю.  является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, что подтверждается копией лицевого счета <НОМЕР> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию  от 23.07.2011 года <НОМЕР>, свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР>/8/2012 -419 от <ДАТА6> ( л.д. 9).

Как следует из  справки МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда от 08.10.2012 года Романенко <ФИО8>авловна   зарегистрирована и является нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, состав семьи - муж Романенко <ФИО4>, зарегистрирован 08.04.1992 года, сын - Романенко <ФИО5>, зарегистрирован 08.04.1992 года, дочь - Романенко <ФИО6>, зарегистрирована 08.04.1992 года   ( л.д. 77).

Согласно  акту совместного обследования жилого помещения квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от 08.08.2012 года, было произведено обследование после затопления и выявлено: кухня: потолок (клеевая окраска) наблюдается затечность и шелушение побелочного слоя вокруг стояка газа S = 0,5 кв. м. и над вен. каналом  S=0,4 кв. м. Ванная: потолок в сопряжении со стеной наблюдается затечность S=0,7кв. м. и отслоение побелочного слоя. Жилая комната S=12 кв. м. наблюдается затечность стены - оклеенная обоями (обычного качества) наблюдается затечность. Коридор: потолок ( клеевая окраска) наблюдается затечность, на стенах обои (обычного качества) наблюдается затечность на полу ДВП произошло намокание. В квартире <НОМЕР> выполнена перепланировка. Стояк отопления по ванной закрыт. Течь после запарной арматуры на эксентрике ( л.д. 5).

Согласно отчета <НОМЕР> от 24 сентября 2012 года, произведенного ООО «Независимая экспертиз», рыночная стоимость  восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС> район, ул. Им. Маршала <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> составляет  10288, 80 рублей, НДС 18%- <АДРЕС>, 48 рублей (л.д.10-<АДРЕС>). За услуги по составлению отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 <АДРЕС> рублей, что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от 04 сентября 2012 года и чек-ордером    (л.д.<АДРЕС>-7).

Согласно товарного чека <НОМЕР> от 27 сентября 2012 года ИП <ФИО9> и кассового чека ИП <ФИО9> истцом понесены расходы по ксерокопированию  в сумме 178 рублей (л.д. 8).

Как следует из кассового чека ООО «Интмашсервис» 04 сентября 2012 года Бирюгиной Н. Ю. была направлена телеграмма Романенко В. П., стоимость которой составила 101 рубль 40 копеек ( л.д. 7).

Согласно чек-ордера от <АДРЕС> Бирюгиной Н. Ю. оплачена государственная пошлина в размере <АДРЕС> рублей ( л.д. 3).

Согласно ст. 11 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете… В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

            Как следует из ст. 12  11 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Представленный Бирюгиной Н. Ю.  отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Независимая экспертиза»  полностью соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем указанная в отчете  стоимость восстановительного ремонта от ущерба в квартире истца признается судом достоверной в силу ст.12 ФЗ <НОМЕР>.

Кроме того, отчет составлен не только на основании акта совместного обследования, а также как следует из отчета размер ущерба оценен непосредственно при визуальном осмотре жилого помещения.

Так как суд не обладает необходимым познаниями в области строительства, ремонтных работ, существующих в строительстве расценок и нормативов, при отсутствии иных доказательств в опровержение представленного заключения, суд приходит к выводу о соответствии имеющегося в материалах дела отчета <НОМЕР> 2012 от 24 сентября 2012 года ООО «Независимая экспертиза»  об оценке рыночной стоимости ущерба стоимости восстановительного ремонта причиненного квартире <НОМЕР> в результате затопления, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 122    действительному размеру ущерба, причиненного затоплением квартире принадлежащей Бирюгиной Н. Ю.

Таким образом суд приходит к выводу,  что стоимость восстановительного ремонта  квартиры истца составляет 10288 рублей 80 копеек, из которых НДС 18 % -  <АДРЕС> рублей 48 копеек.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствие с Таможенным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба расходы, связанные с НДС, поскольку суду не представлено доказательств того, что ремонтные работы в квартире Бирюгиной Н. Ю.  выполняются юридическим лицом 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере  10 288 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению частично в размере -  8719 рублей 32 копейки, без учета НДС ( 10288, 8 рублей - <АДРЕС>, 48 рублей).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Романенко В. П., Романенко В. Н.   в затоплении квартиры истца, произошедшем 08.08.2012 года  доказана полностью. Факт затопления подтверждается исследованными в судебном заседании  письменными доказательствами: актом совместного обследования ООО «Емкор» от 08.08.2012 года, которым установлено причинение ущерба квартире истца. Из акта совместного обследования следует, что виновными в затоплении квартиры истца <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г.Волгограда, являются жильцы квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда, так как в квартире выполнена перепланировка, стояк отопления по ванной закрыт, течь после запорной арматуры на эксентрике. Как установлено в судебном заседании нанимателем данной квартиры является Романенко В. П., в квартире проживает и зарегистрирован член семьи Романенко В. Н.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу, суд усматривает вину ответчиков Романенко В. П., Романенко В. Н.  в затоплении квартиры истца, и, как следствие, причинения им ущерба, поскольку именно на ответчиков Романенко В. П. и Романенко В. Н.   в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в  квартире. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков Романенко В. П. и Романенко В. Н.  в пользу истца Бирюгиной Н. Ю,.  в счет возмещения ущерба, причиненного  затоплением 8719 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате затопления его квартиры, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданами имущественного вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей -  отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <АДРЕС> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ  относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Бирюгиной Н. Ю.  о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения  подлежат удовлетворению в части в размере 8719 рублей 32 копейки, истцом были оплачены расходы по составлению отчета в размере - <АДРЕС> рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику  в размере 101 рубль, расходы на ксерокопирование в размере 178 рублей,  при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <АДРЕС> рублей, суд взыскивает с Романенко В. П. ,Романенко В. Н. в пользу истца судебные расходы: по составлению отчета в размере - 2801 рубль <АДРЕС> копеек, расходы на оплату телеграммы в размере - 85 рублей 85 копеек, расходы на ксерокопирование в размере -151 рубль 30 копеек, расходы по     уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюгиной <ФИО1>, Романенко <ФИО2><ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда   - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Романенко <ФИО10> в пользу Бирюгиной <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 8719 рублей 32 копейки, расходы по составлению отчета в размере 2801 рубль <АДРЕС> копеек, судебные расходы на оплату телеграммы в размере 85 рублей 85 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 151 рубль 30 копеек,   уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 530 рублей 40 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<АДРЕС>:

Мировой судья:                                                                                    О.Ю.Федорова