Решение по делу № 2-16/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,

при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/13 (2-1814/2012) года по иску Лычагиной Зинаиды Николаевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> примерно в 12 час 30 минут в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> принадлежащем на праве собственности ООО «Преображение», <НОМЕР>, под управлением Лычагина А.В., принадлежащим истцу на праве собственности и ГАЗ 322132 государственный номер <НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя <ФИО1> истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по полису <НОМЕР>, в связи с этим истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 73 463,92 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», составляет 110 536,95 рублей. Следовательно, страховая компания не возместила ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в размере 37 073,03 рублей. За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено 2 600 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП, на автомобиле истца появился перекос передних и задних лонжеронов который был выявлен в результате диагностики кузова, за которую истец оплатил 1 200 рублей. В связи с тем, что страховая компания ООО «СК«Согласие» произвело выплату в неполном объеме, истец обратилась с соответствующей претензией, которая ответчиком получена <ДАТА4> в которой потребовала произвести доплату вышеуказанных сумм. Однако, до настоящего момента претензия остается неудовлетворенной, письменных ответов в адрес истца не поступало. Таким образом, в соответствие ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в контексте с п. 46 Постановления <НОМЕР> с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию моральный вред выразившейся в моральных и нравственных страданиях связанных с неполученным страховым возмещением в полном объеме и как следствие, не отремонтированным автомобилем, что создает определенные неудобства, связанные с передвижением, а так же внутренними переживаниями в связи неудовлетворением требований истца в досудебном порядке и вынужденным обращением в суд. Таким образом, компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом п. 46 Постановления <НОМЕР> за неудовлетворение страховой компанией в добровольном порядке требований истца, связанных с выплатой страхового возмещения, со страховой компании взыскивается штраф в пользу истца, в размере пятьдесят процентов от размера удовлетворенных исковых требований. Для представления своих интересов в суде, истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 6 000 рублей.

В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 37 073,03 рублей, издержек связанных с оплатой услуг эксперта в размере 2 600 рублей, убытки, связанные с оплатой диагностики кузова автомобиля, в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35 031,03 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 600 рублей, расходы по проверке геометрии кузова в размере 1 200 рублей и расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей. Указала, что с выводами судебной экспертизы согласна в полном объеме, расчет не оспаривает, по ее мнению в вызове эксперта в судебное заседание нет необходимости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил. Страховую выплату произвели в соответствии с калькуляцией составленной по инициативе страховой компании. Калькуляция проводилась на основании экспертизы. У ответчика нет оснований не доверять своей экспертизе. Вопросов к судебной экспертизе нет, расчет не оспаривает, в вызове эксперта нет необходимости. Услуги представителя по ее мнению завышены. Так же указала, что у нее нет, сведений о том, производилась ли выплата в пользу второго участника ДТП <ФИО3>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 12 час 30 минут в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> принадлежащем на праве собственности ООО «Преображение», <НОМЕР>, под управлением Лычагина А.В., принадлежащим истцу на праве собственности и <НОМЕР><НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5> /л.д. 5, 6/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении по улице Дзержинского со стороны улицы Юбилейной в сторону проспекта Степана Разина, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>, под управлением Лычагина А.В., принадлежащим Лычагиной З.Н. на праве собственности, который в свою очередь продолжил движение вследствие удара допустил наезд на автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 6/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция о размере причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 463,92 рубля. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «СК «Согласие» Лычагиной З.Н. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 73 463,92 рублей, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «СК «Согласие» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, составленного по инициативе страховой компании в ООО «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 463,92 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «СК «Согласие» обоснованно выплатило истцу 73 463,92 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Межрегионального Центра Независимой Экспертизы» от <ДАТА8>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 536,95 рублей /л.д. 20/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются три заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «Технология управления», ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы» и ООО «Центр Передовых оценочных технологий».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Передовых оценочных технологий», составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 108 494 рублей 95 копеек /л.д. 108-109/. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО4> и <ФИО5> из ООО «Центр передовых оценочных технологий», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключениями ООО «Технология управления» и ООО «Межрегиональный центр экспертизы», кроме того расчет ООО «Центр передовых технологий» сторонами не оспаривался.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Центр передовых оценочных технологий» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 108 494,95 рублей - 73 463,92 рублей = 35 031,03 рублей.

Так же с ООО «СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» в размере 2 600 рублей, а так же расходы по оплате диагностики кузова в размере 1 200 рублей /л.д. 9, 39, 41/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Лычагиной З.Н. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 рублей, а так же расходы по оплате диагностики кузова в размере 1 200 рублей /л.д. 9, 39, 41/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Лычагиной З.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выплачена неоспоримая сумма в размере 73 463,92 рублей /л.д. 8/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.

Кроме того, Лычагиной З.Н. оплачены услуги представителя в суде в размере 6 000 рублей /л.д. 48, 49, 50/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 364,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычагиной Зинаиды Николаевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лычагиной Зинаиды Николаевны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 35 031 рубль 03 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 рублей, расходы по проверке геометрии кузова в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 43 831 рубль 03 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 364 рубля 93 копейки. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2013 г.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова