Решение по делу № 5-710/2021 от 28.10.2021

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года г. Махачкала, РД

          Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджиалиев Д.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со слов временно не работающего, владеющего русским языком, проживающего по адресу:  <АДРЕС>, проверив представленные материалы, выслушав доводы стороны,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

         Согласно протокола об административном правонарушении  05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3>  <ФИО1> в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Действия  <ФИО1> должностным лицом  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

         Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> вину свою не признал и показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, никаких признаков опьянения у него не наблюдалось. Инспектор ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении его не останавливал, так как транспортным средством не употреблял, а находился возле своего  транспортного средства. Спиртное он не употреблял, что и объяснил сразу же сотрудникам полиции и указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции ему не предъявлялось, сотрудник полиции лишь предложил пройти медицинское освидетельствование.     

         Изучив представленные доказательства, исследовав видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, выслушав объяснения <ФИО1>,  мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ следует, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

         Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Исходя из положений ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.
         Из изложенного следует, что в случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозапись в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении <ФИО1> процессуальных действий, их содержание и результаты.

         Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи  с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления  указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

         При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителей.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла. 

Как следует из материалов дела, в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>,

Перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст.ст.27.12, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ при составлении административного материала использовалась видеозапись.

Из анализа исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к административному материалу в отношении <ФИО1>, следует следующее.

Согласно видеозаписи усматривается, что инспектором ОГИБДД <ФИО2> при разъяснении <ФИО1> его прав и последствий его действий, сотрудник ОГИБДД предложил <ФИО1> как варианты: - пройти освидетельствование на месте; - проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, затем, если он откажется от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то будет составлен протокол по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудником ГИБДД не было указано, что в соответствии  с п.2.3.2 ПДД РФ прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя, не разъяснено содержание диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства ввели <ФИО1>, не обладающего юридическим образованием и не имеющего личного опыта привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения, в заблуждение относительно возможных вариантов его действий. Это обстоятельство подтверждается представленным суду  в ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно заключения которого, состояние опьянения у <ФИО1> не установлено. Данное заключение датировано <ДАТА3> 23 ч. 43 м.   

Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть высказано уполномоченным должностным лицом и отвечать критерию законности. Такого требования из представленной видеозаписи не прослеживается, инспектор ГИБДД спросил лишь о согласии либо отказе от прохождения указанного освидетельствования.

Вопрос о легитимности полномочий инспектора ДПС не вызывает сомнений у суда.

В то же время, непонимание <ФИО3> содержания диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также юридических последствий своих действий ставит под сомнение  критерий законности высказанного инспектором ГИБДД  прохождения медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризующаяся исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла, также не нашла своего подтверждения в действиях <ФИО1>

Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретного состава административного правонарушения, имеет место при совокупном  наличии всех, без исключения, признаков состава правонарушения.

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из признаков состава правонарушения, полностью исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд приходи к выводу, что сам факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит формальный характер.

Кроме того, приобщенная к материалам настоящего дела видеозапись, не подтверждает наличие таких внешних признаков опьянения у  <ФИО1> как: - резкое  изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

Из представленной  видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший  процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил <ФИО1> об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая  является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи (представлены три фрагмента записи).

         Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование

         Между тем, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

         При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством серии СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, не могут быть приняты судом допустимыми доказательствами по делу, так как получены  с нарушением требований  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

         Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения   (ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ).

         Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами вины водителя являются: наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

         Анализ представленных суду доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления <ФИО1>  на медицинское освидетельствование. Иные основания направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование по делу отсутствуют и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны.

         Кроме того, В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Как следует из представленной видеозаписи, требование пройти медицинское освидетельствование водителю как таковое не предъявлялось, а лишь задавался вопрос согласен ли «продуть в трубочку»  и  проехать в «наркологию».

         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         Таким образом, при производстве по делу в отношении <ФИО1>, требования указанного Кодекса были нарушены. В соответствии со ст. 26.2. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

         В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов <ФИО1>  о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

         С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, вследствие чего на основании ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

         Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Махачкалы.

         Мировой судья Д.К.<ФИО4>