Решение по делу № 2-269/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

(заочное)

24 февраля 2016 года г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 269/16 г. по иску <ФИО1><ФИО2> к ООО « Эльдорадо » о защите прав потребителей.

Установил:

Данилов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2014 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В декабре 2015 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 12 января 2016 г. представитель истца обратился с письменной претензией в магазин организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на данную претензию истец не получил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 13 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 23.01.2015 г. с уточненнымрасчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляла 1 678 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 13 990рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 23.01.2015 г. суточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляла 1 678 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика 24.02.2015 г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что действительно у них в магазине был куплен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 13 990 рублей, была получена претензия от истца, и ими был направлен ответ по почте, так как другой информации не было, кроме адреса. В ответе на претензию истцу было все разъяснено, что после гарантийного срока, если будет выявлен существенный недостаток в товаре, то истец может предъявить требования по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», но предварительно предоставив ответчику доказательства в подтверждения наличия недостатка, согласно ст. 19 Закона, и только после этого согласно ст. 22 Закона, они готовы удовлетворить требования потребителя. Ответ на претензию был направлен, но не получен, их вины в этом нет, в связи с этим и штрафных санкций нет, они готовы были вернуть денежные средства за товар и за экспертизу, для этого необходимо истцу обратиться в магазин. Моральный вред возлагается по решению суда, на усмотрение суда, и взыскивается из ходя из требований истца, они были готовы удовлетворить требования истца, но для этого нужно было основание для удовлетворения требований, то есть предоставление экспертного заключения о наличии недостатка в товаре. Досудебный порядок в данном случае истцом не был соблюден, товар все время находился и продолжает находиться у истца, вины ООО«Эльдорадо» в данном случае нет. Истец обратился за экспертизой товара только 25.01.2016 г., после подачи претензии. Заключение экспертизы они получили только с исковым заявлением из суда, и в суде сразу высказали готовность удовлетворить требования истца по возмещению стоимости товара и стоимости экспертизы. Также услуги представителя в размере 10000 рублей не соответствуют требованиям, они их не признают, так как с их стороны нет нарушения права. С их стороны все действия выполнены своевременно, они готовы были перевести денежные средства на расчетный счет истца, но номер счета указан не был, считают со стороны истца усматривается злоупотребление правом, и нет оснований для взыскания с них неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»,потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <ДАТА7> г. в магазине ООО «Эльдорадо» истец приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (black) стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В период эксплуатации приобретенный товар - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестал работать.

12.01.2016г. истец, через представителя <ФИО4>, обратился к ответчику с заявлением в котором требовал расторжения договора купли - продажи, вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 13 990 рублей, а также выплатить моральный вред в размере 10 000 рублей. Данное заявление было подано лично представителем истца <ДАТА9>, что подтверждается отметкой в получении ответчиком претензии. (л.д.7) и не оспаривалось сторонами. Ответ на данную претензию ответчиком был направлен в адрес указанный истцом <ДАТА10>, что подтверждается почтовым конвертом с обратным заказным уведомлением и сведениями Почты России (л.д. 62). Ответ на претензию истцом не был получен на почте, по неизвестным причинам.

<ДАТА11> истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро»Паритет»» для проведения экспертизы мобильного телефона. <ДАТА12> экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта: в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвет темно синий, идентификационная информация <НОМЕР> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79).. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы).При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (допередачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 10 598 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и.т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы.

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро»Паритет»» экспертом <ФИО5>, данное заключение не оспаривалось сторонами, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Более того, представителем ответчика, не однократно в судебном заседании была высказана позиция возмещения стоимости товара и стоимости проведенной истцом данной экспертизы.

Таким образом, истец предоставил доказательства того, что сотовый телефон- «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> цвет темно синий, идентификационная информация <НОМЕР> имеет существенный дефект, то есть дефект товара имеет стоимость приближенную к стоимости товара, данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика мобильном телефоне, влечет за собой невозможность использования его по назначению, следовательно дефект является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат, что установлено судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, а товар, приобретенный по договору купли-продажи от 15.08.2014г., заключенный между <ФИО1> <ФИО>.. и ООО «Эльдорадо» , истцу необходимо вернуть ООО «Эльдорадо» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с идентификационным номером <НОМЕР> в полной комплектации.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором поручения от 24.01.2016г., распиской приема-передачи денежных средств и доверенностью № 63 АА 3481272 от 26.12.2015 г.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при проведении экспертизы была оплачена сумма на проведение экспертиз - 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2016г. (л.д. 37-39,58)

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы - 5500 рублей.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, штрафа и морального вреда.

Однако, как было установлено в судебном заседании, истцом 12.01.2016 г. в адрес ответчика была предоставлена претензия, через его представителя по доверенности, с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей ему не надлежащего качества товара, а также требованием выплатить ему моральный вред в размере 10 000рублей. Каких либо доказательств, согласно ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей», того что недостатки товара возникли до передачи продавцом данного товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, не было предоставлено ответчику. Следовательно оснований для удовлетворения указанных в претензии требований истца, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчиком был направлен ответ на претензию в адрес истца, из которого следовало разъяснение истцу, в том, что договор купли-продажи товара был заключен 15.08.2014 года. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Обращение с претензией к качеству товара состоялось за пределами гарантийного срока на товар, учитывая указанное обстоятельство, потребителю для удовлетворения заявленных требований необходимо предоставить ООО «ЭЛЬДОРАДО» доказательства наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (результаты технического исследования товара). Поскольку товар является технически сложным, потребителю также необходимо подтвердить наличие в товаре существенного недостатка. Если наличие существенного недостатка в технически сложном товаре не будет подтверждено, потребитель будет не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, будет вправе предъявлять только требования о безвозмездном устранении недостатка или о компенсации затрат на устранение недостатка, либо требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Доводы представителя истца, о том, что ответ на претензию был направлен ответчиком по истечении 10 дней, 23.01.2016.г., следовательно право истца как потребителя было нарушено, суд признает не обоснованными и противоречащими Закону РФ « О защите прав потребителей». Так, как следует из действующего законодательства, по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с даты продажи товара, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения требований по ч.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», возложено на потребителя, что истцом должным образом в данном случае сделано не было, товар все время находился у истца, экспертизу по указанному товару истец сделал после подачи ответчику претензии, 25.01.2016г. На основании чего суд может сделать вывод, что оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии истцом у ответчика на тот момент не имелось.

Кроме того, претензия была подана представителем истца <ФИО4>, данный факт подтверждается его пояснениями в судебном заседании, который непосредственно занимался подготовкой искового материала со ссылками на ст.ст.18,19,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», имел доверенность на представление интересов истца с 26.12.2015 г., а также впоследствии заключил с истцом договор на оказание ему юридических услуг за определенную плату, следовательно представитель истца подавая претензию от имени истца ответчику 12.01.2016 г.(без приложения к ней какихлибо доказательств подтверждающих наличие недостатка в товаре), не мог не знать о требованиях изложенных в статьях 18,19,22 закона РФ « О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, экспертное заключение ответчиком было получено лишь при поступлении дела в суд и направлении судом в адрес ответчика пакета документов с исковым заявлением, после чего представителем ответчика в судебном заседании было предложено истцу подойти к ним в магазин и получить денежные средства за товар ненадлежащего качества и стоимость экспертизы, либо предоставить расчетный счет истца на который они могли бы перевести денежные средства.. На что представитель истца категорически отказался от получения данных денежных средств от ответчика, мотивируя тем, что желает получить все денежные средства только единовременно за товар, экспертизу, а также неустойку и штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, рассчитанные на день вынесения решения суда.

На основании изложенного суд приходит к следующему, если потребителем были представлены документы ответчику, в которых отсутствовали сведения, доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных потребителем требований выплаты стоимости товара ненадлежащего качества и морального вреда, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», следовательно, в данном случае продавцом не было допущено каких либо нарушений прав потребителя, вследствии чего он освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон приходит к выводу, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора купли продажи, действует недобросовестно, в данном случае со стороны истца, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления истцом правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 559 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова<ФИО7> к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>(Blak) заключенный от 15.08.2014 г. между Даниловым<ФИО7> и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Данилова<ФИО> стоимость смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>(Blak) в размере 13 990 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Данилова<ФИО> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи рублей), за проведение экспертизы 5500 ( пять тысяч пятьсот) рублей,

В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек

Обязать после получения указанных сумм, возвратить ООО « Эльдорадо»смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>(Blak) .

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения .

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление на предмет отмены заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2015 г.

Мировой судья Потапова Ю.В.