Решение по делу № 11-114/2017 от 17.03.2017

Мировой судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием ответчика Трушиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Н.Ю. к Трушина С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Трушина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Невзорова Н.Ю. к Трушина С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Трушина С.А. в пользу Невзорова Н.Ю. ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Предоставить Трушина С.А. рассрочку исполнения настоящего решения на срок 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, установив размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Невзорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Трушина С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу квартиры, что подтверждается актом управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика Трушина С.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Трушина С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его изменить в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика Трушина С.А., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Невзорова Н.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является ответчик Трушина С.А. и её несовершеннолетняя дочь – Трушина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 63-64). В указанной квартире зарегистрированы ответчик Трушина С.А., а также её несовершеннолетние дети, что следует из справки МФЦ (л.д. 58).

В соответствии с актом ООО «ЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера Масленковой Ю.В., инженера ПТО Васильева М.А., а также в присутствии жителя <адрес> Невзорова Н.Ю., жители <адрес> обнаружили скопление воды в квартире после 17 часов 00 минут, обратились в АДС, в <адрес> течи не выявлено, но наблюдается скопление воды под ванной, мокрый линолеум в кухне. Жители <адрес> упустили воду. Стояки ХВС и ГВС слесарями дневной службы и АДС не перекрывались, следовательно, течь могла произойти только из <адрес>. В рядом расположенных квартирах аварийных ситуаций не зафиксировано. Места повреждений в <адрес>: в кухне на потолке (клеевая побелка) проявились затечные пятна по периметру потолка, на стенах намокли и отклеились на швах флизелиновые обои, намокла электропроводка, несколько дней не было электроэнергии. Ванная комната: потолок – побелка (клеевая) намокла, местами вздулась, отслоилась. В туалете, коридоре – на потолке клеевая побелка, проявились затечные пятна, в коридоре отслоилась побелка (л.д. 46). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Как усматривается из отчета <данные изъяты> составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, ущерб <адрес> после затопления составил <данные изъяты> (л.д. 4-31).

Мировой судья признал указанный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, федеральными стандартами оценки ФСО №, ФСО №, ФСО №. Ответчиком самостоятельного отчета не представлено.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Невзорова Н.Ю. оплатила за составление данного заключения <данные изъяты> (л.д. 40а).

Свидетель Невзоров В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут пришел домой по <адрес>59, обнаружил течь с потолка, обратился к жильцам вышерасположенной <адрес>, где обнаружил мокрые полы.

Свидетель Невзорова Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя домой по адресу Волгоград, <адрес>59, обнаружила сильную течь с потолка, замкнуло проводку, не было света, пострадали кухня, ванная, туалет, коридор. Жильцы вышерасположенной <адрес> отрицали затопление, но у них были мокрые полы.

Свидетель Трушина В.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в день затопления находилась дома - в <адрес>, услышала шум воды в кухне, увидела, что под мойкой прорвался гибкий шланг подводки воды к смесителю, позвала соседа, который перекрыл воду, собрала воду.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, и давая им правовую оценку, суд признал установленным в судебном заседании то обстоятельство, что затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника и жильца <адрес> – ответчика Трушина С.А., поскольку она, как собственник жилого помещения - <адрес>, а также как законный представитель несовершеннолетнего сособственника – Трушиной В.М. обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, обеспечивать надлежащую его эксплуатацию.

На основании изложенного, мировой судья взыскал с ответчика Трушина С.А. в пользу истца Невзорова Н.Ю. сумму восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере, определенном заключением оценочной организацией – <данные изъяты>, а также расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о рассрочке исполнения настоящего решения.

В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становится инструментом затягивания исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Ответчиком Трушина С.А. суду представлены доказательства невозможности единовременной оплаты суммы, взысканной настоящим решением: сведения о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет <данные изъяты>, она является матерью-одиночкой (л.д. 65-66, 78).

При этом мировой судья не принял во внимание представленные ответчиком суду в качестве доказательств затруднительного материального положения сведения по оплате кредита и коммунальным платежам, поскольку кредитные обязательства возникли у Трушина С.А. до рождения ребенка, а обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена на неё законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при единовременном исполнении настоящего решения ответчику Трушина С.А. не будет обеспечен прожиточный минимум с учетом невысокого ежемесячного дохода, обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, и уважительной причины невозможности трудиться, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания, затрудняющие исполнение судебного постановления, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части предоставления срока исполнения судебного решения в течение трех месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, Трушина С.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда в установленный мировым судьей срок, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Само по себе отсутствие финансовой возможности Трушина С.А. и кредитные обязательства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей не отвечает указанным критериям.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворение требований Трушина С.А. о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев (при условии выплаты ежемесячно по <данные изъяты>), отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца по делу, что не способствует защите нарушенного права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушина С.А. - без удовлетворения.

Судья: В.И. Музраева

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья: В.И. Музраева