Решение по делу № 2-26/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-26/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Сыктывкар, Республика КомиМировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А., при секретаре Попковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ершову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала обратилось к мировому судье с иском к Ершову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 35476,92руб.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> у <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ершова А.С., управлявшего <НОМЕР> принадлежащей  <ФИО2> В результате ДТП автомашине <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> были причинены механические повреждения. Водитель Ершов А.С. оставил место ДТП. <ФИО3> обратилась в филиал  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, которая составила 35476,92., свои обязательства страховая компания выполнила  в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении <НОМЕР>, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> у <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ершова А.С. Врезультате ДТП автомашине <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> были причинены механические повреждения. Водитель Ершов А.С. оставил место ДТП, участником которого являлся.

 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> и постановлением Сыктывкарского городского суда от <ДАТА4> (<НОМЕР>) о привлечении Ершова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, которым управлял ответчик, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в  ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чём свидетельствует страховой полис  серии <НОМЕР>, акт <НОМЕР> от <ДАТА5> Истец  по заявлению потерпевшей <ФИО3>, произвел выплату страхового возмещения в сумме 35476,92руб., что  подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.14).

В силу ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. «г» ч.1 ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 965 ГК РФ страховая компания имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенный страховщиком.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и п. «г» 76 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку Ершов А.С. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, суд считает необходимым сумму страхового возмещения в размере 35476,92руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 1264,31руб., уплаченной при подаче иска, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

            Взыскать с Ершова <ФИО1> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарский филиал 35476,92руб. в счет причиненного ущерба и  государственную пошлину 1264,31руб., всего  36741,23руб.

       Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева