Дело <НОМЕР>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» к <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,
установил:
ООО «94 Квартал» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.
В соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из анализа ст. 2 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3>, <ФИО2> с <ДАТА4> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «б», <АДРЕС>.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> гражданское дело по иску ООО «94 Квартал» к <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание жилого помещения было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА6>, <ФИО2> с <ДАТА7>, то есть до предъявления иска в суд, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
Из заявлений <ФИО2> следует, что он не согласен с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> о передаче по подсудности рассматриваемого дела.
В своих заявлениях <ФИО2> указывает, что он постоянно проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Свое право на обжалование определения мирового судьи не реализовал по неустановленным обстоятельствам.
Из содержания п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Ранее адресной справкой отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3>, мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области была представлена недостоверная информация о месте регистрации ответчика на момент предъявления иска в суд. Результатом явилось вынесение определения о передаче дела по подсудности.
Заявления <ФИО2> о его несогласии с определением о передаче дела по подсудности фактически являются ходатайствами о рассмотрении дела по его месту жительства. Указанные заявления поступили в условиях неочевидности места регистрации ответчика.
Место жительства ответчика (место его регистрации) было установлено после вынесения определения о передаче дела по подсудности, <ДАТА6>.
В рассматриваемом случае подлежит применению п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
Место жительства ответчика находится в границах судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место жительства на территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от <ДАТА9>, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по месту жительства ответчика <ФИО2>
Руководствуясь п.2 ст. 33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «94 ░░░░░░░» ░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>