Решение по делу № 2-1/2015 от 22.01.2015

Дело №2-1/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

при секретаре  Ветлугиной П.В.,

с участием материального истца Гриценюк В.Н.1,

представителя ответчика ООО «Мега» Соколова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

22 января 2015 года дело по иску Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в интересах Гриценюк В.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилась с иском в интересах Гриценюк В.Н.1 к ООО «Мега». В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> между Гриценюк В.Н.1 и ООО «Мега» был заключен договор о выполнении ремонта мобильного телефона HTC PO5810. Гриценюк В.Н.1 передал ООО «Мега» телефон для замены модуля дисплея, а ответчик выдал ему отрывной купон к заказу-наряду. <ДАТА3> Гриценюк В.Н.1 оплатил стоимость необходимой запасной части в сумме 3750 руб., в подтверждение ответчик выдал ему соответствующую квитанцию и копию заявки на заказ запасных частей. По истечении тридцати календарных дней Гриценюк В.Н.1 обратился к ответчику за результатом работ. Однако сотрудник ООО «Мега» сообщил ему, что в сданном им мобильном телефоне сгорела какая-то плата. Поскольку на момент передачи телефона ответчику недостатка в виде сгоревшей платы не имелось, считает, что данный недостаток возник в результате ненадлежащего оказания ООО «Мега» услуги по его ремонту. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Гриценюк В.Н.1 двукратную стоимость мобильного телефона поврежденного в результате ненадлежащего оказания услуги по его ремонту в сумме 33100руб., убытки в виде стоимости оплаченной запасной части - 3750 руб., а также  компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца.

В судебном заседании материальный истец Гриценюк В.Н.1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснил, что телефон был приобретен <ДАТА4> В ходе эксплуатации его уронили. В результате падения был разбит экран телефона. <ДАТА2> он обратился в ООО «Мега» с просьбой заменить разбитый экран. На момент передачи ответчику телефон находился в рабочем состоянии, в то же время после проведенного ремонта включаться перестал. Поскольку на стадии приемки товара ответчик не сообщил о наличии в телефоне еще какие-либо недостатков (кроме разбитого дисплея), считает, что недостаток в виде сгоревшей платы возник уже после передачи телефона ООО «Мега», а именно в ходе его неквалифицированного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Мега» Соколов М.О. с исковыми требованиями не согласился и указал, что сданный в ремонт мобильный телефон HTC PO5810 на момент его приемки <ДАТА2> имел недостаток в виде разбитого модуля дисплея. О наличии других недостатков заказчик не заявлял. При приемке телефона Гриценюк В.Н.1 был поставлен в известность о стоимости работы по замене поврежденной детали, а также о возможном проявлении в сданной им технике дефектов не указанных в заказе-наряде, т.е. скрытых дефектов. Кроме того, заказчик был поставлен в известность о том, что доставка необходимой детали может осуществляться в срок до девяноста дней. Гриценюк В.Н.1 согласился на предложенные ему условия. ООО «Мега» с целью установления наиболее выгодного для заказчиков варианта выясняет у различных поставщиков стоимость требуемой детали. Получив необходимую информацию, сотрудник ООО «Мега» сообщил Гриценюк В.Н.1 о стоимости детали, подлежащей замене, и предложил произвести ее оплату. В связи с этим заявка на необходимую запасную часть была направлена <ДАТА3>, т.к. без согласия клиента на оплату, заявка направлена быть не может. Также пояснил, что заказчик самостоятельно определяет, какую именно услугу он желает получить. Любой вид выполняемых работ имеет свою стоимость, в связи с чем ООО «Мега» не вправе навязывать потребителям дополнительные услуги. Сдавая телефон в ремонт, Гриценюк В.Н.1 не пожелал, чтобы сервисным центром проводилась его диагностика. Он просил только заменить разбитый модуль дисплея, что и было выполнено. Однако после замены указанной детали были установлены повреждения основной платы телефона, о чем сотрудник ООО «Мега» сообщил Гриценюк В.Н.1 После этого заказчик отказался забирать свой телефон и оплачивать выполненную работу по замене модуля дисплея. Поскольку на момент передачи телефона в сервисный центр, он уже имел повреждения основной платы, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации товара, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   <ДАТА4> Гриценюк В.Н.1 приобретен мобильный телефон HTC PO5810, стоимостью 16550 руб.  

   Как следует из пояснений Гриценюк В.Н.1, данных им в судебном заседании, в ходе эксплуатации телефон уронили, в результате чего он получил механическое повреждение экрана.

   В соответствии с копией заказа-наряда <ДАТА2> между Гриценюк В.Н.1 и ООО «Мега» был заключен договор об оказании бытовой услуги по платному ремонту мобильного телефона HTC PO5810. В указанном заказе-наряде имеется описание внешнего вида сданного аппарата: «следы эксплуатации, потертости, разбит экран». Кроме того, указан вид работ, который желал получить Гриценюк В.Н.1, а именно: замену экрана телефона.

По поручению Гриценюк В.Н.1 <ДАТА3> сервисным центром ООО «Мега» была направлена заявка на заказ необходимой запасной части - модуля дисплея.  Гриценюк В.Н.1 была произведена предоплата стоимости указанной запасной части в сумме 3750 руб. (о чем свидетельствует заявка и приходный кассовый ордер от <ДАТА3>).

Произведя работы по замене поврежденной детали, ответчик уведомил материального истца о дополнительно выявленном недостатке телефона - поломке основной платы. После этого заказчик отказался забирать свой телефон, отказался оплачивать выполненную работу по замене модуля дисплея и потребовал возмещения ему двукратной цены товара, мотивируя это тем, что выявленный недостаток возник в ходе неквалифицированного ремонта.

В силу  ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков мобильного телефона HTC PO5810, определением суда от <ДАТА6> по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, представленный на экспертизу мобильный телефон HTC PO5810 находится в не рабочем состоянии. Неисправность основной (системной) платы, обусловлена ее деформацией, расслоением печатного монтажа элементов электронной схемы, нарушением целостности разъемов. Причиной возникновения данной неисправности является механическое воздействие (удар) на правую нижнюю фронтальную часть аппарата, о чем говорят повреждения корпуса (повреждения в виде скользящих глубоких царапин и повреждение кромки внизу корпуса). Данный дефект приобретенного характера, вызван некорректной эксплуатацией аппарата. Работа аппарата с данными повреждениями не возможна, так как нарушен монтаж основной платы (плата выведена из строя). Плата деформирована, повреждены разъемы. Деформация платы непременно ведет к нарушению монтажа процессора, что приводит к полному отказу в работе устройства. Сколы на разъемах основной платы приводят к нарушению контактов с устройствами сопряжения, что также приводит к отказу в работе устройства. Данный телефонный аппарат подвергался ремонту - замене дисплея и сенсорного стекла. О проведении указанных ремонтных работ говорит использование двухстороннего скотча на поверхности, которая имеет следы от удаленного (старого) скотча завода - производителя аппарата. Изучив порядок, качество проведенных ремонтных работ по замене дисплея и сенсорного стекла, эксперт пришел к выводу, что работы проводились квалифицированно и не могли привести к выявленным в аппарате повреждениям. 

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее образование, 28-летний стаж работы по специальности, на основании представленного в его распоряжение мобильного телефона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.

В судебном заседании Гриценюк В.Н.1 пояснил, что телефон подвергался механическому воздействию - удару от падения. Эксперт также отметил, что телефон подвергался механическому воздействию (удару). Также эксперт указал, что выявленные в телефоне повреждения возникли именно в результате удара. Данный вывод мотивирован и не противоречит иным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения телефона возникли в результате его падения в ходе его эксплуатации потребителем, т.е. данное повреждение не было вызвано действиями ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного имущества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании от <ДАТА7> представителем процессуального истца РОО «ЦЗП» Пахмутовым Д.А. указано, что при приеме товара исполнитель был обязан провести его диагностику и сообщить заказчику обо всех его повреждениях.

Суд находит несостоятельным данный довод представителя процессуального истца по следующим основаниям.

Договор, заключенный <ДАТА2> между Гриценюк В.Н.1 и ООО «Мега», является договором бытового подряда.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе вид услуги (работы).

Согласно ч.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В судебном заседании установлено, что Гриценюк В.Н.1 обратился в ООО «Мега» с просьбой произвести замену разбитого дисплея телефона. Также по заданию заказчика сервисным центром была направлена заявка на заказ необходимой для оказания данной услуги запасной части. О предоставлении других услуг, в частности услуги по диагностике спорного товара, договор между сторонами не заключался.

            Из изложенного следует, что ответчик был не вправе самостоятельно, т.е. без соответствующего на то указания заказчика, производить диагностику товара, в том числе с целью установления его скрытых дефектов.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного имущества признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

                                                           решил:

            В удовлетворении требований Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в интересах Гриценюк В.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева