Решение по делу № 2-673/2012 от 13.12.2012

дело №2-673/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 13 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., ознакомившись гражданским делом по иску Круглова *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Круглов ***3 в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***2»  (далее ООО «СК «***2») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси L ***4, государственный номер ***. В отношении указанного автомобиля для защиты имущественных прав между ним и ответчиком 28.10.2011 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении договора ему были выданы правила страхования. Также между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому автомобиль является предметом залога. 06.09.2012 года  на ул. Мулловское шоссе г. Димитровграда с участием автомобиля ВАЗ ***5, государственный номер ***, под управлением ***6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан он. 06.09.2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО СК «***2» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции сотрудника страховой компании, сумма ущерба составила 24 128 руб. 64 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так как он не был согласен с подобными действиями ответчика, им 10.10.2012 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Регион», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  65520 руб. 02 коп. В связи с тем, что страховая сумма по договору добровольного страхования 452 000 руб., а действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора 630 000 руб. В результате применения коэффициента 0,75, сумма страхового возмещения  составила 49 140 руб. 01 коп. За проведение экспертизы он заплатил 10300 руб., которые считает должны быть взысканы с ответчика. Кроме того полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в доход потребителя.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 25 011 руб. 37 коп., стоимость проведенной независимой оценки в размере 10 300 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

В судебное заседание  истец Круглов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ***7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «***2» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Димитровградского отделения *** ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит  уточненные исковые требования ***8. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ***5 на *** шоссе возле *** г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L ***4, государственный номер *** под управлением водителя Круглов *** который, управляя данным автомобилем, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущество в движении транспортному среду ВАЗ 21043 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.  

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом,   схемой места происшествия.  

В силу ст. 1064  ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ч.1,2,3 ГК РФ условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Мицубиси L ***4, государственный номер *** является истец Круглов ***  гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «***2», что подтверждается договором *** от 28.10.2011 года, срок действия договора с 00-00 час. ***6 по 23 час. 59 мин ***7, при этом страхование произведено в том числе и по риску «ущерб» на неполную сумму 452 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования,  обязанность по возмещению  материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства  Мицубиси L ***4, государственный номер ***, должна быть возложена на  страховщика ООО СК «***2 с учетом неполного страхования на сумму 420 000 руб. (71,74% с учетом действительной стоимости автомобиля в размере 630 000 руб.).

ООО СК «***2» в пользу ***8. страховое возмещение было перечислено в сумме 24128 руб. 64 коп., что подтверждается сберегательной книжкой истца.

Доводы истца о недостаточности размера страхового возмещения для возмещения причиненного вреда подтверждаются представленным истцом отчетом независимого эксперта-оценщика ***10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 65520руб. 02 коп.

Поскольку по договору имущественного страховая размер ущерба определяется как с учетом износа автомобиля, так и без такового, а также учитывая, что полис страхования не содержит условий о том, что возмещение ущерба производится с учетом износа, мировой судья приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен определятся исходя стоимости, рассчитанной без учета износа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для  разрешения возникших вопросов  о действительном размере  материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена   судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»   *** все повреждения, имеющиеся на автомобиле: повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, декоративной решетки радиатора, декоративной накладки переднего левого крыла автомобиля Мицубиси L ***4, государственный номер ***, получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2012 года.  

Экспертное заключение получено  в соответствии с нормами  гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,  поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.  

 Таким образом, с учетом неполного страхования транспортного средства, установленной экспертным учреждением суммы восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченных денежных сумм, подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 011 рубля 37 копеек.   

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью,  при обращении в суд  у истца имелись основания для предъявления иска,  поскольку  его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается,  суд полагает необходимым отнести судебные расходы в  полном объеме на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в большей части следует отказать, поскольку 300 руб. составляет комиссия за перечисление денежных средств, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены  договор  на оказание юридических услуг от ***9, заключенный между ***8. и ООО «Партнер», стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб., а также квитанция об оплате истцом по договору денежной суммы в размере 6000 руб.

Учитывая категорию дела, объем  и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит  обоснованным  и разумным  взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  Круглова ***1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***2» в пользу Круглова ***1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25011 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а всего взыскать 41 811 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд через судебный участок № 1 г.Димитровграда Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 18.12.2012 года.

Мировой судья:                                                                                          Н.А. Андреева