Решение по делу № 2-427/2016 от 09.06.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Соколовой М.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Союз микрофинансирования К» к Драган <ФИО1> взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Союз микрофинансирования К» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании по договору займа от 14 октября 2015 года суммы основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>,неустойки за просрочку возврата займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА3>.Также просит возместить за счет ответчика расходы на государственную пошлину. В обоснование иска указывает, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Из адресной справки  отделения УФМС России по <АДРЕС> области в Онежском районе, сообщения управляющей организации следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу, на который направлялось судебное извещение. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата принять доставленные по местам нахождения на регистрационном учете по местам жительства и пребывания судебные повестки. Таким образом мировой судья приходит к выводу об извещении ответчика всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 117, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На сновании положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа,               по условиям которого ООО «Союз микрофинансирования К» предоставило ответчику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок по<ДАТА4> с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. Факт передачи денежных средств ответчику по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 14 октября 2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик мировому судье в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила. Таким образом заемщик не выполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору займа и сроки уплаты процентов за пользование займом. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

Сумма процентов за пользование ответчиком займом за период за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> взыскиваемых денежных сумм проверен в судебном заседании. Указанный расчет произведен исходя из периода допущенных просрочек, размера задолженности и условий договора займа. Возражений относительно указанного расчёта, контррасчет взыскиваемых денежных сумм ответчик не представил, его правильность по существу он не оспаривает, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем расчет истца принимается мировым судьей за основу.

В силу указания п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Мировой судья принимает решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в пределах заявленной истцом денежной суммы, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленного требования по настоящему делу не имеется, сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы на госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования К» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования К»с Драган <ФИО1> договору займа от 14 октября 2015 года сумму основного долга в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на госпошлину в размере 692 руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО2>

Копия верна. Мировой судья                         <ФИО2>