Решение по делу № 5-67/2015 от 26.03.2015

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                                      с. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 05 час. 30 мин. <ФИО2> управлял ТС ВАЗ 21102, г/н К836НР/05 на «ул. Юбилейная школа 42»  в состоянии алкогольного опьянения.      

           В судебном заседании  <ФИО2> свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснила, что ночью  <ДАТА3> он выпивал с друзьями на стройке. Когда закончилась выпивка, он разбудил <ФИО5>, который проживал в соседнем доме с новостройкой, где он работал и выпивал с друзьями и у которого имеется водительское удостоверение. Он за рулем ТС не сидел и автомашиной не управлял, т.к. был выпившим. Автомобилем управлял <ФИО5> Он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сиденье сиделПайзулаев А.С. На мосту их никто не останавливал и сотрудник полиции не мог разглядеть в сумерках лицо водителя.  Протокол сотрудники Госавтоинспекции на него составили, т.к. у него находились документы на ТС и, по-видимому, посчитали, что он управлял автомашиной. При этом, когда его направляли на освидетельствование  понятые  на месте отсутствовали. Полагает, что их занесли в протокол позже. Тем самым считает, что протокол составлен с нарушением закона.

             Доводы  в судебном заседании также поддержал и защитник <ФИО2> - <ФИО6>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, который также указал, что  ТС управлял не <ФИО2>, а <ФИО5> Если у <ФИО2> имелось намерение управлять ТС, то не было никакой необходимости разбудить соседей в 02 часа ночи, поинтересоваться имеется ли у кого-либо из них водительское удостоверение и попросить управлять его ТС и поехать с ним в магазин за выпивкой.    

           Допрошенный в качестве свидетеля  полицейский 3 батальона 1 полка ППСП УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО7> , лицо составивший рапорт  от <ДАТА3>  показал, что  в указанное в протоколе время, он  нес службу на <АДРЕС> в районе  моста над каналом им. Октябрьской революции. Примерно в 05 час. 30 мин. он увидел приближавшуюся  ТС ВАЗ 21102 серебристого цвета, которое двигалось вдоль канала и свернуло на мост.  Он подал сигнал остановиться водителю ТС, проехав 2-3 метра по мосту ТС остановилось, и потом, резко стартовав, поехало в сторону пр. Акушинского.  Он в составе патрульной машины начал преследования данного ТС. В районе «Финансового колледжа» ТС свернуло на второстепенную дорогу и возле 42 школы,  бросив автомобиль, водитель и двое его пассажиров разбежались в разные стороны и скрылись  во дворах. Через некоторое время к автомобилю подошли трое ему незнакомых лиц, и в ходе проверки имеющихся у них документов у <ФИО2> оказались документы на ТС ВАЗ 21102, г/н К836НР/05.  Двое других пассажиров им были направлены для освидетельствования. От <ФИО2> исходил запах спиртного. <ФИО2> утверждал, что он не управлял ТС.  <ФИО2> на освидетельствования увезли прибывшие по его вызову сотрудники Госавтоинспекции. Когда он останавливал ТС ВАЗ 21102 в сумерках и при моросящей погоде он лицо водителя не разглядел, было видно , что в автомобиле сидит несколько человек. Когда лица, находившиеся в автомобиле, бросили автомобиль около 42 школы и разбегались, их видел со спины и неосвещенной улице и определить, кто именно вышел со стороны руля, было невозможно. При проверке документов и у <ФИО5> было при себе водительское удостоверение. Документы на ТС находились у <ФИО2> и при нем имелось водительское удостоверение , полагает , что ТС управлял <ФИО2>  

           Допрошенный по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО5> показал, что с ночь на 14 на 15 января 2015г.   <ФИО2> разбудил его и попросил  поехать с ним за выпивкой и управлять его ТС, т.к. он был пьян. Он сел за руль ТС и вместе с <ФИО2> С.А. и Пайзулаевым А.С. поехали искать дежурный магазин. Проезжая мост в районе садоводческого общества «Учхоз» в сторону пр.Акушинского, он заметил спец. транспортное средство полиции. Их никто не останавливал.  На пр. Акушинского пробило колесо, и они с пробитым колесом еле как доехали до дома. Оставив автомашину возле дома, около 42 школы, они на такси поехали в магазин за выпивкой.  По возвращении обратно возле автомобиля они увидели сотрудников ППС. По их требованию <ФИО2> предъявил документы на автомашину и подтвердил, что ТС принадлежит ему. Его с Пайзулаевым А.С. отвезли на освидетельствование сотрудники ППС. Позже ему стало известно, что на <ФИО2> составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           Допрошенный в качестве свидетеля Пайзулаев А.С. дал аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО5> и <ФИО2>

           Заслушав пояснения <ФИО2>, показание свидетелей <ФИО5>,  Пайзулаева А.С. и Дадашова А.Р.,  оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2> следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.      

          Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

           В судебном заседании были исследованы материалы дела, представленные сотрудниками Госавтоинспекции в подтверждение виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему правонарушения:

          -протокол 05 СМ 131505 об административном правонарушении от 15.01.2015г, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО3>, в котором в нарушении ст.28.2 КоАП РФ не указано конкретное место совершения административного правонарушения;    

         - протокол 05 СК №027968 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором имеется  запись, что <ФИО2>  отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием двух понятых; 

        - из  рапортов инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО3> К.Г. и Саидова Ш.Н. от <ДАТА3>  усматривается, что они примерно в 06 час. 20 мин. <ДАТА3> получили сообщение от патрульно-постовой службы «Самур 340»  о том, что им остановлена ТС ВАЗ 21102 за г/н К 836НР/05, под управлением <ФИО2>  При разговоре с <ФИО2> С.А. почувствовав запах спиртного, <ФИО2> С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, после его отказа, <ФИО2> направили на медицинское освидетельствование;

          Из содержание рапортов можно сделать вывод, что инспектора ДПС, ТС ВАЗ 21102 сами  не останавливали, водителя управляющего ТС они не видели, т.е. не являются очевидцами управления  <ФИО2> С.А. автомобиля.

          Показания <ФИО10> А.Р., <ФИО5>,  Пайзулаева А.С. и пояснения <ФИО2> не противоречат друг другу, они логичны и последовательны.

          Не доверять пояснению <ФИО2> и показаниям свидетелей <ФИО5> и Пайзулаева А.С. у суда нет оснований. Они не противоречат имеющимися в деле письменными доказательствами и не противоречат показанию <ФИО10> А.Р.           

          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

           Предположения в отношении виновности лица недопустимо.

           Объективно оценивая все имеющиеся доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что  <ФИО2> не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.    

           Ввиду изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.12.8, и ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           1.Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           2.Копию постановления вручить  <ФИО2> С.А. и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС>.

Постановление по административному  делу  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручении копии постановлении.

 Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                  П.М. <ФИО1>