Решение по делу № 2-1046/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Фоминых С.А.  к  открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»,  в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Фоминых С.А.  в лице представителя по доверенности <ФИО1>, обратился к мировому судье с исковым заявлением  о  взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 26983,40 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг  в размере 2500,0 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,0 руб.,   расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб., а также штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

 По утверждению истца,  <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший  <ОБЕЗЛИЧЕНО>После обращения в страховую компанию виновника ДТП  ОАО «Страховое общество ЖАСО», ответчик выплат не произвел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в связи с невозможностью идентификации  транспортного средства, просит снизить издержки.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства является истец Фоминых С.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях <ФИО2> стороны не оспаривали, они подтверждены  справкой о ДТП,  постановлением инспектора ДПС от <ДАТА2> о назначении <ФИО3> административного наказания.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В подтверждение размера ущерба истцам представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26083,40 руб. Согласно квитанции  и договора истец оплатил за составление заключения 2500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <ДАТА6> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обоснования истцом возникших у него каких-либо особенных заслуживающих внимания негативных последствий, в суд не представлено, в связи, с чем суд  полагает необходимым снизить размер  компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Всего в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 23855,04 руб., и компенсация морального вреда в размере 1000  руб., а всего 24855,04  руб., соответственно размер штрафа составляет 12427,7 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА10>  между ИП <ФИО1> и Фоминых С.А., квитанции от <ДАТА11>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 7000 руб. за представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА12> N 355-О, и с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов,  и исходя из объема выполненной представителем  работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, размер расходов не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов. В этой связи  размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,0 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 3000,0 руб.

Что касается требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле, в размере 800,0 руб., они не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца в   различных государственных и иных органах, носит многоразовый характер, что  не позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», за которое истец оплатил 2500 руб. согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26083,40 руб.

К пояснениям представителя ответчика о невозможности идентификации транспортного средства суд относится критически, так как в материалах дела имеется паспорт транспортного средства, выданный государственным органом.

Согласно экспертного заключения составленного по ходатайству сторон судом, в АНО «<АДРЕС> Лаборатория Судебной Экспертизы» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составляет 23855,04 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом были заявлены исковые требования в части восстановительного ремонта в размере в сумме 26083,40 руб. Решением  исковые требования  удовлетворены частично. При вынесении решения суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только на сумму 23855,04 руб.  Следовательно, ответчик должен  возместить  истцу понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2210 руб.,

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 1215,65руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Фоминых <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Фоминых С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере 23855,04 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг  в размере 2210,0 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,0 руб.,  штраф в размере 12427,7 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»     государственную пошлину в размере 1215,65 руб. в доход  бюджета городского округа Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                С.Ю. Винтаев