Решение по делу № 2-80/2011 от 23.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2011 года                                                           г.п.Нефтегорск

            Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., при секретаре Софроновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/11 по иску Федоровой <ФИО1> к <АДРЕС> о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Федорова Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что <ДАТА2> между ней и <АДРЕС> был заключен договор купли-продажи холодильника «Атлант» 5010, серийный номер <НОМЕР>. Стоимость указанного холодильника составляла 16399 руб. Помимо холодильника истец вынуждена была купить в качестве необходимых предметов для холодильника сетевой фильтр стоимостью 399 руб. 20 коп., набор посуды стоимостью 1199 руб. 20 коп., а также сертификат программы дополнительного сервиса стоимостью 1500 руб. вышеуказанные товары истец приобрел в кредит на общую сумму 19497 руб, что подтверждается сертификацией товара от <ДАТА2>, договором и заявкой на открытие банковских счетов, анкетой заемщика в ООО ХКФ Банк» от <ДАТА2>

            <ДАТА3> истец первый раз включила холодильник и начала  его эксплуатировать, однако сразу обнаружила, что верхняя камера не морозит. До этого времени у истца не было необходимости пользоваться этим холодильником, так как  истец страдала тяжелым психическим заболеванием- эпилепсия (истец является инвалидом 2 группы) и в силу усложнения данного заболевания в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> она не использовала холодильник. По мере улучшения состояния здоровья она включила указанный холодильник и сразу обнаружила дефект.  <ДАТА3>, незамедлительно с момента начала эксплуатации этого холодильника, истец обратился к продавцу с просьбой проверить качество товара. В результате проверки был выявлен дефект, а, именно, не функционировал терморегулятор, который отвечает за температуру в верхней камере холодильника. В связи с этим истец <ДАТА4> обратился с претензией к продавцу о замене товара. Истец считает,что при покупке данного холодильника продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, то есть не сообщил, что холодильник имеет недостатки, а, именно, что не морозит верхняя камера. Поскольку до <ДАТА3> холодильник не эксплуатировался, истец считает, что обратился в пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, продавец обязан заменить товар. Истец считает,что  ему было  неправомерно отказано продавцом в замене холодильника, поскольку, по мнению продавца, недостаток продавцом был устранен, в холодильнике была произведена замена терморегулятора, холодильник исправен и недостатков не имеет, при этом недостаток не являлся существенным. Таким образом, предъявленное истцом требование о замене холодильника, по мнению продавца, является незаконным и необоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется. Однако, истец с этим отказом не согласен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку холодильник был продан истцу с неработающей холодильной камерой, и продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о данном дефекте. После предъявления истцом требования о замене товара <ДАТА4>, семидневный срок истек <ДАТА5>, однако товар до настоящего времени не заменен. На основании ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу убытки в размере 26137 руб. 60 коп., поскольку размер кредита, погашенного ко дню возврата товара вместе с процентами за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> составляет 26137 руб. 60 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку, которая рассчитывается следующим образом: цена товара - 16399 руб. 20 коп., период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 31 день х 1% в день от 16399 руб. 20 коп. составляет 164 руб. Итого размер неустойки составляет 5084 руб. Размер убытков составляет сумма, уплаченная за кредит в размере 26137 руб. 60 коп. Кроме того, истец страдает психическим заболеванием и является инвалидом 2 группы, для истца действия ответчика усугубляют состояние здоровья и причиняют глубокое душевное расстройство, так как истец был лишен возможности пользоваться холодильником. Это причинило истцу значительные неудобства, поскольку другого холодильника у него нет. При этом у истца затруднительное материальное положение и он обязан выплачивать кредит за холодильник, который не работает. Поэтому действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просит обязать <АДРЕС> заменить некачественный холодильник «Атлант ХМ 5010» на новый холодильник надлежащего качества, взыскать с <АДРЕС> в пользу истца 33727 руб. 60 коп., в том числе убытки в размере 2637 руб. 60 коп., неустойку в размере 5084 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., денежную сумму, уплаченную за услуги адвоката 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца Федоровой Н.В. - <ФИО2> от исковых требований, в части взыскания с ООО « Самбыт»  убытков в сумме 26137 руб. 60 коп., неустойки в сумме 5084 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., отказалась. Просила взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 2500 руб. и обязать <АДРЕС> заменить некачественный холодильник  «Атлант ХМ 5010» на аналогичный новый холодильник надлежащего качества. Пояснила, что 31,08.2009 года Федорова Н.В. купила в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  в кредит холодильник «Атлант ХМ 5010» стоимостью 16399 руб. , при этом Федоровой Н,В. вместе с указанным холодильником были куплены сетевой фильтр стоимостью 399 руб., 20 коп., набор посуды для холодильника стоимостью 1199 руб., 20 коп. и сертификат дополнительного обслуживания стоимостью 1500 руб., всего на сумму 19497 руб. Она (представитель <ФИО2>) считает, что перечисленные дополнительные товары к холодильнику Федоровой Н.В. были «навязаны» продавцом. Федорова Н.В. состоит на учете у врача психиатра НЦРБ <ФИО3> , является инвалидом 2 группы, у нее часто бывают приступы болезни, она часто проходит лечение  в психоневрологическом  диспансере г. <АДРЕС>; во время приступов болезни Федорова Н.В. не отдает отчет своим действиям, ведет себя неадекватно. Она считает, что  Федоровой Н.В. не должны были продавать холодильник, поскольку у Федоровой Н.В.  имеется заболевание, связанное с психическим расстройством. Так же пояснила, что несмотря на то, что холодильник был куплен Федоровой Н.В. <ДАТА7>, первый раз Федорова Н.В. включила холодильник <ДАТА8> года; с <ДАТА7> по <ДАТА8> года Федорова Н.В. не включала холодильник и не пользовалась им по состоянию своего здоровья. Во время этого периода Федорова Н.В. проходила стационарное лечение в психоневрологическом диспансере города <АДРЕС>, так же иногда Федорова Н.В. жила у своего родного брата <ФИО4> и тети в городе Самаре. <ДАТА8> года Федорова Н.В. обнаружила что в холодильнике имеется дефект: не работал терморегулятор, в связи с чем не работала верхняя камера холодильника. <ДАТА8> года указанный холодильник был отправлен продавцу - магазин «Эльдорадо». В магазине Федоровой Н.В. была выдана расписка от <ДАТА8> года о принятии холодильника на ремонт; при этом в расписке было указано, что не морозит верхняя камера холодильника, а так же указано, что на холодильнике имеется вмятина на правом боку. Федорова Н.В. расписалась в данной расписке, но она ( представитель <ФИО2>) считает, что на холодильнике не было вмятины, Федорова Н.В. подписала данную расписку не читая её. Представитель магазина сказал Федоровой Н.В. что ремонт холодильника будет произведен в срок до 45 дней; но после её (представителя <ФИО2>)  звонка  в магазин «Эльдорадо» холодильник был отремонтирован через шесть дней; в связи с чем она и Федорова Н.В. сомневаются в качестве проведенного ремонта. Знакомый мастер по ремонту бытовой техники сказал им, что поломка холодильника в такой короткий срок не может быть надлежащим образом устранена и холодильник в последующем постоянно будет ломаться. <ДАТА10> Федоровой Н.В. сообщили, что сданный ею в ремонт холодильник Атлант ХМ 5010 отремонтирован, заменен терморегулятор. <ДАТА11> Федоровой Н.В. в адрес директора магазина «Эльдорадо» было направлено заявление о приостановке выдачи холодильника до проведения независимой экспертизы и в этом заявлении было указано, что экспертиза будет проведена Федоровой Н.В. и за её (Федоровой Н.В.) счет. Федорова Н.В. решила провести экспертизу за свой счет, поскольку не доверяла бы экспертизе, если экспертиза была бы проведена продавцом.  <ДАТА12> Федорова Н.В. обратилась в <АДРЕС> с претензией, о том что она приобрела холодильник Атлант ХМ 5010 в магазине «Эльдорадо» <АДРЕС> с момента эксплуатации холодильника одна из его камер была не пригодна к использованию, из чего следует что указанный холодильник имел дефекты о которых Федорова Н.В. не знала; в связи с чем Федорова Н.В. просила заменить некачественный холодильник на новый, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что 15 дневный срок обращения для замены товара ненадлежащего качества другим аналогичным товаром надлежащего качества Федоровой Н.В. не пропущен, поскольку Федорова Н.В. проверила купленный холодильник только <ДАТА8> года в силу состояния своего здоровья. В настоящее время не согласна на проведение экспертизы холодильника ни продавцом магазина «Эльдорадо» <АДРЕС> ни Федоровой Н.В., поскольку терморегулятор заменен, а старый терморегулятор по сведениям продавца отправлен сервисный центр завода производителя и в дальнейшем утилизирован. Весь предыдущий период по настоящее время Федорова Н.В., согласно графику платежей, вносит платежи в счет погашения кредита за холодильник.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании с вышеуказанными  исковыми требованиями Федоровой Н.В. не согласился в полном объеме. Пояснил, что он является директором <АДРЕС> в августе 2009 года в магазине «Эльдорадо» <АДРЕС> расположенном г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> истицей Федоровой Н.В. был куплен холодильник Атлант ХМ 5010. данный холодильник был продан Федоровой Н.В. продавцом <ФИО6> Е.А.. При продаже бытовой техники продавцы не заставляют покупателей приобретать сопутствующие товары, а только могут рекомендовать приобретение сопутствующих товаров. Если бы на время покупки холодильника у <ФИО7> было бы неадекватное поведение и у продавца возникли бы сомнения в психическом состоянии покупателя, то продавец в обязательном порядке сообщил бы об этом директору, т.е. ему; никаких сигналов в отношении каких либо покупателей к нему не поступало. При оформлении кредита на покупку товара в магазине <АДРЕС> качество товара проверяется фактически дважды. В конце ноября 2010 года истица Федорова Н.В. обратилась в магазин <АДРЕС> с требованием устранить недостаток - не морозит холодильное отделение, до этого времени ни каких заявлений от Федоровой Н.В. в адрес магазина по поводу качества купленного ею холодильника не поступало. Холодильник у Федоровой Н.В. был принят, что подтверждается распиской <ДАТА8> года, и отправлен на ремонт в специализированный сервисный центр. Недостаток был устранен, в холодильнике была проведена замена терморегулятора, в пределах установленного законом срока, не более 45 дней. Истица была уведомлена представителем магазина о том, что холодильник был отремонтирован, ей было предложено забрать отремонтированный холодильник. <ДАТА11> в адрес директора магазина «Эльдорадо» от Федоровой Н.В. поступило заявление о приостановке выдаче ей холодильника, в связи с тем, что она самостоятельно за свой счет желает провести экспертизу качества холодильника. На указанное заявление в адрес Федоровой Н.В. был отправлен ответ, в котором сообщалось, что <АДРЕС> готово провести экспертизу своими силами за свой счет. Позже в адрес <АДРЕС> от истицы поступила претензия от <ДАТА12> о замене данного холодильника на новый. На данную претензию Федоровой Н.В. был дан ответ, в котором повторно указывалось, что <АДРЕС> готово провести экспертизу за свой счет, так же в данном письме высказывалось просьба к истице о подтверждении проведении экспертизы холодильника за её счет, либо о сообщении требования провести экспертизу холодильника за счет продавца; так же в данном ответе истице было разъяснено, что холодильники входят в перечень сложных товаров, утвержденных Правительством  РФ, в отношении которых установлен особый порядок предъявления требований о замене товара. В настоящее время <АДРЕС> так же готово провести экспертизу качества холодильника, старый терморегулятор представить на экспертизу не предоставляется возможным, поскольку он остался в сервисном центре и по истечении времени должен быть уже утилизирован, т.к. неисправные детали хранятся в сервисном центре максимум три месяца. Он считает, что <АДРЕС> не нарушило права истицы, как потребителя, поскольку холодильник на ремонт был принят, что подтверждается распиской от <ДАТА8> года, при этом считает, что холодильник истицей использовался, поскольку были заметны следы его эксплуатации: затхлый запах, потеки и плесень на стенках холодильной камеры. Данный холодильник отремонтирован, произведена замена терморегулятора, в установленный законом срок. Считает, что ремонт, а, именно, замена терморегулятора данного холодильника не является существенным недостатком товара - холодильника, поскольку данный недостаток является легко устранимым, выявлен впервые, для его устранения не требовалось несоразмерных затрат, времени и средств, согласно акта выполненных работ <ДАТА>.2010 года стоимость терморегулятора и оказанных услуг составляет 147 рублей 50 копеек.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что он является родным братом истицы Федоровой Н.В.. Федорова Н.В. примерно с 1990 г. страдает психическим заболеванием, она состоит на учете у врача психиатра  <АДРЕС> ЦРБ <ФИО3>. Примерно 2-3 раза в год сестра проходит лечение в психоневрологическом диспансере г. <АДРЕС>. Федорова Н.В. проживает в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, одна, за сестрой присматривает <ФИО2> и сосед по лестничной площадке. Иногда, перед госпитализацией в психоневрологический диспансер, <ФИО7> несколько дней проживает у него в квартире в г. <АДРЕС>, длительное время сестра у него не гостит, так же недлительное время сестра может гостить  у тети в г. <АДРЕС>. Во время приступов болезни <ФИО9> агрессивна и в это время по внешнему виду  и ее поведению можно определить, что у нее расстройство психики. Когда у сестры нет приступов, во время ремиссии, сестра вполне адекватна, она нормально общается, последовательно и логично строит речь и отвечает на вопросы; в это время определить, что Федорова Н.В. имеет заболевание, связанное с расстройством психики, невозможно. Федорова Н.В. первоначально скрыла от него покупку холодильника, поскольку знала, что он будет ее за это ругать. Новый холодильник он увидел в квартире сестры в декабре 2009 г., в это время сестра находилась в адекватном состоянии, холодильник был до половины распакован, внизу холодильника была пупырчатая пленка, не помнит был ли включен либо не включен холодильник в электросеть. Примерно осенью 2010 г. сестра звонила ему и жаловалась, что не держит температуру верхняя камера холодильника и сказала, что отправит холодильник на ремонт; затем, позже сестра рассказала ему, что ремонт произвели за 6 дней; и что  знакомый мастер по бытовой технике пояснил, что 6 дней очень короткий срок для ремонта и вызывает сомнения  надежность ремонта, в связи с чем сестра засомневалась в надежности гарантийного ремонта, Он знает, что сестра хотела поменять данный холодильник на новый, но ей отказали по причине несвоевременного обращения в магазин. Федорова Н.В. не ограничена в дееспособности, она сама себя обслуживает, сама совершает покупки. В период с <ДАТА14> по <ДАТА15> возможно Федорова Н.В. проходила лечение в психоневрологическом диспансере г. <АДРЕС>, но  он не может указать конкретный период нахождения Федоровой Н.В. на лечении. Большую часть времени периода с <ДАТА2> по <ДАТА3> Федорова Н.В. находилась дома в г. <АДРЕС>, ничего необычного в течении ее болезни не было.

В судебном заседании свидетель  <ФИО10> показал, что раньше он работал продавцом в магазине Эльдорадо <АДРЕС> За время его работы, а именно, летом 2009 г.  у него не было покупательницы с необычным поведением, иначе он запомнил бы такую покупательницу и доложил директору магазина <ФИО5> , прежде чем решить вопрос об оформлении покупки и выдаче товара. Если в товарном чеке, выданном <АДРЕС> указана его фамилия как продавца, значит, он отпускал и продавал данный товар. Покупатель сам выбирает покупку, продавец, в том числе и он, может только порекомендовать покупателю какой либо товар. Перед продажей крупная бытовая техника, в том числе холодильник, обязательно проверяется на её исправность. При продаже холодильника <ДАТА7> он обязательно проверял данный холодильник. Товары, на покупку которых оформляется кредит в магазине <АДРЕС> проходят фактически двойную проверку на их надлежащее качество; в связи с чем данный холодильник не мог быть не проверенным.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он с 1996 года работает врачом психиатром в НЦРБ. Федорова Н.В. состоит на активном динамическом учете с 1995 года. Федорова Н.В. не лишена и не ограничена в дееспособности. Её родственники - брат <ФИО4>, не занимается решением вопроса об ограничении дееспособности Федоровой Н.В. Он, как лечащий врач психиатр, так же не решал вопрос об ограничении дееспособности Федоровой Н.В.. Признаков слабоумия у Федоровой Н.В. нет, она может себя сама обслуживать, может сама совершать покупки. В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> года Федорова Н.В. находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере города <АДРЕС> с <ДАТА16> по <ДАТА17> Как правило, Федорова Н.В. госпитализируется в психдиспансер г. <АДРЕС> во время приступа или после приступа; после приступа Федорова Н.В. может временно находиться в сумеречном состоянии сознания несколько часов. В это время больная может не осознавать свои действия, имеет отрешенный вид и по внешнему виду видно, что у больной имеется расстройство психики; это может заметить не только специалист, но и обычный человек. В период ремиссии больные, в том числе и Федорова Н.В., адекватно воспринимают окружающую обстановку, логично и последовательно мыслят, ведут обычный образ жизни, могут совершать различные покупки, внешний вид и их поведение ничем не отличаются от обычного нормального поведения людей.

            Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между Федоровой Н.В. и <АДРЕС> магазин «Эльдорадо», расположенном по адресу <АДРЕС> область  г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> заключен договор купли продажи холодильника Атлант ХМ 5010-016, заводской номер <НОМЕР>, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА7> и кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА7> - договором и заявкой на открытие банковских счетов, анкетой заемщика в ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым Федоровой Н.В. предоставлен кредит на покупку товара в сумме 19497 руб. 00 коп; при этом стоимость холодильника составляет 16399 руб. 20 коп., а на сумму 3097 руб. 80 коп. Федоровой Н.В. были приобретены сопутствующие товары; сетевой фильтр, стоимостью 399 руб. 20 коп, набор посуды стоимостью 1199 руб. 20 коп, сертификат программы дополнительного сервиса стоимостью 1500 руб.( 0.60 коп. - первый взнос.) 

            Таким образом, между сторонами имел место договор купли продажи в связи с чем в соответствии с пунктом 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ, а так же положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В судебном заседании установлено, как отмечалось выше, что фактически договор купли продажи исполнен

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> года холодильник Атлант ХМ 5010-016 был доставлен истицей в <АДРЕС> магазин «Эльдорадо», что подтверждается распиской от <ДАТА8> года. Данная расписка подписана лицом принявшим товар - продавцом магазина и покупателем Федоровой Н.В., в данной расписке указано что верхняя камера холодильника не морозит и имеется вмятина на правом боку. Так же в судебном заседании установлено, что неисправность данного холодильника была устранена - произведена замена  терморегулятора, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА13><ДАТА> Федоровой Н,В. поступило сообщение из магазина «Эльдорадо» <АДРЕС> что холодильник отремонтирован, что подтверждается объяснениями представителя ответчика  и заявлением Федоровой Н.В. от <ДАТА> года в адрес директора магазина «Эльдорадо» в котором она сама указывает, что <ДАТА> года ей сообщили, что холодильник отремонтирован. В этом же заявлении от <ДАТА> года Федорова Н.В. просит приостановить выдачу холодильника Атлант ХМ 5010 в связи с тем, что она будет проводить экспертизу за свой счет. Ответчик предлагал истице Федоровой Н.В. провести экспертизу за счет продавца, что подтверждается ответом директора магазина «Эльдорадо» <АДРЕС> в адрес Федоровой Н.В. на её заявление от <ДАТА> года. <ДАТА> года Федорова Н.В. обращается в <АДРЕС> магазин «Эльдорадо» с претензией о замене некачественного холодильника на новый. От  проведения экспертизы недостатков холодильника представитель истца отказался. Согласно ст. 19 п. 1 потребитель в праве предъявить предусмотренные ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока. В судебном заседании ответчик признает что холодильник Атлант ХМ 5010 сдан в магазин «Эльдорадо» <АДРЕС> с указанием,  что не морозит верхняя камера <ДАТА8> года в течении гарантийного срока. В данном случае ответчик в срок до 45 дней, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» , произвел замену терморегулятора холодильника. П. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» определяет что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ « О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Холодильник входит в перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством РФ. ( п.1 в редакции ФЗ от 25.10.2007 года № 234 - ФЗ.) В судебном заседании факт, что холодильник Атлант ХМ 5010 имеет существенный недостаток не нашел подтверждения, первоначально от проведения экспертизы за счет продавца истец отказался в до судебном порядке, что подтверждается заявлением истца от <ДАТА> года, имеющимся в материалах дела, во время судебного заседания представитель истца так же от экспертизы отказался. Исходя из того, что недостаток товара устранен заменой терморегулятора он не является неустранимым и устранен соразмерными расходами (147 руб. 50 коп.) и соразмерными затратами времени ( до 45 дней - шесть дней), представляется что неисправность терморегулятора не является существенным недостатком товара.

 Представитель истца утверждал, что истец обратился к продавцу в течении 15 дней со дня передачи товара, поскольку только <ДАТА8> года обнаружил дефект холодильника т.к. , только <ДАТА8> года начал эксплуатировать холодильник и не имел возможности проверить качество товара с <ДАТА7> по <ДАТА8> года в силу состояния здоровья, т.к. истец состоит на учете у врача психиатра и длительное время находился на стационарном лечении, так же утверждал, что качество товара - холодильника в магазине не проверялось и что истец Федорова Н.В. не может являться покупателем в силу состояния здоровья в связи с чем продавец магазина не имел права продавать  Федоровой Н.В. холодильник. Данные доводы представителя истца  суд считает необоснованными, поскольку показаниями врача психиатра <ФИО3> установлено, что Федорова Н.В. состоит на активном динамическом учете в НЦРБ с 1995 года, её дееспособность не ограничена. В период ремиссии Федорова Н.В. адекватно воспринимает окружающую обстановку, отдает отчет своим действиям, может являться покупателем. В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> года Федорова Н.В. проходила стационарное лечение в психоневрологическом диспансере города <АДРЕС> с <ДАТА16> по <ДАТА17> Показаниями свидетеля <ФИО4> установлено , что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> года, кроме времени нахождения на лечение в стационаре города <АДРЕС>, Федорова Н.В. находилась в городе <АДРЕС> у себя дома; таким образом у Федоровой Н.В. имелась возможность обратиться в <АДРЕС> магазин «Эльдорадо» в течении установленного 15 дневного срока.  Показаниями свидетеля <ФИО11> и объяснениями представителя ответчика <ФИО5> установлено, что при продаже бытовой техники обязательно проверяется качество товара, а при оформлении покупки товара в кредит качество бытовых приборов проходит двойную проверку; таким образом, довод представителя истца, что качество товара не было проверено в магазине и Федоровой Н.В. не была предоставлена достоверная информация о товаре - холодильнике не нашел подтверждения в судебном заседании; так же не нашел подтверждения  довод представителя истца о том что Федорова Н.В. не отдавала отчет своим действиям при покупки холодильника т.к. показаниями свидетеля <ФИО11> и объяснениями представителя ответчика <ФИО5> установлено, что случаев продажи товара покупателю с неадекватным поведением в магазине «Эльдорадо» <АДРЕС> в 2009 году не было, а из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в период ремиссии поведение Федоровой Н.В. адекватное, она отдает отчет своим действиям, так же из объяснений представителя истца установлено, что в период ремиссии Федорова Н.В. самостоятельно совершает покупки, адекватно себя ведет, регулярно, согласно графику выплачивает кредит

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.   

 Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО7> к <АДРЕС> магазин «Эльдорадо» о замене товара ненадлежащего качества холодильника Атлант ХМ 5010 на новый холодильник надлежащего качества, а так же о взыскании денежной суммы уплаченной за услуги адвоката в размере 2500 рублей оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья О.В.Святковская